@haaaǃǃǃ#4176057 filochard La médecine accepte le risque quand il s'agit de corriger une pathologie plus grave. ça se justifie pour des parsonnes stériles.
La stérilité des gens ne justifie pas de mettre au monde des enfants malades en connaissance de cause. Comme je le disais, c'est un argument pour supprimer totalement la PMA.
C'est statistique, un calcul avantage médical / risque médical.
. dans le cas des couples hétérosexuels stériles, l'avantage médical est non nul donc le calcul avantage médical / risque médical est non nul,
. dans le cas des gouines l'avantage médical est nul, donc le calcul avantage médical / risque médical est nul aussi,
cqfd
De toute façon le risque de santé publique existe. La question est, est ce qu'on met cet argument en avant ou pas.
Je ne vois toujours pas pourquoi on ne le ferait pas. Votre argument "si c'est mauvais pour les gouines c'est mauvais aussi pour les personnes stériles donc n'en parlons pas" est assez facilement contrable par l'argument avantage médical / risque médical ci-dessus.
Et de toute façon, cet argument est parfaitement inutile. Et en plus, nécessite un débat d'expert sur la véracité du phénomène.
Je vous ai fait deux phrases au-dessus que n'importe quelle personne avec un cerveau décent peut comprendre, pas besoin d'experts ou de littérature médicale. Rapport énergie sur efficacité bien plus important.
Espérons. Je craint que vous vous faites des illusions sur la rationalité de ces gens. On a quand meme le comité d'éthique qui a déjà statué sur l'inutilité des pères.
Me semble qu'en rajouter une couche aussi bien scientifique qu'émotionnel sur les risques pour la santé publique ne serait pas inutile.
Mais vous pouvez avoir raison.
