Pour la première fois depuis l'existence de l'Union Européenne, le nombre de décès aura été plus important que le nombre de naissance sur une année. Selon une étude Eurostat publiée ce vendredi, 5,1 millions d'enfants sont nés dans l'UE en 2015 tandis que 5,2 millions de personnes mourraient. «L'UE a connu pour la première fois une variation naturelle négative de sa population», a expliqué l'Office de statistiques européen dans un communiqué. Une augmentation de 6 % du nombre de décès par rapport à l'année 2014. Un chiffre qui n'est cependant pas étonnant selon Laurent Toulemon, démographe et directeur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (Ined). «C'est un chiffre auquel on s'attendait, et qui va sans doute augmenter dans les années à venir. La hausse de la mortalité est notamment due au vieillissement des populations nées après la Seconde Guerre mondiale», explique-t-il au Figaro. «Les personnes qui sont nées dans les années 1945-1950 arrivent à l'âge de décéder. De plus, à la fin de cette forte période de fécondité qu'a été le Baby Boom, le nombre de naissance a beaucoup diminué. Ces deux facteurs ont créé le déséquilibre qui se voit aujourd'hui», ajoute le démographe. http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... peenne.php

on en a pour 15/30 ans avec la disparition des enfants du Baby-boom

t'ain le baby boom, mais c'est moi...! :

Pour faire des enfants, il faut avoir confiance dans l'avenir et le monde qu'on va leur proposer n'est pas spécialement réjouissant!

A l'échelle de l'UE ça ne m'étonne pas. A échelle plus fine (celle des Etats) des contrastes forts doivent exister.

L'UE a tout simplement achevé depuis longtemps sa transition démographique, rien de sidérant. Les pays ayant à peu près maintenu le renouvellement de génération sont l'Irlande, le Royaume-Uni, les pays nordiques et la France. Si le cas irlandais, britannique demandent à être étudiés (peut-être une spécificité culturelle), il semble bien qu'entre les Nordiques et Français le gros point commun soit une grande confiance dans la pérennité du soutien de l'Etat. En Allemagne, les aides familiales sont semble t-il plus élevées qu'en France, mais le social-libéralisme ne crée pas de confiance en l'Etat-providence, même si par ailleurs il booste l'économie. Dans les pays méditerranéens hors France et les pays de l'est, on peut par contre considérer que la confiance en l'avenir est assombrie. Ce sont d'ailleurs ceux qui comptent le plus d'émigrés.

t'ain le baby boom, mais c'est moi...! : tu es quand même conscient que tu es plus proche de la fin, que du commencement ? Je sais qu'aujourd'hui, il y a des français qui alignent un temps de retraite supérieur à leur temps d'activité, mais ne te fais pas d'illusions, ce n'est plus pour la dernière tranche des enfants du baby-boom .

L'Union Européenne sans les Européens, serais le projet des technocrates Européens https://pbs.twimg.com/media/Cm8pQzAWEAAG5ZR.jpg Génocide du peuple européen c'est un des pires crimes qu'ils sont en train d'accomplir Qyand on pense que les avortements en France sont remplacés à 100% et vivement encouragé et pas les naissances. Ils préférent nous remplacer par une immigration à majorité islamique qui contrairement aux affirmation font plus d'enfants que les européens. «Femmes! Ayez trois enfants au moins» Le président turc Recep Tayyip Erdogan juge la vie d'une femme «incomplète» si elle n'avait pas de descendance. http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/31922957 Eux au moins ils sont moins cons , ils savent que les guerres ne ce font plus par les armes , mais avec le ventre des femmes. Marion , cet après midi dans un discourt a dis "etre attristée voire horrifiée à la constatation que la France est passée aujourd'hui de fille aînée de l'Eglise à petite-nièce de l'islamisme" Ils faut comme le préconise MLP une vrai politique familiale , salaire parentale , augnentation de crèches subventionné, et aide diverses pour les parents qui désirent des enfants , sans compter la priorités des Français pour les aides et autres, bref tout le contraire de ce qui est fait de nos jours.

t'ain le baby boom, mais c'est moi...! : tu es quand même conscient que tu es plus proche de la fin, que du commencement ? Je sais qu'aujourd'hui, il y a des français qui alignent un temps de retraite supérieur à leur temps d'activité, mais ne te fais pas d'illusions, ce n'est plus pour la dernière tranche des enfants du baby-boom .Je sais, la dernière tranche du baby boom a été la plus mal chaussée... on s'est tapé les classes de 42 élèves par classe, on a respiré nucléaire toute notre jeunesse , la mal bouffe quand on était jeune... et on se tape des cancers à tirelarigot... :? Nous sommes la première tranche d'âge à voir notre espérance de vie diminuer. Ps: Mon paternel à déjà touché deux fois plus de temps retraite que de temps de cotisation... 20 ans de "cotisation"(comme si un militaire cotisait 8-) ) pour 40 ans de retraite et des broutilles... 8-) elle est pas belle la vie?

Pour faire des enfants, il faut avoir confiance dans l'avenir et le monde qu'on va leur proposer n'est pas spécialement réjouissant! absolument mais aussi aider et assister par tout les moyens les couples qui le désir pour cela il faut une vrai politique familiale et pas les décourager.

Pour faire des enfants, il faut avoir confiance dans l'avenir et le monde qu'on va leur proposer n'est pas spécialement réjouissant! Parce que vivre en Inde, au Bengla Desh ou en Chine maoïste, c'était vachement réjouissant ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Plus de décès que de naissances en 2015 dans l'UE

dadais

Comment ça les communautaires sont déboutés? Pourtant ils ont des droits facilités pour l'accès à ces prestations?

J'imagine que ces procédures sont utilisées afin d'éviter le tourisme social.

Mais oui, hors communautaires "intégrés" vivant un accident de parcours, les demandes de RSA de communautaires sont rejetées.

Au contraire des extra-communautaires

phoenix42

Cela ne m'étonne pas mais comment le sais-tu ? Et quels critères utilisent-ils pour différencier un accident de parcours, le temps travaillé dans le pays d'accueil je suppose?

allmen67

Entre les natalistes incohérents et les "anti-immigrationnistes" idéologisés à l'extrême ici, on a oublié le plus inquiétant dans cette étude: l'augmentation de la mortalité.

Une partie de cette évolution est liée au vieillissement de la population mais la tendance à la baisse de l'espérance de vie en bonne santé joue également un rôle non négligeable. En particulier dans certains pays soumis aux différentes purges libérales mortifères.

Mais ne comptez pas sur les médias complaisant vis-à-vis de l'idéologie dominante de révéler ça. :

dadais

Cela ne m'étonne pas mais comment le sais-tu ? Et quels critères utilisent-ils pour différencier un accident de parcours, le temps travaillé dans le pays d'accueil je suppose?

Exact (je ne sais plus sur combien d'années sont demandés les justificatifs de revenus ? -note, pour tous).

Mme aimait raconter ses journées de travail (dans le social) . J'ai eu l'occasion de jeter un oeil au droit social par ailleurs pour elle (plus handicap) et plus particulièrement le RSA pour une cousine ex-expatriée.

danielfr40

Où voyez vous les 17% de chômage ?

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon03323

dans le tableau que vous indiquez 17% en incluant l'UE

Le chômage des étrangers hors UE est de 25%. Je te laisse deviner qui la compose en majorité.

=> http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... id=T12F037 En majorité nous avons des maghrébins et des turcs.

Le chômage des étrangers intra-UE est de 10,7 % contre 9,3% pour les français. Nous sommes donc sur les mêmes bases.

Donc je te parle d'immigration arabo-musulmane dont il est une folie de vouloir la poursuivre étant donné ces statistiques.

je ne conteste pas ces chiffres, vous n'aviez pas précisé que vous vous limitiez aux étrangers hors UE

donc à ce niveau, effectivement 75% contribuent à l'activité du pays et 25% sont une charge

Alors par pitié cesse de me dire qu'ils sont une chance pour la France.

Avec 6 millions de chômeurs, l'argument qui explique qu'il n'y a qu'eux pour faire ça est une ineptie. Ce n'est pas à l'état d’assister des inactifs qui font les difficiles et qu'ils sont volontairement en inactivité chronique car ne voulant pas se former, ne voulant pas travailler...

Donc si tu n'es pas capable de comprendre ça, je peux plus rien faire pour toi.

mais je comprends très bien dès qu'on définisse le périmètre

mais le raisonnement reste pour moi le même

est-ce qu'on peut se passer de ces 75%, c'est à dire est-ce que les immigrés UE et les français seraient prêts à prendre la relève, sinon les rejeter tous nous mettrait dans la panade

et sinon comment rejeter les 25%

danielfr40

Comment ça les communautaires sont déboutés? Pourtant ils ont des droits facilités pour l'accès à ces prestations?

J'imagine que ces procédures sont utilisées afin d'éviter le tourisme social.

Mais oui, hors communautaires "intégrés" vivant un accident de parcours, les demandes de RSA de communautaires sont rejetées.

Au contraire des extra-communautaires

peut-être avez vous un lien à l'appuie de vos dire

à priori, il suffit de justifier d'avoir domicilié un certain temps en France

ça suffit pour exclure le tourisme social

ça ne sert à rien de le renvoyer chez lui

un français retournant chez lui ne pourra pas toucher tout de suite le RSA

dadais

peut-être avez vous un lien à l'appuie de vos dire

à priori, il suffit de justifier d'avoir domicilié un certain temps en France

ça suffit pour exclure le tourisme social

ça ne sert à rien de le renvoyer chez lui

un français retournant chez lui ne pourra pas toucher tout de suite le RSA

Je n'ai rapidement guère que ceci

Les ressortissants des États membres de l'Union européenne, des autres États parties à l'accord sur l'Espace économique européen ou de la Suisse doivent remplir les conditions exigées pour l'obtention d'un droit de séjour. Ils doivent en outre avoir résidé en France durant les 3 mois précédant leur demande.

Pour ces ressortissants, les droits au RSA sont ouverts au plus tôt à compter du 4e mois de résidence en France.

La condition de durée de résidence n'est toutefois pas opposable :

aux personnes qui exercent une activité professionnelle déclarée ;

aux personnes qui ont exercé une activité professionnelle en France et qui, soit se trouvent en incapacité temporaire de travailler pour raisons médicales, soit suivent une formation professionnelle, soit sont inscrites comme demandeurs d'emploi

aux ascendants, descendants et conjoints de ces deux catégories de personnes.

Notons que les ressortissants qui sont entrés en France pour y chercher un emploi et qui s'y maintiennent à ce titre n'ont pas droit au RSA.

sinon

http://www.gisti.org/spip.php?article2412

Une lecture restrictive des textes (celle de l'administration française) liant les prestations au droit au séjour ne peut être admise au regard du droit européen.

source

Sinon, il faut (demander à) consulter le règlement social départemental (détail de l'application locale des textes de loi nationaux).

Edith : version de plein droit consultable par le citoyen au conseil général, & versions présentes à chaque CCAS/CIAS

danielfr40

Les ressortissants des États membres de l'Union européenne, des autres États parties à l'accord sur l'Espace économique européen ou de la Suisse doivent remplir les conditions exigées pour l'obtention d'un droit de séjour. Ils doivent en outre avoir résidé en France durant les 3 mois précédant leur demande.

Pour ces ressortissants, les droits au RSA sont ouverts au plus tôt à compter du 4e mois de résidence en France.

La condition de durée de résidence n'est toutefois pas opposable :

aux personnes qui exercent une activité professionnelle déclarée ;

aux personnes qui ont exercé une activité professionnelle en France et qui, soit se trouvent en incapacité temporaire de travailler pour raisons médicales, soit suivent une formation professionnelle, soit sont inscrites comme demandeurs d'emploi

aux ascendants, descendants et conjoints de ces deux catégories de personnes.

Notons que les ressortissants qui sont entrés en France pour y chercher un emploi et qui s'y maintiennent à ce titre n'ont pas droit au RSA.

ça me semble clair

s'ils sont résidents, ils y ont droit

si par exemple ils ont résidé et travaillé en France, perdu leur emploi, sont arrivé en fin de droit de l'allocation chômage ils pourront demander le RSA, il leur suffit d'avori résidé 4 mois

par contre s'ils n'ont pas eu d'emploi, il n'y ont pas droit, pour éviter le gars qui vient juste pour les allocs

pour les étrangers non communautaires, il faut avoir une carte de travail de 5 ans, on n'a cette carte que si on justifie d'un travail, donc la condition est similaire pour eux

les réfugiés y ont également droit

http://rsa-revenu-de-solidarite-active. ... anger.html

tout ça revient un peu au même, il faut avoir travaillé, qu'on soit UE ou hors UE ou avoir le statut de réfugié

phoenix42

Daniel: Je t'invite vivement à cesser ta mauvaise foi. N'importe qui sur ce forum aurait compris mon raisonnement. Ne fais pas mine de méconnaître les chiffres BIT...

Désolé, j'ai tout expliqué, tu es de mauvaise foi. Je ne répondrai pas à ton message qui est grouille de blabla sans intérêt où tu vois rien d'autre si ce n'est ton 75 25 qui est ridicule. C'est le taux d'emploi qui permet de dire qu'une population est rentable ou non.

Ta mauvaise foi commence dès le 17% où tu me parles des communautaires or je te parle moi des non communautaire étant donné que ce sont eux qui nous posent le plus de problème et c'est eux que l'on peut contrôler car il n'y pas de libre circulation pour ces gens là.

phoenix42

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon03177

Au niveau de ce tableau, parmi les personnes en âge de travailler (catégorie 15-64 ans donc représentatif).

Taux d'emploi étranger hors UE=> 45.5%

Taux d'emploi français=> 65,1% (un peu plus pour les ressortissant de l'UE ce qui n'est pas étonnant)

Ensemble de la population=> 64%

Donc une majorité de ces immigrés (qui sont en majorité arabo-musulmans) ne travaille pas en France. Est ce une bonne idée de les faire entrer ? NON

Et en prenant les âges moyens (25-49 ans), la différence est encore plus criante... C'est clairement un poids pour la société.

Dans ce cas là, 4 français sur 5 bossent contre 1 immigré non communautaire sur 2.

Du coup en prendre 2 pour que 1 bosse, explique moi ta rentabilité.

danielfr40

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATnon03177

Au niveau de ce tableau, parmi les personnes en âge de travailler (catégorie 15-64 ans donc représentatif).

Taux d'emploi étranger hors UE=> 45.5%

Taux d'emploi français=> 65,1% (un peu plus pour les ressortissant de l'UE ce qui n'est pas étonnant)

Ensemble de la population=> 64%

Donc une majorité de ces immigrés (qui sont en majorité arabo-musulmans) ne travaille pas en France. Est ce une bonne idée de les faire entrer ? NON

Et en prenant les âges moyens (25-49 ans), la différence est encore plus criante... C'est clairement un poids pour la société.

Dans ce cas là, 4 français sur 5 bossent contre 1 immigré non communautaire sur 2.

vous changez encore de critère pour passe du taux de chômage au du taux d'emploi, qui peut être influé par le nombre de femmes au foyer par exemple. Une femme au foyer n'est pas un poids pour la société, elle peut faire équipe avec son mari qui travaille

si vous voulez vraiment mesurer le poids pour la société, vous ne pouvez même pas prendre le chômage qui inclue des gens qui ont travaillé, cotisé, pour qui l'allocation chômage est un droit payé.

il vaut mieux s'en tenir aux allocataires du RSA parmi les étrangers : 13%(hors UE) des allocataires en 2011

minimum vieillesse sans avoir jamais travaillé : 32% (hors UE) des allocataires en 2001

http://www.liberation.fr/france/2013/10 ... gue_939475

en 2008 les étrangers hors UE représentaient 8,4 % de la population en France.

donc ils représentent en moyenne 50% de charge en plus que les français (13/8) pour le RSA, et 400% (32/8) en retraite minimum.

http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... id=T12F037

phoenix42

- Pas du tout, j'essaie de refléter l'inactivité et c'est sur ce critère que l'on voit si une population est en bonne forme économique ou non.

En ce qui concerne les femmes, n'essayez pas de détourner puisque les hommes en âge de travailler sont bien plus nombreux et de ce fait influence bien plus le chiffre que j'énonce.

En ce qui concerne les hommes, la différence est malgré tout de 7 points et bien sûr en prenant l'ensemble du panel contre 15 points pour les femmes entre les non communautaires et les français.

Or dans la catégorie 15-64 donc en âge de bosser, la différence entre les 2 mêmes populations est de 21 points (H+F).... Donc en prenant même les hommes de 15 à 64 ans, même si la catégorie n'est pas sur ce tableau, on comprend bien que l'écart est bien supérieur à 7 points en moyenne.

Le taux d'emploi en Suisse est 15 points supérieur au nôtre. Dans les pays scandinaves, nous sommes sur les mêmes bases pour la Suède par exemple bien que ce soit des systèmes bien redistributifs. Quant à l'Allemagne ou le RU, ils sont 10 points supérieurs à nous en terme d'emploi.

Je suis désolé, nous devons également prendre en compte le chômage en plus du RSA et de l'ASPA afin de déterminer si les étrangers non communautaires sont bien intégrés à la société, travaille.....

C'est facile de dire qu'ils ne sont un poids uniquement via le RSA mais tu oublies de considérer le fait que lorsqu'ils ne bossent pas (RSA ou NON), ils bénéficient tout de même de la sécurité sociale, ils bénéficient des APL, ils ne paient pas d'impôt, ils bénéficient de nos services de soins ainsi que de l'éducation qu'ils financent beaucoup moins que les locaux alors qu'ils en ont autant l'accès. Je suis désolé c'est injuste de raisonner comme vous le faîtes et un peu de mauvaise foi.

Et votre constat pour les allocations minimales montrent bien qu'il y a déjà un surplus de non communautaires parmi les bénéficiaires de plus de 50% et c'est encore pire pour l'ASPA. Permettez donc moi de douter du bien fondé de l'accueil de ces gens...

Vous vous mettez dans le piège tout seul alors bon..

danielfr40

C'est facile de dire qu'ils ne sont un poids uniquement via le RSA mais tu oublies de considérer le fait que lorsqu'ils ne bossent pas (RSA ou NON), ils bénéficient tout de même de la sécurité sociale, ils bénéficient des APL, ils ne paient pas d'impôt, ils bénéficient de nos services de soins ainsi que de l'éducation qu'ils financent beaucoup moins que les locaux alors qu'ils en ont autant l'accès. Je suis désolé c'est injuste de raisonner comme vous le faîtes et un peu de mauvaise foi.

non ce n'est pas injuste

s'ils sont au chômage et pas au RSA, c'est qu'ils ont cotisé, ce chômage leur est dû

vous voudriez qu'ils cotisent et ne reçoivent pas d'indemnité lorsqu'ils sont licenciés ?

ce serait ça qui serait injuste

donc pour moi, on est une charge à partir du moment où on entre dans le RSA ou tout autre système pour lequel on n'a pas cotisé

l'aide initiale aux réfugiés compte aussi dedans.

phoenix42

non ce n'est pas injuste

s'ils sont au chômage et pas au RSA, c'est qu'ils ont cotisé, ce chômage leur est dû

vous voudriez qu'ils cotisent et ne reçoivent pas d'indemnité lorsqu'ils sont licenciés ?

ce serait ça qui serait injuste

donc pour moi, on est une charge à partir du moment où on entre dans le RSA ou tout autre système pour lequel on n'a pas cotisé

l'aide initiale aux réfugiés compte aussi dedans.

http://www.franceinfo.fr/emission/le-vr ... 2015-09-57

Je te laisse te débrouiller avec ça. Pas le goût d'expliquer ça avec quelqu'un de mauvaise foi.

danielfr40

non ce n'est pas injuste

s'ils sont au chômage et pas au RSA, c'est qu'ils ont cotisé, ce chômage leur est dû

vous voudriez qu'ils cotisent et ne reçoivent pas d'indemnité lorsqu'ils sont licenciés ?

ce serait ça qui serait injuste

donc pour moi, on est une charge à partir du moment où on entre dans le RSA ou tout autre système pour lequel on n'a pas cotisé

l'aide initiale aux réfugiés compte aussi dedans.

http://www.franceinfo.fr/emission/le-vr ... 2015-09-57

Je te laisse te débrouiller avec ça. Pas le goût d'expliquer ça avec quelqu'un de mauvaise foi.

aucune mauvaise foi, c'est mon point de vue, j'apprécierai que vous le respectiez

je ne vous accuse pas de mauvaise foi sous prétexte que je n'apprécie pas vos choix

vous pouvez me trouver con, raisonnant comme une brouette, mais je suis sincère et de mon point de vue mon raisonnement se tient mieux que le votre

mais je comprends que vous puissiez estimer l'inverse

phoenix42

Ben si il tient mieux, on va faire rentrer 3 fois plus d'immigrés arabo-musulmans qu'il y en a actuellement et ceux-ci seront à ta charge personnelle. Comme par magie, le raisonnement sera plus le même.

Ce qui est incroyable avec les gens comme vous est qu'ils sont toujours bon pour donner des leçons aux autres mais dès lors que ça touche soit même, on est comme par hasard moins tolérant.

danielfr40

Ben si il tient mieux, on va faire rentrer 3 fois plus d'immigrés arabo-musulmans qu'il y en a actuellement et ceux-ci seront à ta charge personnelle. Comme par magie, le raisonnement sera plus le même.

Ce qui est incroyable avec les gens comme vous est qu'ils sont toujours bon pour donner des leçons aux autres mais dès lors que ça touche soit même, on est comme par hasard moins tolérant.

sûrement vrai

mais je n'ai jamais dit que j'étais pour cette immigration.

je fais juste une estimation juste des inconvénients, sans exagérer, toujours de mon point de vue

« Page précédente