Le Monde: 2015, année record pour les énergies renouvelables dans le monde
Causons énergie et électricité. L'article du Monde reprend les informations publiées par sa source, qui cause puissance installée, sans se poser de questions. J'y reviens plus loin. Selon l'article, en 2015:
1849 GW de renouvelables installés dans le monde.
Sur ces 1849 GW, 1064 GW sont des barrages. Soit 57% de la puissance totale. Dans l'article, l'hydraulique ne sera jamais cité alors qu'il représente plus de la moitié du renouvelable...
Il y a 433 GW d'éolien et 227 GW de solaire de puissance dans le monde.
Et c'est là que nous devons nous pâmer d'extase.
Rendez-vous compte ma bonne dame, l'éolien représente 23% de la puissance installée en renouvelable et le solaire 12%! Ces deux là font donc 35% de tout le renouvelable!
Alleluia!
Sauf que...
Il s'agit des données pour 2012, cette année-là, solaire+éolien (383 GW) représentaient 28% de la puissance totale installée.
Vous avez l'impression que sur ce dessin, solaire+éolien font 28% de la quantité d'électricité renouvelable produite? Non? Vous avez raison. Ils ne font que 14% de la production d'électricité renouvelable.
Pourquoi? En raison du facteur de charge.
Le facteur de charge ou facteur d'utilisation d'une centrale électrique est le rapport entre l'énergie électrique effectivement produite sur une période donnée et l'énergie qu'elle aurait produit si elle avait fonctionné à sa puissance nominale durant la même période (wiki).
Un barrage en Europe aura un facteur de charge de ~30%, une éolienne ~20%, et un panneau photovoltaïque ~10%.
Ce qui veut dire que pour produire autant qu'un barrage de 1 GW, il faut 1.3GW d'éolien, et 3GW de solaire.
Donc déjà, causer puissance installée, au lieu de causer production (en TWh ou Tep), cela brouille totalement la compréhension de la situation pour le grand public. Par exemple, dépenser X euros pour un barrage d'un GW, des éoliennes d'un GW ou des panneaux d'un GW, n'aura pas du tout la même signification.
Est-ce à dessein? Ou est-ce que Le Monde ne fait que reprendre bêtement les infos?
Les investissements dans le renouvelable sont deux fois supérieurs à ceux dans le charbon+gaz.
Pourquoi comparer seulement avec charbon+gaz? Et le pétrole?
Mais surtout, en regardant le camembert précédent, on comprend immédiatement qu'il y a déjà d'énormes capacités fossiles existantes, et donc que les investissements sont tout simplement moindres parce qu'il n'y en a pas besoin.
Et alors, le meilleur pour la fin. Foutage de gueule intégral.
Je cite:
"Pour autant, les renouvelables ne couvraient encore que 19,2 % de la consommation mondiale d’énergie en 2014, dernier chiffre connu. Le poids des fossiles (charbon, gaz et pétrole) reste écrasant (78,3 %), tandis que le nucléaire ne joue qu’un rôle marginal à l’échelle mondiale (2,5 %).
Voici les chiffres pour 2013 concernant le consommation d'énergie mondiale.
Pour ceux qui ne comprennent pas, "Traditional biomass" et "Bio-heat", il s'agit du bois ou des résidus animaux utilisés pour se chauffer et cuisiner.
De ça donc:
Ce qui représente les TROIS QUART de la consommation énergétique renouvelable mondiale.
Le nucléaire avec 2.6% joue un rôle "marginal"... mais alors que dire de l'éolien qui fait 0.39% et du solaire photovoltaïque qui fait 0.0077%!
Même l'hydroélectricité ne fait "que" 3.8% de la consommation mondiale d'énergie, alors qu'elle représente plus de la moitié de la production d'électricité renouvelable.
Pour résumer, zigzaguons entre diverses unités, mélangeons électricité et énergie, comparons les investissements dans des secteurs d'activité n'ayant absolument rien en commun en maturité de développement, puis concluons: il faut absolument présenter le solaire et l'éolien sous le meilleur jour possible, et le nucléaire, c'est le mal.
Beau travail de "journalisme" Le Monde.