La réaction de N. Morano est pleine de bon sens. C'est toi qui ferait mieux de la fermer...
Je ne suis pas contre une partie de ce qu'elle dit mais
- je ne pense pas que la rétention de sûreté soit légale
La rétention de sûreté existe dans la loi, donc on peut supposer qu'elle est légale.
- expulsion immédiate de tous ceux qui sont en situation illégale et dont la demande d'asile a été définitivement rejetée, il semble que ça soit techniquement infaisable
- arrêt de la mesure prise par le gouvernement de répartir dans les villages de France et dans l’opacité la plus totale par rapport aux élus et aux populations, les clandestins de Calais qui n’ont fait l’objet d’aucune enquête de sécurité ;: que propose-t-elle ? des camps de concentration
Il faut faire appliquer la loi et prendre les mesures nécessaires pour expulser les clandestins. Il existe des centres de rétention pour cela.
- lutte implacable contre les comportements communautaristes : tant que ces comportements sont légaux, je ne vois pas au nom de quoi on les interdirait et en quoi ce serait un avantage
On peut au moins interdire le prosélytisme, les signes religieux ostensibles dans l'espace public et les prêches violents dans les mosquées. La liberté d'expression a des limites qui sont fixées par la loi.
-intervention internationale massive en Syrie y compris au sol pour abattre l’Etat Islamique : complètement au delà de nos capacités
La France ne peut pas intervenir seule. C'est bien pour cela que N. Morano propose une intervention internationale. On peut envisager une intervention coordonnée avec nos alliés voire avec la Russie.
L'efficacité réelle de ces éléments est douteuse en effet.
L'efficacité de certaines mesures, par exemple la lutte contre la radicalisation, ne sera visible qu'à long terme.
C'est du vent, c'est anticonstitutionnel ou impraticable, parfois les deux, mais ça fait rentrer des voix, du moins on l'espère, c'est de la politicaille.
Certaines dispositions existent déjà dans la loi, donc elles ne sont non anticonstitutionnelles ni impraticables.
•des perquisitions systématiques de jour comme de nuit pour saisir les armes qui circulent dans certaines banlieues ;
Mesure déjà en vigueur et appliquée avec l'état d'urgence.
Plus généralement, je suis surpris de lire des contempteurs de Robespierre (qui était un terroriste, je le rappelle, dans un sens un peu différent, certes) et qui proposent, essentiellement, d'instituer maintenant une nouvelle Loi de Prairial, la loi contre les "suspects" : on n'attend pas que le type pas clair ait commis le forfait qu'il prépare peut-être, on le colle au trou (et on lui coupe la tête) avant. Ceux qui viennent s'insurger contre ce genre de mesures d'urgence n'ont rien d'autre à proposer, au fond.
Il faut agir avant les attentats. Il ne s'agit pas de désigner arbitrairement des personnes comme suspectes : on s'appuie sur les éléments précis pour prouver la préparation d'un acte terroriste. On pourrait aussi modifier la loi pour punir sévèrement la détention de matériel de propagande jihadiste, comme on punit la détention de propagande néonazie.
D'une manière générale, de nombreuses mesures sont parfaitement applicables dans le cadre de la Constitution et du Code Pénal actuels. N'allez pas dire que c'est anticonstitutionnel ou impraticable. C'est faux.
Ensuite on peut parfaitement imaginer une loi d'exception comparable au américain. Si nécessaire, on peut toujours faire modifier la Constitution. C'est parfaitement applicable par un gouvernement suffisamment déterminé. L'opposition voterait très certainement les mesures sécuritaires. Je pense que ce type de mesure pourrait s'avérer efficace.
Le véritable problème provient du risque de dérive : multiplications de mesures vexatoires contre les citoyens innocents, détournement des mesures pour réprimer des mouvements politiques contestataires.
