Quel est l'utilité de tout ce baratin ? Franchement quelle est la différence entre l'extrême-droite qui défend les criminels nazis, et les gauchistes qui défendent la racaille afro-maghrébine ?
Si on analyse le cheminement, les prétextes, et les excuses, c'est exactement la même chose. Contextualiser le crime, trouver des excuses dans ce contexte historique (Oui mais c'est parce que les méchants alliés ont fait bobo aux nazis les premiers / oui mais parce que les colons ont fait bobo aux Africains en premier).
Ils ont également le même blocage psychologique :
- L'extrême-droite, si elle condamne les nazis, alors elle se sent juive/politiquement correcte/propagandés par les médias/socialiste. Parce qu'on condamne nuit et jour les nazis, alors l'ED, rebelle comme une ado, doit ne pas les condamner, ou pas ouvertement, de peur qu'on soupçonne une judéïté caché chez eux. C'est bien connu, on ne peut être que juif ou socialo-communiste pour considérer qu'un crime de nazi doit être jugé.
- Les gauchistes, s'ils condamnent la violence immigrée, alors elle se sent raciste/politiquement incorrecte/propagandés par Le Pen et Zemmour / de droite. Parce qu'on parle nuit et jour des prisons remplis d'immigrés, alors les gauchistes, comme une ado rebelle, doit ne pas les condamner, ou pas ouvertement, de peur qu'on soupçonne du racisme larvé en eux, voir du nazisme antisémite. C'est bien connu, on ne peut être que raciste du White Power ou d'extrême-droite pour considérer qu'un crime d'un immigré doit être jugé et sanctionné.
Qu'est-ce qu'il y a de si difficile à admettre qu'un crime, qu'il soit commis par X ou Y, doit être jugé tant qu'il est possible ? Quel est l'intérêt de nous dire que A ne doit pas être jugé car B ou C n'ont pas été jugés ? Quel est le lien ? Pourquoi l'un empêcherait l'autre ? Et là donc on entre dans le fonctionnement de l'esprit criminel. Ex plus simple :
- Pourquoi tu fraudes ?
- Et alors ? Les politiciens font pire, et ne sont jamais inquiétés.
- Tu fraudes pour condamner les politiciens qui fraudent sans être inquiétés ?
- Non mais bon, s'ils le font pourquoi on se gênerait ?
- Comme eux tu as de fortes chance de ne pas être pincés. Quelle est la différence de démarche et d'esprit entre toi et eux, que tu critiques ? Tous deux savaient qu'il est plus important pour vous de prendre le risque de servir vos intérêts, même illégalement, que de respecter la loi. Donc au final quelle est la différence entre toi et eux ? Aucune.
On revient aux nazis :
- Pourquoi on ne jugerait pas ce nazi ?
- Et alors ? Les alliés ont fait 1000 fois pire, et ne sont jamais inquiétés.
- Tu veux faire sauter la sanction d'un criminel nazi pour condamner les alliés qui ont aussi commis des crimes sans être inquiétés ?
- Non mais bon, si les alliés ne sont pas condamnés, pourquoi on condamnerait les nazis ?
- Comme les alliés, un bon nombre de nazis ont eu la chance d'échapper à la Justice. Quelle est la différence de démarche et d'esprit, entre toi et eux, dont tu critiques l'impunité ? Tous deux savaient qu'il est plus important pour de prendre le risque de servir leurs intérêts (que tu justifies en contextualisant), même illégalement, que de respecter la loi, et la vie humaine ? Donc au final, quelle est la différence entre tes justifications à épargner les nazis, et les justifications à épargner les alliés ? Aucune.
Les gauchistes c'est pareil. Une phrase qui résume tout :
On condamne Abdel Kader pour vol d'auto-radio (oui je sais c'est plus d'actualité, mais je suis un vieux con qui a grandi avec cette expression des années 80), mais on condamne pas Bernard Tapie qui vole le peuple.
Vous avez exactement le même esprit laxiste, et lâche, qu'eux. Quand on n'est pas laxiste on ne laisse rien passer et on ne contextualise pas dans le temps. Un crime est un crime.
