Sinon Pellerin peut aller frapper à la porte de Google, pourvoyeur mondial et définitif de films, de vidéos et de musiques gratuites sur youtube.
Je suis sûr qu'elle sera très bien reçue.
Rien à voir, les contenus protégés qui ne sont pas bloqués par Youtube sont reversés aux ayant droit.
Ce me semble tout à fait théorique de penser que youtube reverse de l'argent directement et proportionnellement au visionnage de films ou de clips. De l'argent provenant d'où pour commencer, puisque le visionneur ne paye rien ?
Je crois que c'est une masse financière globale qui est versée à la sacem, après âpres négociations, mais elle n'est pas indexée précisément sur chaque oeuvre.
Sur youtube on voit de nombreux clips qui sont retirés "pour atteinte aux droits d'auteur", je ne sais au juste comment ça se passe mais toujours est-il que c'est posté avant d'être retiré. Le nombre des nouvelles mises en ligne fait qu'on trouvera toujours le clip avant qu'il soit retiré.
Alors en pratique l'oeuvre est disponible gratuitement pour tout le monde, bien qu'elle soit diffusée dans un format dégradé, ce n'est pas réellement une copie ni du piratage mais le résultat est le même .
Les revenus générés par les vues sur Youtube, et c'est original, viennent de la pub.
De plus :
- Un ayant-droit peut signaler à Youtube la présence d'un contenu lui appartenant hébergé sur cette plateforme contre sa volonté.
- Google dispose aussi de bots capables de repérer des contenus protégés signalés par leurs auteurs.
- Si un compte Youtube fait apparaître un contenu (audio et/ou vidéo) protégé dans l'une de ses vidéos alors sa vidéo sera démonétisée au profit de l'ayant-droit.
