MLP soutient une politique économique socialiste (au premier sens du terme) et une politique intérieure nationaliste. Cela en fait une nationale-socialiste au sens propre du terme.
Zemmour (extrême-droite n'est-ce pas ? Et best-seller) me rappelle quant à lui les quatre États confédérés de Maurras. Juifs, Homosexuels, Femmes, Étrangers. Ils ont changé de nom, soit. Le principe reste le même. Et Vichy est inséparable de Maurras. Bon, faites le lien vous même alors.
Que Zemmour vende autant et que MLP engrange autant de votes, oui, c'est le signe que la France n'a pas fait l'Arbeitung der Geschichte des Allemands. Mieux vaut tard que jamais.
Maurras que ce soit en 1914 - 1918 ou en 1939 - 1945 est l'homme de l'union sacrée. Au nom de celle - ci pendant la première guerre mondiale, l'AF s'est rangée et en a oublié le temps du conflit au nom d'une cause majeure "La France", ses différends avec la République.
En 1939 - 1945, Maurras applique la même politique pour la même raison : "au nom de la France". C'est en ce nom là qu'il a intimé à ceux qui le suivaient de ne pas se désolidariser du maréchal Pétain. Il fallait faire corps avec celui - ci pour répondre à la situation difficile. La dissension pour Maurras est la pire chose qui pouvait arriver pour deux raisons :
- plus la résistance serait forte, plus les civils en pâtiraient.
- il y avait un risque d'éclatement du pays pour lui s'il y avait trop de dissension.
Maurras n'a jamais soutenu la collaboration. Son principal collaborateur Maurice Pujo fut même arrêté par la Gestapo. Il était pour que soit appliqué les clauses de la paix, sans collaborationnisme, c'est à dire sans dépasser celle - ci pour éviter que le peuple ne paie l'action des autres. Maurras a toujours soutenu financièrement par exemple, toutes les associations d'anciens prisonniers.
Il pensait d'ailleurs que la France avait perdu, ce qui fut le cas au passage. Déclarer une guerre offensive en ayant préparé une guerre défensive dans les années 30 était une bêtise pour lui. Jusque 1936, il est favorable à la guerre de prévention contre Hitler. Après il change d'avis, parce que selon lui la France ne pouvait plus l'emporter. La défaite aurait pu causer sa destruction, ce qu'il voulait éviter.
La résistance gaulliste ne put exister que grâce à la capitulation française. Comment imaginer celle - ci avec une France en guerre. C'est toute la métropole qui en aurait pâti. D'ailleurs Maurras ne se trompait lorsqu'il disait que plus les nazis seraient acculés, plus les civils le paieraient ; le débarquement en Afrique du nord provoqua l'invasion de la zone sud de la France.
Enfin, le thème de Vichy est l'ordre moral. C'est un thème récurrent de la Droite. En 1850, on parlait du parti de l'ordre. Après la défaite de 1870, on parle du gouvernement de l'ordre moral, etc. Un peu facile d'impliquer donc Maurras. Il n'a d'ailleurs jamais eu aucun poste et il n'en voulait pas.
Maurras fut inculpé d'intelligence avec l'ennemi (alors qu'il était germanophobe et que je le répète son principal collaborateur inculpé lui aussi avait été arrêté par la Gestapo !). Selon même le mot de l'historien américain Eugen Weber, ce fut un "procès politique". Il était difficile d'imaginer Maurras toujours présent à l'heure de la reconstruction par les gaullistes et communistes. Maurras étairt monarchiste, antiparlementaire, donc à la fois contre la tradition gaulliste d"origine napoléonienne (René Rémond) et contre le communisme. C'était en emmerdeur dont il fallait se débarrasser.
L'inculper pour un autre motif ? Comme entrave à la résistance ? Il est certain qu'il n'a pas été en sa faveur. Ceci dit Maurras n'était qu'un journaliste. Il n'avait aucun pouvoir, aucun moyen d'aller contre. Il en appelait à l'union sacrée face à une période très difficile ; voilà la seule chose qu'il a faite.
Bref, avant de faire le procès de Maurras, encore faut -il le connaître.