.
En fait les Est-Asiatiques ne sont en effet pas de manière globale, courts sur pattes, en Chine du Nord on trouve des Asiatiques de grande-taille. Pareil chez les Japonais où il existe une variabilité non-négligeable. Mais si maintenant tu parles de caractéristiques phénotypiques plus fréquentes chez les Est-Asiatiques que chez les autres populations humaines, je te dirais, évidemment mais cela n’est un scoop pour personne aussi je ne vois pas ce que tu espères démontrer via ces évidences. Maintenant concernant la manière dont les asiatiques extérioriserait ou non leurs émotions, peux-tu me dire de quels Est-Asiatiques asiatiques tu parles, as-tu vu les récentes manifestations antichinoises au Vietnam? Ou parles-tu simplement de culture Confucéenne de la Chine ou de la Culture Shintoïste du Japon? Auquel cas on cause bien ici de caractéristiques culturelles avant de causer de biologie. Mais si tu penses d’avance que ces cultures et philosophies s’expliquerait par des caractéristiques biologiques as-tu seulement des preuves solides de cette affirmation? Car factuellement j’ai de mon côté des preuves de la rapidité que peut avoir l’évolution culturelles si bien que des changements et caractéristiques culturelles fortes ne peuvent s’expliquer par des différences biologiques entre populations l’inverse n’est pas vrai c’est le moins que l’on puisse dire!
Moui. Que la culture influence la mentalité d'une personne personne ne le nie. De même que je ne suis pas de ceux qui pensent que la biologie soit la seule composante qui expliquerait le développement de telle ou telle culture .....sutout sur le court thermes......mais ceux qui avancent que la biologie n'a aucune influence, ont-ils des preuves solides que la biologie n'ait pas au moins une influence sur le long therme ? .......Shintoïsme et culture Confucéene ont beaucoup de choses en commun au passage.....
C’est intéressant, prenons le cas du sprint, on remarque que la majorité des champions en la matière sont des Noirs, mais pas des Noirs-Africains, des Noirs-Américains ou des Jamaïcains. Pas un seul Congolais, ni même de Camerounais! Les racialistes échouent généralement à saisir la nuance, car comment expliquer cela?
Personne ne nie que les moyens mis à disposition par un état pour le sport de haut niveau (structures, entraînements plus adaptés, recherches de produits dopants etc etc) auraient une influence.
Mais justement: Si l'on veut tout expliquer par ces facteurs là, alors il faut expliquer (par exemple) pourquoi les sprinters d'un ex-blocs de l'est investissant massivement dans le sport de haut niveau avaint disparu à partir des demis-finales, tout se jouant entre noirs à partir de là. ...et pourquoi ce sont des Américains noirs qui gagnent justement, et rarement des Américains blancs, Jaunes ou autres. Seuls les Américains noirs souffrent de pauvreté et n'auraient que le show-bizz et le sport pour s'en sortir ?....d'ailleurs et au passage certains grands sprinters comme noirs-Américains comme Carl Lewis sont issus de familles assez aisés....
En général face à ce fait réfutant l’adage «Les Noirs courent vites», les racialistes sortent des «Just So Stories» adaptationnistes sans fondement voulant que les descendants d’esclaves devaient courir vites pour échapper à leurs maîtres et que donc il y aurait eu sélection pour la course. Sauf que hormis l’absence de preuve biologique concrète soutenant cette hypothèse courir vite sur de courtes distances ne sert pas à grand-chose pour échapper à un maître à cheval
Les expliquations de certains racialistes me paraissent à moi aussi assez stupide en effet.
À la limite la course à longue distance, mais là les meilleurs coureurs de fond sont Est-Africains, Nord-Africains, et parfois même Européens! Sans doute que la physionomie fine et légère de certaines peuplades Est-Africaines, Nord-Africaines et même de certains Européens, couplées à quelques autres caractéristiques sont fort utiles, mais rien que ne soutient une stupide classification racialistes des performances sportives.
Oui, je le pense aussi. Etant tous descendant de chasseurs-ceuilleurs, il y a aussi de bons coureurs de fond blancs fins et léges capables de mobiliser la filière aérobie aussi bien que d'autres...et des Africains plus doués pour des sports "anaérobie" et inversément.
Mais encore une fois, personne ne prétend qu'il n'y aurait que "le rouge, le bleu, le vert" et que ce seraient des blocs monolitiques.
De plus même dans l’optique où cet enfant adopté ne parviendrait pas à atteindre ces valeurs extrêmes, il se rapprocherait physiquement parlant bien plus des Indiens Tarahumara que de sa famille biologique d’Américains gros et diabétique. Bref la culture et donc le mode de vie auront été bien plus déterminants dans la santé et la physiologie de ce jeune Américain que les différences génétiques.
Oui ! Nous avançons ! Mais on ne peut pas nier les différences génétiques ! Il m'étonnerait fort qu'un petit Japonais élevé au sein d'une tribu Mahori développe la même musculature et......surtout ait le même squelette !
Je suis au courant à ce titre le peuple ayant les adaptations les plus remarquables à la haute latitude sont les Tibétains. Pour autant là encore il faut noter que 1) Si l’on vit dès son plus jeune âge dans des climats de hautes latitudes, sans avoir l’héritage génétique des Tibétains notre physiologie s’y adapte déjà passablement bien c’est ce qu’on appelle la «plasticité phénotypique». 2) Ces adaptations à la haute altitude ne sont ni plus ni moins importante que les adaptations à un climat plus ou moins ensoleillé, donc aux différentes couleurs de peau. 3) Comme pour la couleur de peau ces adaptations ne sont pas de bon marqueurs «raciaux», un chinois ou un japonais n’a généralement pas les adaptations des Tibétains, et donc de ce point de vue-là similaire à un Occidental et pourtant Chinois et Japonais sont généralement classé comme étant de «Race Est-Asiatique» comme les Tibétains. Bref Scottie, ce que tu soulignes là est connue et aussi banale que les différences de pigmentation ou celles concernant la digestion du lactose à l’âge adulte que j’avais précédemment mentionnée. Mais qu’espères-tu démontré en mentionnant celles-ci?
Même chose. Je ne crois pas moi non-plus au classifications faites par certains racialistes. Mais à certaines différences, là oui !
De même que je suis persuadé que les intelligences se développent de manière différentes selon vôtre habitat ! Des gens qui savent que si ils ne trouvent pas des solutions pour passer l'hiver seront condamnés à disparaître eux et leur descendance, auront sûrement un psychisme différent et moins nonchalant que des gens qui n'auront qu'à se baisser ou à tendre le bras pour manger...
Donc à partir de là quelle différence de psychisme sommes-nous sensé détecté en fonction du climat et/ou de la «race»?! Je te pose la question car factuellement l’évolution culturelle, et donc l’ensemble des changements de mentalité ou si tu préfères de changement «psychologiques» se font à un rythme bien plus rapide que l’évolution biologique. Si bien que la majeure partie de ces différences ne sont de toute évidence pas d’origine biologique montrant par-là que le plus déterminant est la culture elle-même tributaire de multiples facteurs contingents indépendant les uns des autres.
Et bien justement, quels sont ces autres facteurs.....logiquement et si l'on suit ton raisonnement, les Indiens d'Amérique du Nord vivant dans un climat tempéré analogue au nôtre du Nord aurait dût développer une culture permettant de saccager la planète aussi bien que nous. et l'on peut dire que les Indiens d'Amérique du Nord, bien que disséminés sur une vaste étendue, avaient énormémént de choses en commun. Comment expliquer ça ?
Hier encore je regardais une émission sur ce qui séduit une femme lorsque elle regarde un homme. Et bien oui, les femmes sont qu'on le veuille ou non plus séduit par un type au physique moyen mais au portefeuille bien rempli que par le bellâtre sans le sou car inconsciemment elles pensent à la survie de la progéniture! (il ne faut donc pas leur en vouloir pour cela et y voir quelque chose de vil mais un une adaptation pour la survie)....Et l'on peut légitimement penser que cela soit encore plus vrai dans des sociétés ne connaissant que trois, voir deux, voir un mois de beaux jours....... ou alors va-tu m'expliquer que la sélection sexuelle n'existe pas elle non plus ?
Déjà de un je ne pense pas que les femmes soient inconsciemment plus attiré par un riche au physique moyen que par un beau sans le sous, au contraire je pense sincèrement qu’elles sont très conscientes de l’importance qu’elles accordent à l’argent du type moyen qu’elles choisissent alors. Mais et c’est un «mais» de taille, ce n’est pas une règle générale, un paquet de facteurs peuvent impacter le choix d’une femme pour un homme particulier, cela va du physique à l’argent en passant par un paquet d’autres facteurs, comme la capacité du type à communiquer de manière adéquate pour séduire, aux affinités culturels et aux centre d’intérêts communs et bien plus encore. Tous représentent de près ou de loin une forme de «sélection sexuelle» si l’on peut dire, mais tous ne sont pas déterminés avant tout génétiquement, beaucoup sont tributaire de facteurs culturelles, éducatifs et contingents. Dans tous les cas le simple fait que les hommes de condition modeste parviennent à se reproduire avec parfois même de jolies filles montrent que le portefeuille n’est pas le seul facteur déterminant en la matière
Je n'ai pas dit que l'épaisseur du portefeuille était le seul facteur de séduction (encore heureux). Mais en parlant des hommes et des femmes, les mêmes qui prétendent qu'il n'y aurait absolument aucune différence entre les peuples sont ceux qui prétendent qu'il n'y a aucune différence (sauf génitales) entre les deux sexes. Le souci s'appelle le "paradoxe Norvégien", à savoir que dans ce pays il règne une égalité quasi parfaite entre les sexes, que la discrimination y est absente.....et que les métiers y sont plutôt plus sexués qu'ailleurs !
PfsJ5pyScPs
L'on s'est rendu compte que ceux qui expliquent les différences entre les sexes par les seules influences socio-culturelles sont dans le dogme, partant d'une théorie et excluant tous se qui pourrait l'infirmer, et que les vrais scientifiques reconnaissent bel et bien qu'il y a un cerveaux "masculin" et "féminin", l'influence de la testostérone sur nos comportements, gouts et attirances étant plus qu'important ....et que l'influence de l'éducation ne fait que focer ou affaiblir les prédisposition naturelle des deux sexes.
la théorie du genre est en passe d'être abandonnée en Norvège !
Le fait qu'il y ait des femmes (même en Norvege) camionneuse et des hommes nounous n' empêche aucunément de parler de tendances différentes entre les deux sexes.
Et pour en revenir à nos moutons: Coment expliquer par exemple, qu'il y ait tant de dénominateurs communs dans la musique Asiatique, qu'elle soit Chinoise, Vietnamienne ou Japonaise ?
