Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

quel-avenir-sans-biodiversite

conan-le-cimmerien

ultra-pink-noise

Simple, la biodiversité c'est le jardin des insectes et des animaux, un potentiel réservoir à produit pour l'herboristerie, dont certaines plantes ne sont pas encore répertoriées, une joie variée pour la vue et l'odorat.

La perte des écosystèmes induit une perte des habitants naturels en osmose avec les plantes, du moins une partie, avec comme risque principal, la surpopulation de certaines espèces et la disparition progressive d'autres espèces qui régulaient les espèces devenant prolifiques par manque de prédateur.

La biodiversité est un système biologique qui entrelace des espèces interdépendantes les unes des autres pour fonctionner selon des principes naturels ou chaque plantes, chaque bêtes fonctionnent en interaction les unes avec les autres, quand l'interaction est brisée, par une destruction rapide du biotope, ce produit une phase hasardeuse d'évolution qui peu donner une perte d'une partie de la chaine alimentaire naturelle, et un envahissement des espèces survivantes qui prendront les cultures ou les villes pour des terrains de jeux que vous devrez surveiller pour ne pas être débordés ...

bouffonvert72

Hélas ce n'est pas la peine de promouvoir le concept de BiodiVersité si en même temps ne sont pas remises en cause les idées d'anthropocentrisme et de croissance démographique humaine.

Tant que les principales masses des animaux humain resteront dans cet optique (et la stagnation du PNEU à 2% en est l'une des résultantes), la planète continuera à être saccagée...

Au lieu de tenter de faire de l'agit-prop sur le thème de la BiodivVersité (concept considéré comme assez flou par les masses des animaux humains, peut-être à raison), le PNEU (Parti National Environnemental Utile) prône :

- Décroissance démographique humaine à l'échelle de la planète par politique de l'enfant unique (ou plus restrictif selon les résultats), stérilisations...

- Arrêt de la planification/contrôle (les pseudo "régulations") systématique de l'ensemble des autres espèces, et notemment les espèces dites sauvages... L'élevage de certaines espèces et dans certaines conditions, pour se nourrir, peut se justifier, mais toucher aux autres espèces (chasse, concept fumeux de nuisibilité, vivisection, recul des forêts...) doit être strictement interdit.

BV72 ki/ Trop peu de BiodiVersité ? Alors votez PNEU, le seul parti conséquemment environnemental !

fan2machiavel

- Arrêt de la planification/contrôle (les pseudo "régulations") systématique de l'ensemble des autres espèces, et notemment les espèces dites sauvages... L'élevage de certaines espèces et dans certaines conditions, pour se nourrir, peut se justifier, mais toucher aux autres espèces (chasse, concept fumeux de nuisibilité, vivisection, recul des forêts...) doit être strictement interdit.

Déjà je ne sais pas si tu es au courant mais en France, les forêts ne reculent pas, bien au contraire elles avances.

Ensuite, la nuisibilité n'est pas un concept fumeux, les dégats que provoquent notamment les chevreuils et les sangliers sont bien réels. De nombreux propriétaires de forêts payent des chasseurs pour limiter leurs nombres dans leurs forêts en voyant les dégâts. le rôle de certaines espèces dans un certains nombres de maladie est connu (le chevreuil joue un rôle fondamentale dans la dynamique de population des tiques qui transmettent un bon nombre de saloperie par exemple).

Ensuite, il ne faut pas oublier que la biodiversité est d'autant plus protégée qu'elle est rentable. Les pays qui ont la biodiversité la plus riche sont ceux qui ont réussit à en tirer un profil donc limiter les possibilités de faire du pognon avec au prétexte de sa sauvegarde est une connerie qui ravage la biodiversité

tiresias

Dans sa logique la plus nuisible, la biodiversité aboutit à la promotion de l'immigration.

conan-le-cimmerien

Dans sa logique la plus nuisible, la biodiversité aboutit à la promotion de l'immigration.

tout le contraire un ecosysteme en bonne sante elimine l envahisseur

la nature n a rien a voir avec la rentabilité c est un espace qui appartient a tous le monde et na pas a être rentable ou exploite au profit de quelqu 'un

fan2machiavel

Dans sa logique la plus nuisible, la biodiversité aboutit à la promotion de l'immigration.

tout le contraire un ecosysteme en bonne sante elimine l envahisseur

la nature n a rien a voir avec la rentabilité c est un espace qui appartient a tous le monde et na pas a être rentable ou exploite au profit de quelqu 'un

dépend de l'envahisseur

l'écosystème australien était encore en bonne santé quand les espèces invasives sont arrivés.

Et si: la biodiversité peut être rentable si elle appartient à quelqu'un ou à un Etat

le parc Kruger en Afrique du Sud par exemple est extrêmement rentable (en même temps les sudafs sont les champions pour la rendre rentable). En France tu as la réserves des Monts d'Azurs qui est certainement un des parcs avec la plus grosse biodiversité qui est rentable (même si les bénéfices sont réinvestis en recherche).

La rentabilité c'est ce qui permet à la biodiversité de survivre aux changement politiques et à la pression d'autres lobbys

conan-le-cimmerien

euh pour l australie il me semble que les especes invasives ont bénéficie de la protection des colons qui ont massacre ce qui etait sur place pour y mettre leur betaile non?

ultra-pink-noise

Dans sa logique la plus nuisible, la biodiversité aboutit à la promotion de l'immigration.

Non, c'est l'argent ... ce qui promotionne l'immigration, c'est l'argent, pas l'envie de te côtoyer !

Les hommes blancs ont mélangés les arbres de leurs contrées avec les arbres des immigrés, il devait y avoir un nid dans un tronc creux, et t'étais pas là avec ton fusil ! mince .... raté.

fan2machiavel

euh pour l australie il me semble que les especes invasives ont bénéficie de la protection des colons qui ont massacre ce qui etait sur place pour y mettre leur betaile non?

Sur les points où il y avait les colons oui quand ils ont traversés l'îles sur les zones non colonisés beaucoup moins

conan-le-cimmerien

https://www.lpo.fr/actualites/la-commis ... es-oiseaux

Certains pays n'ont pas attendu : le Danemark, par exemple, a interdit l'utilisation des munitions en plomb pour les tirs dès 1996. Les chasseurs danois se sont montrés favorables et n'ont constaté aucune baisse de leur activité en raison de l'interdiction.

Le Diclofenac, médicament anti-inflammatoire, est extrêmement toxique pour les vautours et les aigles qui se nourrissent sur les carcasses de bétail. Son utilisation a quasiment anéanti les populations de vautours d'Asie du Sud dans les années 90.

Just

75% des espèces volantes ont disparus en 30 ans et 25% pour les oiseaux. Les principaux responsables sont les fabricants de pesticides et le lobby industriel. A travers cette conférence, on comprend très bien comment ils ont réussit à dissimuler la réalité en s'infiltrant partout, y compris au coeur même des organismes sensés les contrôler. Tout ceci n'est évidemment pas sans effet sur notre santé.

france2100

Just

Les principaux responsables sont les fabricants de pesticides et le lobby industriel

Pas du tout. Les deux principales causes sont la transformation des espaces et l'homogénéisation du vivant sous l'effet des transports. La planète s'homogénéise : langues, peuples, cultures, idées, gènes, espèces, ...

75% des espèces volantes ont disparus en 30 ans et 25% pour les oiseaux.

Attention avec ces chiffres : il y a peu de données, beaucoup de complications méthodologiques, et toutes les zones géographiques ne sont pas dans la même situation. Dans certaines les populations d'abeilles augmentent par exemple.

Just

france2100 La planète s'homogénéise

Curieux, c'est exactement l'argument soulevé par le conférencier pour dénoncer les détracteurs tentant d'étouffer l'affaire.

france2100

Just
Pourquoi croyez-vous qu'il y ait autant d'espèces invasives aujourd'hui par rapport à hier ? Les transports modernes. Et bien ces transports et communications modernes sont le vecteur de l'homogénéisation du monde.

Et puis je vous invite à me donner le moment où il parle de cela car je parie que vous n'avez pas compris. Mon propos ne fait pas controverse parmi les scientifiques défenseurs de la biodiversité.

Just

france2100 Les espèces invasives ne sont pas la cause principale de la destruction de la biodiversité même si elles peuvent représenter un fléau pour d'autres espèces.
Il est dommage que vous ne vouliez pas regarder la vidéo en entier car elle aborde plusieurs thématiques dont la notion de progrès que tente de nous inculquer ces lobbys justement et qui justifie toutes les dérives agroalimentaires actuelles dont l'homogénéisation des cultures.

france2100

Just

Les espèces invasives ne sont pas la cause principale de la destruction de la biodiversité même si elles peuvent représenter un fléau pour d'autres espèces.

Mais si : une des deux principales causes avec le changement d'usage des sols (urbanisation, déforestation, homogénéisation des cultures, ...).

Les produits synthétiques ne sont pas la cause dominante que vous imaginez, et ce problème-ci ne se résume de toute façon pas aux pesticides. Les perturbateurs endocriniens sont peut-être plus importants.

Enfin il est fallacieux de blâmer les "industriels" ou les "lobbies" à moins d'être un végétalien ne consommant que des produits frais locaux, sans contenant alimentaire en plastique ni métal, et proscrivant les pilules contraceptives. Vous ne voulez pas de ce mode de vie, donc assumez vos choix.

Il est dommage que vous ne vouliez pas regarder la vidéo en entier car elle aborde plusieurs thématiques dont la notion de progrès que tente de nous inculquer ces lobbys justement et qui justifie toutes les dérives agroalimentaires actuelles dont l'homogénéisation des cultures.

Si vous avez un texte écrit je serai ravi de le lire. Mais votre vidéo fait 1h30, le plan aimablement fourni par un commentateur semblait très orienté, et les deux très courts passages que j'ai regardé ne m'ont rien appris.

Just

france2100 pesticides. Les perturbateurs endocriniens

Les deux sont liés pour la plupart.

france2100 Enfin il est fallacieux de blâmer les "industriels" ou les "lobbies"

Vous auriez vu la vidéo, vous auriez appris entre autre qu'un écrémage a eu lieu au sein de l'OMS après qu'un scandale ait éclaté pour de multiples malversations liées à ce lobby et ce n'est sans doute pas le seul organisme touché.

Just

france2100 le plan aimablement fourni par un commentateur semblait très orienté

Il fut directeur du CRNS donc je crois qu'il sait de quoi il parle.

france2100

Just

La vidéo semble orientée d'après son plan, car elle approche le problème de la biodiversité comme un méfait commis par des méchants que les gentils comme lui démasquent, plutôt que comme un problème complexe lié à notre mode de vie et ses modalités techniques. C'est du marxisme vert.
L'argument d'autorité ne tient pas : ce n'est pas son domaine de compétence (la génétique) et je peux vous citer un prix Nobel climatosceptique. Je ne serais pas surpris de trouver un partisan de la terre plate à Harvard.
La plupart des perturbateurs endocriniens ne sont pas des pesticides. Contraception, surfactants de cannettes métalliques, ..,
Que l'OMS soit corrompue n'est pas une nouveauté, surtout après la covid !
Que l'agriculture intensive cause l'appauvrissement des sols n'est pas une nouveauté.

Just

L'appauvrissement des sols lié à la culture intensive:
https://www.actu-environnement.com/ae/news/sol_urbanisation_agriculture_intensive_6690.php4

Page suivante »