Je ne sais pas, je vous pose la question. et je vous propose de regarder une vidéo mais attention elle est choquante car on voit un mini bébé si je puis m'exprimer ainsi qui vient d'être avorté, qui a une forme humaine et bouge, et que l'on va mettre à mort https://www.youtube.com/watch?v=iDYrhZVFHTg https://www.youtube.com/watch?v=iDYrhZVFHTg

Je ne sais pas, je vous pose la question. et je vous propose de regarder une vidéo mais attention elle est choquante car on voit un mini bébé si je puis m'exprimer ainsi qui vient d'être avorté, qui a une forme humaine et bouge, et que l'on va mettre à mort bon, ben vous vous répondez à vous-même, c'est déjà ça. Je partage cet avis.

oui mais je ne sais pas quel est l'âge en semaines de cet "embryon" et l'âge limite des avortements en France

les spécialistes vont vous répondre, à la seconde prêt, où on peut tirer dans le tas. Parce que la seconde d'avant, on ne peut pas...

je suis très embêté par ce sujet car l'avortement en clandestinité c'est prendre beaucoup de risques de mortalité pour la femme ! en même temps on a en france 200 000 avortements par an sous assistance medicale, et si c'est un crime, on peut parler de génocide n'est ce pas ? à l'heure du preservatif et de la pilule, et de la pilule du lendemain... je comprends pas trop

iDYrhZVFHTg cette video est une escroquerie en faisant croire que c'est le resultat d'un avortement médical, alors que c'est le resultat d'une fausse couche. L'avortement médical se fait bien avant ce stade de développement du fœtus. Le fœtus montré est mort depuis longtemps, à ce stade il ne survit que quelques secondes une fois le cordon sectionné .C'est la pression et le mouvement du liquide qui font bouger les bras .

tuer des bébés humains, c'est pas grave. par contre la corrida c'est michant.

je suis très embêté par ce sujet car l'avortement en clandestinité c'est prendre beaucoup de risques de mortalité pour la femme ! en même temps on a en france 200 000 avortements par an sous assistance medicale, et si c'est un crime, on peut parler de génocide n'est ce pas ? à l'heure du preservatif et de la pilule, et de la pilule du lendemain... je comprends pas trop mais c'est tout compris, la capote, la pilule., la pilule du lendemain et l'avortement sont des moyens de contraception comme d'autres. Vous pensiez quoi ? Qu'avorter c'était tuer un bébé ? mais non voyons.... C'est un chouette droit.

mon frère était militant contre l'avortement..........et puis un jour la petite copine de son fils s'est retrouvée enceinte à 16 ans.

je suis très embêté par ce sujet car l'avortement en clandestinité c'est prendre beaucoup de risques de mortalité pour la femme ! en même temps on a en france 200 000 avortements par an sous assistance medicale, et si c'est un crime, on peut parler de génocide n'est ce pas ? à l'heure du preservatif et de la pilule, et de la pilule du lendemain... je comprends pas trop mais c'est tout compris, la capote, la pilule., la pilule du lendemain et l'avortement sont des moyens de contraception comme d'autres. Vous pensiez quoi ? Qu'avorter c'était tuer un bébé ? mais non voyons.... C'est un chouette droit. vous êtes ironique et du coup je ne comprends pas tout, car vous mettez sur le même plan les moyens de contraception et l'avortement. pour vous les moyens de contraception c'est mal ? et que dire des femmes qui avant en France faisaient de l'avortement en clandestinité, au péril de leur vie ?

iDYrhZVFHTg cette video est une escroquerie en faisant croire que c'est le resultat d'un avortement médical, alors que c'est le resultat d'une fausse couche. L'avortement médical se fait bien avant ce stade de développement du fœtus. Le fœtus montré est mort depuis longtemps, à ce stade il ne survit que quelques secondes une fois le cordon sectionné .C'est la pression et le mouvement du liquide qui font bouger les bras . quelle est ta preuve agri que cette vidéo montre non pas un avortement medical mais une fausse couche ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'interruption volontaire de grossesse est elle un crime ?

cemab

je me réfère à ceci :

post3728695.html#p3728695

ed : bon, en même temps, c'est pas bien grave maintenant que la question a été abordée...

katou

si j'étais athée, j'aurais les mêmes ; ce n'est donc pas du tout une affaire de religion. Et du coup, il n'y a pas la disqualification habituelle et convenue.

Exactement, j'ai toujours été contre l'avortement, athée je l'étais déjà.

katou

et j'ajoute que pourtant, un cadavre a intrinsèquement moins de valeur qu'un embryon fécondé à 1 jour.

Il n'y a aucun doute là dessus. Un embryon dès la conception possède déjà tout son patrimoine génétique vivant.

le-chibani

Accoucher sous X c'est, entre autres raisons, apporter des problèmes psycho et de société dans la vie d'un enfant . Une majorité de femmes qui le font n'ont souvent et malheureusement guère le choix ( Faut-il donner des exemples ?) Le prix a payer pour éviter cette responsabilité reste l'avortement

Les irresponsables devraient penser à mettre un préservatif (il y en a beaucoup qui prennent la poudre d' escampette dès l' annonce de la grossesse), apprendre aux débiles qu' il existe la pilule, le stérilet ou l' implant et en dernier recours se faire couper les trompes ou faire une vasectomie pour ceux qui pensent qu' avoir des enfants c' est un jeu et qui en font à la pelle tout ça pour leur procurer un avenir plus que médiocre.

D'accord avec toi: Beaucoup trop d'irresponsables dans notre société occidentale ( une majorité d'hommes, par ailleurs)

cemab

Accoucher sous X c'est, entre autres raisons, apporter des problèmes psycho et de société dans la vie d'un enfant . Une majorité de femmes qui le font n'ont souvent et malheureusement guère le choix ( Faut-il donner des exemples ?) Le prix a payer pour éviter cette responsabilité reste l'avortement

D'accord avec toi: Beaucoup trop d'irresponsables dans notre société occidentale ( une majorité d'hommes, par ailleurs)

on peut difficilement leur en vouloir, quand dans le même temps, on fait tout pour les déresponsabiliser.

le-chibani

Accoucher sous X c'est, entre autres, apporter des problèmes psycho et de société dans la vie d'un enfant . Une majorité de femmes qui le font n'ont souvent et malheureusement guère le choix ( Faut-il donner des exemples ?) Le prix a payer pour éviter cette responsabilité reste l'avortement

merci, je veux bien des sources qui prouvent sans aucun doute que les enfants nés sous X sont plus instables que les autres, genre orphelins ou équivalent et qu'ils auraient préféré être avortés.

Entre autres sources : http://www.psy.be/famille/enfants/enfant-adopte_2.htm

le-chibani

Dans l'intérêt supérieur d'une nouvelle vie, il vaut mieux qu'elle n'ai jamais lieu ?

Il faut absolument contenir très peu d'informations pour penser avoir ce genre de droits sur autrui...

??????

le-chibani

...C'était quelle morale jusqu'en 74 où l'IVG était interdite ?

La morale bourgeoise bien pensante

cemab

Accoucher sous X c'est, entre autres, apporter des problèmes psycho et de société dans la vie d'un enfant . Une majorité de femmes qui le font n'ont souvent et malheureusement guère le choix ( Faut-il donner des exemples ?) Le prix a payer pour éviter cette responsabilité reste l'avortement

Entre autres sources :

le-chibani

je précise également que la question de Compostelle --à mon avis, il le dira ou pas-- n'est pas à prendre au sens légal du terme, puisque objectivement l'IVG n'est pas légalement un crime.

Les réponses genre "parce que c'est la loi" on s'en moque donc un peu...

On se moque trop souvent de la Loi

cemab

je précise également que la question de Compostelle --à mon avis, il le dira ou pas-- n'est pas à prendre au sens légal du terme, puisque objectivement l'IVG n'est pas légalement un crime.

Les réponses genre "parce que c'est la loi" on s'en moque donc un peu...

On se moque trop souvent de la Loi

je parle du titre ; simple question de sémantique.

autrement, dans la conclusion :

"L'adoption n'est pas forcément une double fatalité. Tous les enfants adoptés ne présentent pas des troubles psychologiques significatifs d'une quête éperdue d'identité autour de la question des origines. Si certains entreprennent des recherches sur leurs origines, d'autres vivent de manière épanouie auprès de leurs parents de coeur. Ils savent quel sens donner à l'énigme de leur abandon, sans pour autant avoir renoncé à cette part d'eux-mêmes et à cette histoire qui les a lié à d'autres parents que ceux de leur naissance.

Le pourcentage d'enfants adoptés qui organisent des recherches sur leurs parents naturels semble peu important. "

et aucun ne regrette de ne pas avoir été avorté. navré, argument complètement N7ien.

le-chibani

merci, je veux bien des sources qui prouvent sans aucun doute que les enfants nés sous X sont plus instables que les autres, genre orphelins ou équivalent et qu'ils auraient préféré être avortés.

Entre autres sources :

1/ Ne soyez pas paresseux. Google est votre ami

2/ Vivre sans être désiré ou vivre en l'étant, ya pas foto !

[supprimé]

je me réfère à ceci :

post3728695.html#p3728695

ed : bon, en même temps, c'est pas bien grave maintenant que la question a été abordée...

Bah oui, c'est même secondaire, surtout que j'emploie pas d'arguments au sens propre, je parle de toi et de ce qui peut te permettre de te forger une opinion, serait-elle même inconsciente, ou conditionnée comme en parle le Salkon.

le-chibani

je précise également que la question de Compostelle --à mon avis, il le dira ou pas-- n'est pas à prendre au sens légal du terme, puisque objectivement l'IVG n'est pas légalement un crime.

Les réponses genre "parce que c'est la loi" on s'en moque donc un peu...

On se moque trop souvent de la Loi

je parle du titre ; simple question de sémantique.

autrement, dans la conclusion :

Le pourcentage d'enfants adoptés qui organisent des recherches sur leurs parents naturels semble peu important. "

et aucun ne regrette de ne pas avoir été avorté. navré, argument complètement N7ien.

Heureusement! Tous les enfants nés sous X et/ou adoptés ne sont pas de facto névrosés. C'est cependant un risque. A chacun/chacune de prendre sa part de responsabilité.

cemab

1/ Ne soyez pas paresseux. Google est votre ami

2/ Vivre sans être désiré ou vivre en l'étant, ya pas foto !

aux dernières news, je n'ai pas à fournir les sources pour votre argumentaire, surtout quand il est aussi merdique, et que même ce que vous sourcez vous pète à la figure.

d'autre part, il n'est pas question de vivre en baffrant de la choucroute ou du caviar, mais de vivre tout court, ou pas.

Si vous n'avez rien à dire, il ne faut pas vous croire obligé de venir prendre des beignes pour le plaisir, vous savez....

moi je suis un sentimental, un romantique, et ça m'ennuie toujours de constater ce genre d'échange qui relève plus de la corrida que du débat.

m'enfin, j'ai bien noté que pour vous, comme il y a de très rares cas d'un éventuel mal-être possible chez l'enfant adopté, il valait mieux les avorter pour qu'ils ne "souffrent" pas que d'accoucher sous X.

complètement con et démago.

cemab

On se moque trop souvent de la Loi

je parle du titre ; simple question de sémantique.

autrement, dans la conclusion :

Le pourcentage d'enfants adoptés qui organisent des recherches sur leurs parents naturels semble peu important. "

et aucun ne regrette de ne pas avoir été avorté. navré, argument complètement N7ien.

Heureusement! Tous les enfants nés sous X et/ou adoptés ne sont pas de facto névrosés. C'est cependant un risque. A chacun/chacune de prendre sa part de responsabilité.

tiens donc... c'était pourtant la raison que vous avez avancée pour justifier l'IVG à la place de l'accouchement sous X.

[supprimé]

Ce n'est pas qu'il soit vivant ou pas le problème, c'est qu'il aboutisse à quelque chose de vivant (un être humain) sans autre intervention. Je ne me reconnais pas le droit de stopper ce processus qui me dépasse totalement.

si la question était seulement d'être vivant ou pas, on pourrait la poser à tous les stades, et pourtant on ne jette pas les cadavres à la poubelle comme des boites de conserve, alors qu'ils ne sont plus vivants, et j'ajoute que pourtant, un cadavre a intrinsèquement moins de valeur qu'un embryon fécondé à 1 jour.

Oui, je peux comprendre. C'est aussi pour éviter d'avoir à tergiverser avec tout le monde en fonction des opinions des uns et des autres (la morale, les principes, la religion, la médecine, etc.) que cette loi a été promulguée.

Je ne vois pas bien le rapport avec un cadavre, mais bon.

cemab

Ce n'est pas qu'il soit vivant ou pas le problème, c'est qu'il aboutisse à quelque chose de vivant (un être humain) sans autre intervention. Je ne me reconnais pas le droit de stopper ce processus qui me dépasse totalement.

si la question était seulement d'être vivant ou pas, on pourrait la poser à tous les stades, et pourtant on ne jette pas les cadavres à la poubelle comme des boites de conserve, alors qu'ils ne sont plus vivants, et j'ajoute que pourtant, un cadavre a intrinsèquement moins de valeur qu'un embryon fécondé à 1 jour.

Je ne vois pas bien le rapport avec un cadavre, mais bon.

un cadavre est vivant ?

[supprimé]

C'est le principe même du cadavre d'être mort.

cemab

C'est le principe même du cadavre d'être mort.

pourquoi on ne le fout pas à la décharge, avec les ordures alors ?

« Page précédente Page suivante »