Déclarée cliniquement morte depuis 42 minutes, elle revient à la vie

Ben si, cliniquement. c'est ballot, hein?

La mort tel que définie dans notre sphère occidentale est la fin de la vie. C'est ballot, hein?

La mort clinique est une fin de vie, très peu en reviennent et revivent à nouveau. C'est les cas qui nous concernent ici. Pas de bol, quand même.

Ils ne sont pas morts ces gens justement.

Ben si, cliniquement. c'est ballot, hein?

La mort tel que définie dans notre sphère occidentale est la fin de la vie. C'est ballot, hein?

Il faut être mort ou/et cliniquement mort pour prélever des organes ?

Ben si, cliniquement. c'est ballot, hein?

La mort tel que définie dans notre sphère occidentale est la fin de la vie. C'est ballot, hein?

Il faut être mort ou/et cliniquement mort pour prélever des organes ?

Dans notre sphère occidental, et ailleurs, le terme de mort est BIEN PLUS complexe que la simple fin de la vie. D'un point de vue scientifique, c'est déjà vague, il existe déjà plusieurs termes pour désigner la mort d'un individu (mort cérébrale, mort clinique, et autres), alors d'un point de vu philosophique, j'en parle même pas.

Il n'y a surement pas de vie après la mort mais il y a peut être une 3eme phase de l'existence, ou 4 ou 5 ...etc

La vie est la première phase que nous connaissons, la mort que nous ne voyons pas, car nous ne voyons que l'enveloppe charnelle inerte qui nous a servi pour la vie, la mort donc est la deuxième phase mais rien n'empêche de penser qu'il puisse y en avoir d'autres après ou même avant...

Le nier catégoriquement serai faire preuve d'étroitesse d'esprit

L'affirmer tout aussi catégoriquement serait faire preuve d'illumination.

Par comparaison, qui oserait affirmer ou infirmer catégoriquement l'existence du néant...

On parle de vie après la mort suivant un arrêt cardiaque mais suivant la mort cérébrale définitive, qui sait? On ne saura jamais, sauf une fois que nous seront passé de vie à trépas. Là on sera sûr!

Vous n'en serez sûr que s'il y a un état de conscience, sinon, vous cessez d'exister et vous ne saurez pas.

Il n'y a surement pas de vie après la mort mais il y a peut être une 3eme phase de l'existence, ou 4 ou 5 ...etc

La vie est la première phase que nous connaissons, la mort que nous ne voyons pas, car nous ne voyons que l'enveloppe charnelle inerte qui nous a servi pour la vie, la mort donc est la deuxième phase mais rien n'empêche de penser qu'il puisse y en avoir d'autres après ou même avant...

Le nier catégoriquement serai faire preuve d'étroitesse d'esprit

L'affirmer tout aussi catégoriquement serait faire preuve d'illumination.

Par comparaison, qui oserait affirmer ou infirmer catégoriquement l'existence du néant...

Un certain Étienne Klein a exposé ce que "serait" le néant : Ce serait quelque chose qui perdrait ses propriétés au moment même où l'on y pense.

Le vide est une preuve de la non-existence du néant, tout être, toute pensée, tout ce qui existe, nous confirme qu'il n'y a pas de néant.

Pour ce qui est de l'existence, affirmer catégoriquement qu'il y en a une est la meilleure chose à faire, car dans le cas où il n'y en a pas, on ne le saura pas donc notre existence aura été sans but objectif, donc tout ce que nous avons fait n'était que le produit de notre subjectivité, en dernière instance la vérité elle-même n'a aucune importance objective.

Il existerait bien un moyen de vérifier que les NDE correspondent bien à une "autre vie"; c'est de recueillir les dires des "revenants" et vérifier que ces dires contiennent des infos qu'ils n'ont pas pu avoir par leurs sens. (Ni par les bavardages des personnes présentes).

On raconte plein d'histoires à ce sujet. Mais 1 seule, avérée, serait plus convaincante que 1000 invérifiables !

Il n'y a surement pas de vie après la mort mais il y a peut être une 3eme phase de l'existence, ou 4 ou 5 ...etc

La vie est la première phase que nous connaissons, la mort que nous ne voyons pas, car nous ne voyons que l'enveloppe charnelle inerte qui nous a servi pour la vie, la mort donc est la deuxième phase mais rien n'empêche de penser qu'il puisse y en avoir d'autres après ou même avant...

Le nier catégoriquement serai faire preuve d'étroitesse d'esprit

L'affirmer tout aussi catégoriquement serait faire preuve d'illumination.

Par comparaison, qui oserait affirmer ou infirmer catégoriquement l'existence du néant...

Un certain Étienne Klein a exposé ce que "serait" le néant : Ce serait quelque chose qui perdrait ses propriétés au moment même où l'on y pense.

Le vide est une preuve de la non-existence du néant, tout être, toute pensée, tout ce qui existe, nous confirme qu'il n'y a pas de néant.

Pour ce qui est de l'existence, affirmer catégoriquement qu'il y en a une est la meilleure chose à faire, car dans le cas où il n'y en a pas, on ne le saura pas donc notre existence aura été sans but objectif, donc tout ce que nous avons fait n'était que le produit de notre subjectivité, en dernière instance la vérité elle-même n'a aucune importance objective.

je crois plutôt que Klein à dit que le néant cesserait d'être le néant à partir du moment ou il en sortirait quelque chose et ce, à propos de la naissance de l'univers...puisque la théorie selon laquelle l'univers serait issu du néant existe.

Je dirais plutôt que nous ne savons peut être pas (encore) le définir comme nous ne savons pas (encore) définir dans quoi ce trouve l'univers

L'homme a toujours eu un soucis avec ce qu'il ne comprend pas, ce qu'il ne défini pas.

Pour en revenir avec les éventuelles phases successives de l'existence, qui peux affirmer que l'existence s'arrête après la mort puisque nous ne la voyons pas, nous ne voyons que le passage de la vie vers la mort mais la mort nous est inconnue.

Et c'est valable pour l'existence avant la vie.

Il n'y a surement pas de vie après la mort mais il y a peut être une 3eme phase de l'existence, ou 4 ou 5 ...etc

La vie est la première phase que nous connaissons, la mort que nous ne voyons pas, car nous ne voyons que l'enveloppe charnelle inerte qui nous a servi pour la vie, la mort donc est la deuxième phase mais rien n'empêche de penser qu'il puisse y en avoir d'autres après ou même avant...

Le nier catégoriquement serai faire preuve d'étroitesse d'esprit

L'affirmer tout aussi catégoriquement serait faire preuve d'illumination.

Par comparaison, qui oserait affirmer ou infirmer catégoriquement l'existence du néant...

Intéressant.

Déjà nous avons une pré-vie dont nous n'avons aucun souvenir et qui a pourtant des impactes pour notre "seconde vie": la vie du fœtus qui évolue durant 9 mois. Vient donc ensuite la naissance, la vie que nous connaissons tous, dont nous avons tous conscience. Arrive la mort dont nous ne savons rien et c'est en effet faire preuve de fermeture d'esprit que d'avancer qu'il n'existe rien après cette étape ultime qu'est la mort et dont nous appréhendons toujours son arrivée. Pourtant la mort fait partie intégrante de la vie, elles sont indissociables, la mort est même nécessaire pour que la vie se renouvelle et continue par la suite. Les bouddhistes croient en la réincarnation, sous une forme ou sous une autre, en de multiples vies. ce n'est pas plus ridicule que les croyances qui nous imposent la vision d'un paradis et d'un enfer depuis plus de 2000 ans et dont des milliards de gens croient encore. Pour le coup, ce sont ces croyants là qui sont des "illuminés", pour vous citer. Le paradis, l'enfer, création purement humaine comme le bien et le mal qui n'existent pas dans la nature si ce n'est dans l'imagination de l'homme. Bref, comme le disait Confucius," nous avons tous deux vies et c'est quand on se rend compte qu'on en a qu'une que la seconde commence"; Je crois qu'il est raisonnable de s'en tenir pour l'instant à cette citation sage et de profiter de cette vie ou ce court passage sur Terre, du mieux que l'on peut.

Il y'a des faits impressionnants concernant les NDE: je me souviens du témoignage d'un aveugle de naissance qui avait "vu" pour la première fois de sa vie pendant son arrêt cardiaque.

C'est dommage de toujours relier ce débat au clivage athée/croyants alors que, si c'est lié dans certaines religions, ce n'est pas aussi automatique: les bouddhistes croient en la vie après la mort mais ne croient pas en Dieu, les saducéens croyaient en Dieu sans croire en une vie après la mort

Il y'a des faits impressionnants concernant les NDE: je me souviens du témoignage d'un aveugle de naissance qui avait "vu" pour la première fois de sa vie pendant son arrêt cardiaque.

C'est dommage de toujours relier ce débat au clivage athée/croyants alors que, si c'est lié dans certaines religions, ce n'est pas aussi automatique: les bouddhistes croient en la vie après la mort mais ne croient pas en Dieu, les saducéens croyaient en Dieu sans croire en une vie après la mort

Juste en marge de ce sujet et à titre de rappel, un athée nie l’existence d'un ou de dieux, ce qui n'implique pas nécessairement la croyance d'une vie après la mort. De même, certains dogmes religieux nient l’existence d'une vie après la mort.

Juste pour dire qu'il est dommage de relier les débats d'ordre métaphysiques à une seule et même religion.

Il y'a des faits impressionnants concernant les NDE: je me souviens du témoignage d'un aveugle de naissance qui avait "vu" pour la première fois de sa vie pendant son arrêt cardiaque.

C'est dommage de toujours relier ce débat au clivage athée/croyants alors que, si c'est lié dans certaines religions, ce n'est pas aussi automatique: les bouddhistes croient en la vie après la mort mais ne croient pas en Dieu, les saducéens croyaient en Dieu sans croire en une vie après la mort

Juste en marge de ce sujet et à titre de rappel, un athée nie l’existence d'un ou de dieux, ce qui n'implique pas nécessairement la croyance d'une vie après la mort. De même, certains dogmes religieux nient l’existence d'une vie après la mort.

Juste pour dire qu'il est dommage de relier les débats d'ordre métaphysiques à une seule et même religion.

Bah on est d'accord justement

Il n'y a surement pas de vie après la mort mais il y a peut être une 3eme phase de l'existence, ou 4 ou 5 ...etc

La vie est la première phase que nous connaissons, la mort que nous ne voyons pas, car nous ne voyons que l'enveloppe charnelle inerte qui nous a servi pour la vie, la mort donc est la deuxième phase mais rien n'empêche de penser qu'il puisse y en avoir d'autres après ou même avant...

Le nier catégoriquement serai faire preuve d'étroitesse d'esprit

L'affirmer tout aussi catégoriquement serait faire preuve d'illumination.

Par comparaison, qui oserait affirmer ou infirmer catégoriquement l'existence du néant...

Un certain Étienne Klein a exposé ce que "serait" le néant : Ce serait quelque chose qui perdrait ses propriétés au moment même où l'on y pense.

Le vide est une preuve de la non-existence du néant, tout être, toute pensée, tout ce qui existe, nous confirme qu'il n'y a pas de néant.

Pour ce qui est de l'existence, affirmer catégoriquement qu'il y en a une est la meilleure chose à faire, car dans le cas où il n'y en a pas, on ne le saura pas donc notre existence aura été sans but objectif, donc tout ce que nous avons fait n'était que le produit de notre subjectivité, en dernière instance la vérité elle-même n'a aucune importance objective.

je crois plutôt que Klein à dit que le néant cesserait d'être le néant à partir du moment ou il en sortirait quelque chose et ce, à propos de la naissance de l'univers...puisque la théorie selon laquelle l'univers serait issu du néant existe.

Je dirais plutôt que nous ne savons peut être pas (encore) le définir comme nous ne savons pas (encore) définir dans quoi ce trouve l'univers

L'homme a toujours eu un soucis avec ce qu'il ne comprend pas, ce qu'il ne défini pas.

Pour en revenir avec les éventuelles phases successives de l'existence, qui peux affirmer que l'existence s'arrête après la mort puisque nous ne la voyons pas, nous ne voyons que le passage de la vie vers la mort mais la mort nous est inconnue.

Et c'est valable pour l'existence avant la vie.

L'Univers, c'est la quantité d'énergie et de matière qui se trouvait dans le moment du Big Bang, elle-même contenue dans l'espace-temps.

Pour être plus précis : On ne sait pas dans quoi l'espace-temps est contenu, ou en fait, s'il y a quelque chose qui fait que l'espace-temps existe.

C'est une question métaphysique (au-delà du champ de la physique).

Le Néant, n'existe plus dès que quelque chose existe, hors la notion de temps n'a de sens que dans notre espace-temps, donc le Néant n'a jamais existé.

Je vous suis dans le fait qu'on ne peut pas affirmer ce qu'on ne sait pas, mais qu'on ne peut pas infirmer non plus, c'est un défaut qu'on retrouve chez beaucoup de gens, qui pensent que les vérités de la science physique suffisent à TOUT expliquer.

Il y'a des faits témoignages impressionnants concernant les NDE: je me souviens du témoignage d'un aveugle de naissance qui avait "vu" pour la première fois de sa vie pendant son arrêt cardiaque.

C'est dommage de toujours relier ce débat au clivage athée/croyants alors que, si c'est lié dans certaines religions, ce n'est pas aussi automatique: les bouddhistes croient en la vie après la mort mais ne croient pas en Dieu, les saducéens croyaient en Dieu sans croire en une vie après la mort

tsss

Euh et si le mec s'est réveillé c'est peut être qu'il n'était pas mort, il a juste perdu quelques neurones au passage.

La religion vous le dit depuis des siècles qu'il y a une vie après la mort, pourquoi attendre la version scientifique?

Ils veulent tâter de la preuve avec un mec qui leur annonce la bonne nouvelle ... mais un mec avec un diplôme assurant la pérennité de la nouvelle qui ferait office de preuve ...

Le scientifique à dit ... alors c'est vrai, le prêtre le disait aussi, mais ils ont oubliés en occident ... ils s'amusaient à s'entretuer.