Sûr...
Les Islamistes n'ont rien à voir avec le coran ni les musulmans...
Il n'y a, évidemment aucun lien causal entre le coran, l'histoire de l'Islam, la notion de djihad et les gars de l'EIL... :
Ca s'arrange pas.
Taper sur les USA et Israël, pourquoi pas, mais, pour cette raison, rendre angélique l'Islam ça dépasse les bornes de la raison.
Tous les gens censés savent que l'oncle sam et son valet européen entretiennent et même créent du "barbu". De Ben Laden formé par la CIA (qui ne l'a pas nié) aux djihadistes "modérés" (sic) armés par la France...bref. Pour revenir au sujet et à l'ensemble de mon post dont vous n'avez extrait qu'une phrase, oui les médias aux ordres sont en grande partie responsables des tensions et violences qui existent dans cette société. Relire mon post expliquant ce phénomène.
La question n'est pas de démontrer la réalité du soft power, de la propagande médiatique et de la logique consistant à diaboliser l'ennemi pour mieux le détruire. Ce sont des procédés vieux comme la guerre, que l'on s'appuie sur une religion, une hiérarchie civilisationnel ou quoi que ce soit d'autres.
Il n'est pas, non plus, à démontrer que les états-unis joue leur propre jeu et que leur morale plaquée n'est qu'un instrument pour légitimer une géostratégie aux intérêt strictement pragmatique et créer par des conflits extérieurs une paix civile intérieur; le tout en se débarrassant de quelques pauvres en les intégrant à l'armée. C'est du Machiavel dans le texte et hors les humanistes béats et lénifiants tout le monde le sait.
Par rapports aux islamistes, il faut un terreau fertile pour que se développe de tel mouvement. Si la CIA, pourquoi pas, a aidé à la formation des premiers groupes lors de la fin de la guerre froide encore fallait-il qu'il y ait de quoi prendre idéologiquement. Quand aux livraisons d'armes, si elles participent de l'efficacité de ces barbares, elles ne font qu'armer des hommes déjà prêt à liquider dans la joie et le bonheur son prochaine et de faire appliquer des coutumes aussi sordides qu'archaïques, par des moyens non moins barbares et en massacrant quiconque n'adhère pas à leurs idées... Ce n'est tout de même pas partout que l'on trouve ce genre d'individu et ce n'est pas avec n'importe qu'elle idéologie qu'on les crée.
D'ailleurs, il y a une différence entre un Pinochet et les Islamistes de l'EIL, c'est un gout pour la barbarie et la cruauté qui dépasse le simple établissement de l'ordre fut-il au prix de brutalités, c'est la jouissance du Mal. Jouissance du mal d'autant plus infect qu'elle se pare de vertu inébranlable puisque découlant d'une texte révélé, un axiome si l'on veut, donc indémontrable; pis encore, on ne trouve guère de voix, ni de manifestations spontanés conséquente pour dénoncer la barbarie de l'EIL au sein du monde musulman alors qu'il s'en trouve pléthore pour pleurer sur la Palestine et le si gentil Hamas.
C'est deux poids deux mesures, et cette indifférence ou, au mieux, ce refus de blâmer ces barbares et de ne pas remettre ses croyances en cause au vu de la manière dont celles-ci sont porteuses de valeurs de violence est une infamie autant qu'une honte.
Si j'avais été encore républicain lors de l'intervention en Lybie sous l'ère du nabot, il eut été évident que j'aurai, a ce moment, renié toute appartenance à ce système, ce que les musulmans ne font pas.
Dans le même ordre d'idée, les événements de Budapest en 1956 et de Prague en 1968, ont fait prendre conscience a nombre de communistes qu'il adhérer à une idéologie contenant le ferment idéologique pour asseoir des répressions brutales, elles ont levé le voile sur les conséquences de cette idéologie et nombre de militant ont quitté le navire, plus encore après Prague. Les musulmans, eux, dans leur grande majorité ne remettent en rien en cause leur idéologie néfaste et, de fait, cautionnent.
