C'est stupéfiant de niaiserie. Je constate avec admiration cette discussion qui semble évoquer aux premiers abords un sujet sérieux. Le seul problème étant le niveau d'inculture des protagonistes que j'ai eu l'occasion de lire. Le plus stupéfiant est que vous avez été capables de tourner en rond pendant près de 27 pages pour dire la même chose au final : comment parler pour rien dire.
En effet, vous n'êtes ni capables de contextualiser le problème sur le plan géopolitique, historique et culturel. Et vous paraissez tous parler sans rien savoir de cette religion. Comme si les informations que vous en tiriez sortaient des discussions de café de commerce. Du coup, le débat est tout sauf passionnant. Vous avez des types d'extrême gauche laïcarde athées qui vous expliquent que la religion est une maladie dont il faut s'émanciper. Ces gens là sont prêts par charité chrétienne (masquée) à diriger ces millions de musulmans perdus spirituellement (il faut avouer qu'ils ne sont pas très futés) pour les guider vers les lumières de la raison. Vous avez un chrétien qui traite ses semblables convertis de crétins (chrétiens, crétins... Chrétiiiiiins ?) qu'il ne faut assurément pas laisser cette religion barbare s'exprimer, surtout pas les plus intelligents d'entre eux comme notamment Tariq Ramadan qui fait office de porte parole de cette religion archaïque, parce qu'il a l'intelligence pour la remettre au goût du jour. Vous avez le chauviniste qui propose de profiter de ces jeunes égarés pour mettre tous les membres de leur famille dans un charter direction Algérie aller sans retour. Enfin vous avez le centriste qui vous explique que c'est aux européens de réformer une religion dénuée de clergé, donc d'autorité (et c'est bien emmerdant car au final, ils sont livrés à eux-même ces pauvres analphabètes) et d'expulser chacun des croyants qui ne seraient pas d'accord avec cette réforme républicaine. Ils seraient mis dans des ghettos jusqu'à leur déportation ou la mise en place d'une solution finale. Bref, toutes ces solutions qui n'en sont pas relèvent du fantasme pur, ce qui ne m'encourage pas à émettre une réflexion sérieuse sur le sujet en votre compagnie. Surtout quand on est incapable de citer un temps soit peu une religion qu'on a jamais étudier, sans doute par paresse intellectuelle (tout ce qu'il y a de plus humain). Voici un exemple éloquent qui me paraît tout naturellement discréditer l'auteur de son sérieux, et qui n'en fait par conséquent pas un centriste :
A moins d’être un meurtrier dans l’âme, pourquoi prendre le parti des égorgeurs d’Allah?
Les Français étudient la religion musulmane grâce aux attentats sur son sol et en territoires étranger, grâce aux égorgements halal des otages, grâce à l’esclavage d’écolières et de jeunes femmes capturées en masse, grâce aux mosquées qui prolifèrent chez nous, grâce à l’obscurantisme qu’impose subrepticement la charia en France: tueries douloureuses des animaux de boucherie, obligation des jeûnes collectifs, impossibilité d’enseigner les thèses qui réfutent la propagande islamiste, infériorisation de la femme, accoutrements signalant ostentatoirement une appartenance islamiste, occupations des rues pour prier, prière au travail, etc. Question légitime des Français: pourquoi garder cette religion rétrograde et dangereuse en France?
Je n’ai aucune attache avec un parti politique ou une religion.
Par contre, les égorgeurs d’Allah ont l’approbation de la totalité des musulmans puisque ces religieux criminels obéissent aux instructions du Coran, que tous vénèrent outrageusement.
Premièrement, je relèverai ici un échec du phénomène d'acculturation. La religion musulmane, aidée notamment par l'absence d'une communauté organisée (et c'est bien fait pour eux) et la mise en place d'un nouvel ennemi invisible et effrayant qui a pour fonction de remplacer le communisme chez les américains, a été laminée par la création du djihad islamique. Car en effet, les arabes d'avant la seconde guerre mondiale étaient de simples bédouins incapables d'une quelconque réflexion sur le monde. Les talibans si effrayants de nos jours le sont grâce à l'armement russo-américain. En fait, partout où le djihad islamique est puissant, il y a soutien extérieur. Je ne souhaite pas faire ici un cours d'histoire mais tout le monde sait que lorsque l’Afghanistan eut été envahit par l'URSS, les USA ont aussitôt apporter des armes lourdes aux Talibans pour qu'ils fassent barrages aux communistes. Bref, le djihad islamique n'aurait donc pas fait long feu sans le soutien appuyé des américains. Deuxièmement, ce faux centriste incapable visiblement d'être doué d'une analyse pertinente et nuancée, parle des musulmans comme d'un tout monolithique. Comme si les chrétiens étaient tous pareilles, priaient tous de la même manière, avaient les mêmes chefs religieux, n'étaient pas divisés en plusieurs sensibilités...etc...Rien que parler des musulmans comme une seule et même religion fait perdre toute crédibilité à un interlocuteur qui souhaite convaincre. Enfin troisièmement sur le fond : le Coran que ce faux centriste n'a sans aucun doute jamais lu, puisqu'il ne semble jamais avoir lu un livre de sa vie (n'importe quelle personne normalement constituée se serait un peu documenter sur ce milliard d'individus qui "vénèrent le coran" avant d'en parler). D'abord je tiens à préciser que si les musulmans se fiaient un peu plus au Coran, il y aurait moins de fondamentalistes dans ce bas monde, parce que le coran est immensément plus pacifique que les hadiths et la Charia, qui eux, ne se trouvent PAS dans le Coran contrairement à ce que les pseudos intellectuels crétins ignares laissent croire quand ils ont l'honneur de vomir leurs conneries à la télévision, ou plus précisément ici. Par exemple, en ce qui concerne la polygamie, il est écrit dans le Coran que si l'homme souhaitant se marier avec une deuxième femme n'était pas en mesure de l'entretenir de manière équitable avec la première (car il faut ici se rappeler que les femmes ne travaillaient pas à cette époque et que par conséquent, elles dépendaient de leur homme) il lui est impossible de l'épouser. De même, et contrairement à ce qu'il se fait actuellement, il est écrit dans le Coran que le port du voile (qui est à l'origine "Chrétien" : il suffit de le voir dans les églises catholiques sud coréennes, qui sont les plus rigoureuses dans cette pratique) n'est pas obligatoire lorsque la femme est en compagnie de sa famille. Elle doit le porter uniquement lorsqu'elle sort dehors pour cacher ses atours et uniquement pour cette raison là (voici pourquoi nous pouvons si bien distinguer les cheveux des femmes iraniennes quand on a la chance de se balader dans les quartiers de Téhéran).
Enfin, et c'est une contradiction directe avec ce qui est cité plus haut chez ce pseudo centriste, pourquoi, si les musulmans sont si majoritairement heureux de voir tout ce sang couler, le font-ils avec le sang des membres de leurs propre religion ? Pourquoi, si ils détestent tant ceux qui ne sont pas musulmans, les islamistes radicaux terroristes de l'EIIL s'en prennent-ils aux Kurdes musulmans et aux Chiites d'Irak ? Enfin pourquoi y a t il eu ce célèbre Hashtag #NotInMyName et des manifestations (dont en France) de la part de musulmans révoltés contre ces attardés terroristes d'un genre nouveau ? La vérité c'est que la plupart d'entre vous, n'êtes pas en mesure de faire preuve d'esprit de synthèse dans ce genre de questions sociétales mêlant plusieurs aspects, qu'ils soient civilisationnels, politiques, sociologiques...etc...Parce que vous baignez dans le fantasme et vous refusez de voir la situation telle qu'elle se présente. Je ne suis pas là pour vous ouvrir les yeux, je ne suis pas humaniste à ce point. Je me dis que le peuple est assurément conditionné à suivre le phénomène de mouton de Panurge, et qu'il est incapable d'être doué d'une réflexion qui ne soit dépendante de ses déterminismes religieux, culturels et sociaux.
Il existe pourtant un monolithisme de l’islam: la totalité des musulmans vénèrent outrageusement le Coran. Tous le fétichisent, pareille à une idole de primitifs. Ces adorateurs prétendent qu’il fut directement rédigé par Dieu. Allégation improuvable. De surcroît, ses passages criminels démontrent le contraire. Quelle truanderie!
La violence intrinsèque du Coran inocule son poison meurtrier à nombre d’écrits et règles qui le suivent.
2 Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d’où ils vous on chassés : l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
4 Ils voudraient qu’à leur instar vous sombriez dans la mécréance afin que vous en soyez au même point qu’eux. Ne les prenez pas pour alliés tant qu’ils n’auront pas émigré pour la cause de Dieu et s’ils se détournent, emparez-vous d’eux et tuez-les où que vous les trouviez. Et ne les prenez ni pour alliés ni pour partisans!.
4 Vous en trouverez d’autres qui cherchent à avoir votre confiance, et en même temps la confiance de leur propre tribu. Toutes les fois qu’on les pousse vers l’association (l’idolâtrie) ils y retombent en masse. (Par conséquent,) s’ils ne restent pas neutres à votre égard, ne vous offrent pas la paix et ne retiennent pas leurs mains (de vous combattre), alors, saisissez-les et tuez-les où que vous les trouviez. Contre ceux-ci, Nous vous avons donné une autorité manifeste.
5 La récompense de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment.
8 Ce n’est pas vous qui les avez tués : mais c’est Allah qui les a tués. Et lorsque tu lançais (une poignée de terre), ce n’est pas toi qui lançais : mais c’est Allah qui lançait, et ce pour éprouver les croyants d’une belle épreuve de Sa part ! Allah est Audient et Omniscient. Autrement dit c’est l’absolution par avance pour un meurtrier pour peu qu’il tue un infidèle au nom d’Allah.
9 Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
Le Coran donne le la. Un la qui dégouline de sang. Contrairement aux autres religions, mais en conformité avec son corpus, la religion islamique tue. Elle tue sans cesse. Elle tue abondamment.
Désapprouver par écrit l’activité du califat tout en conservant les préceptes criminels que contient le Coran et en refusant d’excommunier l’ensemble des bourreaux religieux avec leurs acolytes équivaut à donner, d’une façon implicite, sa bénédiction aux égorgeurs d’Allah.
L’homme instruit du divin sait qu’un gynécée est une absurdité. Une septantaine d’«ispices di counasses» pour toute l’éternité: une rigolade.
Tout humain a un (une) fiancé qui l’attend au-delà de la mort. Cet être non terrestre, «unique», a une affinité indissoluble avec son cavalier (sa cavalière). Elle lui fut prédestiné(e) dès l’origine. Le séducteur (la séductrice), qui collectionne ses conquêtes, sur terre, ne fait que la (le) rechercher à travers sa quête perpétuelle, jamais satisfaite. De cette personne réservée à une seule autre, et réciproquement, on peut dire ceci. Celle, celui qui la trouve ne voit plus que lui (elle), Tout lui plait en lui (elle). Les autres hommes (femmes) ne peuvent désormais rivaliser. En comparaison, ils sont sans éclat. Ils ne suscitent même plus aucune attirance physique. Entre les membres de ce couple béni par les forces divines, l’attraction jamais ne décroît, l’éternité durant.
«Brûler les étapes» pour rejoindre l’être prédestiné dans l’au-delà, en mettant fin à ses jours, est un mauvais calcul. Le suicidé ne la (le) verra même pas. Il ne fera que prolonger son chemin de souffrance.
D’une certaine manière, on pourrait appeler chacun des êtres éternels situés dans l’au-delà, fiancé(e) de chaque humain: «demi-dieu». De telles consciences sont plus proches de Dieu que les humains. Cependant, comme ces derniers, leur «rayonnement» ne peuvent regagner l’émanation divine. Nulle créature de Dieu n’est privée d’une entière liberté à Son égard. Tout «demi-dieu» peut commettre des fautes, lesquelles nécessitent ensuite une interminable expiation.
Ces «demi-dieux» n’ont pas forcément des points communs avec les personnages de la mythologie grecque. Pires ou meilleurs, allez savoir! Des «demi-dieux» viennent-ils s’incarner sur terre? Certains humains rencontrent-ils, sur terre, leur fiancé(e) de l’au-delà? De tels cas seraient-ils nombreux? A chacun d’entreprendre ses propres recherches. La Conscience Initiale ne promeut pas la connaissance mâchée de toutes les destinées.
Comme pour un adoubement, l’humain ne rejoint sa «princesse», son «prince», de l’au-delà qu’après être «libéré». Cette personne devient chevalier ou chevalière. Les 2 promis doivent avoir dépassé le point de non-retour sur la voie qui va du mal au bien. Leur chemin respectif, semé d’afflictions, afin de racheter les fautes passées, doit être intégralement achevé.
Chaque «demi-dieu» compose un «tout» avec son partenaire humain. Une fois réunis, les amants «célestes» forment un couple de danseurs éternels. Aucun geste discordant ne perturbe le mouvement d’ensemble. Union ne signifie pas fusion. Laquelle causerait la dissolution de chaque conscience singulière en un magma psychique ayant peu d’intérêt. Outre que cet «assemblage» jouirait d’une trop grande «puissance». D’antiques récits mythiques parlent d’êtres féroces et destructeurs, à la force démesurée, causant d’effroyables catastrophes, qu’il fallut sectionner. Toujours, partout, une puissance excessive se transforme vite en ennemie de la sagesse. Dans un couple, l’altérité autorise une infinité de situations inattendues et captivantes. Les «dieux» en sont friands.
