Voilà,ce que je propose est vieux,de longue date.

D'autres que moi y avaient pensé,mais jamais,Jamais,nous n'avons mis en pratique cette règle.

1-Limiter le salaire maximum à 10 fois le smic.

2-Oublier les droits de succession.

Si ma politique peut s'appliquer,vous m'éliriez président du peuple.

Qui dirige?

Avec mes règles,le droit pour tous seraient mieux appliqués,sans nul doute.

Vous vouliez réglementer le capitalisme?

Alors faites en sorte que ma politique puisse être un droit du citoyen.

Tous notre chance,pour vivre harmonieusement.

L'utopie économiste,n'est pas la loi du talion,ni celle de la défense des faibles.

Elle est l'aveu d'impuissance face à l'argent roi.

La réalité est un , une volonté de vivre ensemble,

2 règles simples facile à appliquer,on verra après,vous verrez!

Si vous avez les couilles de dire merde à la puissance mondiale,l'argent.

Donc,comment réussir à ce que mes deux règles s"appliquent?

Il faut que nous sortions de la politique que nous dicte le monde boursier.

Il faut aussi savoir ce que désir chaque régionalistes,les tribaux.

Nous pouvons grâce à l'éducation,et nos cultures savoir quel est l'intérêt de tous...

La question,n'est pas tant de partager les richesses mais de vivre ensemble.

Sauf que les riches ne veulent pas vivre avec les pauvres.

Donc,ce n'est pas l'argent qu'on doit partager,mais notre amour.

Le riche qui se cloisonne est un être pauvre.

Aujourd'hui,le riche n'est pas que pauvre,il est aussi criminel.

Il a le pouvoir de créer des armes,de tuer,de destabiliser des pays en paix pour installer des dictateurs criminels.

BAD fuck l'argent....

1-Limiter le salaire maximum à 10 fois le smic.

2-Oublier les droits de succession.

Ce n'est pas une blague,c'est notre salue.

Je sais,mes demandes sont contre toutes les pourritures qui exercent le pouvoir,en µFrance et dans le monde.

Le jour ou j'ai compris que les révolutionnaires n'amenaient que d'autres dictateurs capitalistes.

*

Bon sang,c'est à nous, au peuple,de dire que nous donnons des règles d'équité.

Je pleure des arguments voulant dire aux pays pauvres que si on les laisse se développer ils nous boufferont.

On,n'a donc rien fait de notre culture?

L'occident est malade,et il veut que l'humanité meure avec lui?

Je donne avec mes deux propositions,une opportunité,de dire que le rêve américain à ses limites,et que c'est la fin d'une époque.

L'argent Roi n'est plus possible!!!

En tous cas, il est clair qu'il faut interdire la consommation de drogue...

T'as l'air de savoir pourquoi?

Jérôme2

Parce qu'un drogué est pour sont droit d'héritage?

Pour un salaire via l'actionnariat?

Non,moi je ne suis pas méchant,il doit être victime,je le plaint.

Je ne vois pas en quoi vos deux propositions vont redresser l'économie française, oublier les droits de succession n'a jamais fait marcher une entreprise (et ne crois pas que l'état va récupérer un seul centime puisque les gens cacheront leur argent ou le gaspilleront plutôt que de se le faire confisquer par l'état), limiter les salaires des grands patrons n'a jamais amélioré la compétitivité d'une entreprise (et ne crois pas que les autres salariés auront un meilleur salaire puisque les sièges seront simplement délocalisés et l'état perdra l'imposition des hauts revenus ainsi partis). Bref je ne vois pas en quoi ces idées sont profitables pour l'économie, par contre cela répond à une théorie égalitaire peut-être parfaitement légitime mais qui n'a jamais fait avancer un pays.

Ho qui si,ces deux mesures sont très appropriées.

Je m'explique vie économique de la France vient de ceux qui travaillent,pas de ceux qui jouent avec l'argent des travailleurs.

Le PIB dépend de milliers de travailleurs,de salariés,d'entrepreneurs (...),alors que ceux qui décident les orientations de l'emploi,des salaires,de nos choix de consommateurs,et d'investisseurs sont totalement otages des décisions du CAC40.

Le CAC40 a pour objectif d'enrichir des inactifs,des chômeurs rémunérés par Notre croissance.

Il perd donc toute logique citoyenne de la répartition des richesses ET du bien commun.

L'argent recueilli dans le cadre des droits de succession doit pouvoir financer les créations d'entreprises d'associations de salariés à taux 0!

Nous n'avons absolument pas besoin des ces milliardaires qui décident pour les Hommes politiques et surtout pour la majorité!

D'où limiter le salaire maximum.

Ces 2 mesures auront pour effet également de supprimer les monopôles.

_Avec comme résultat la sortie du nucléaire,du tout pétrole,et la création de centaines d'entreprises proposant de l'énergie renouvelable.

_Avec comme résultat la fin de la grande distribution qui favorise l'agriculture intensive et tue les PME.Ce sera le retour du commerce de proximité et de la production locale!

Voilà,ce que je propose est vieux,de longue date.

D'autres que moi y avaient pensé,mais jamais,Jamais,nous n'avons mis en pratique cette règle.

1-Limiter le salaire maximum à 10 fois le smic.

2-Oublier les droits de succession.

Si ma politique peut s'appliquer,vous m'éliriez président du peuple.

Qui dirige?

Avec mes règles,le droit pour tous seraient mieux appliqués,sans nul doute.

Vous vouliez réglementer le capitalisme?

Alors faites en sorte que ma politique puisse être un droit du citoyen.

Tous notre chance,pour vivre harmonieusement.

L'utopie économiste,n'est pas la loi du talion,ni celle de la défense des faibles.

Elle est l'aveu d'impuissance face à l'argent roi.

La réalité est un , une volonté de vivre ensemble,

2 règles simples facile à appliquer,on verra après,vous verrez!

Si vous avez les couilles de dire merde à la puissance mondiale,l'argent.

Je pense que nous pouvons pas diriger la France avec une vision aussi simpliste

Voici ce que je propose dans mon programme

FFFP tous équitable sur le droits de vivre

FFFP tous égaux en espace vital

23/08/2014 01

Nous somme tous égaux pour le confort minimum du logement. Chaque foyer dont tout les adultes justifiant au moins d'un travaille mi temps ont le droits a un espace minimum pour se loger, de 20M² pour une personne seul et 35M² en couple et 10M² supplémentaire pour chaque enfants. tout les M² manquant...

A developpé

PPPF tous égaux sur le droits au sol

23/08/2014 00

Nous sommes tous égaux dans le droits de vivre, ce qui fait la différence entre 2 individus est l'entourage, le potentiel, la motivation et les centres d'interêt.

Selon nos choix notre parcoure et notre chance, nous avons une valeur au près de la société. Un ouvrier qui travaille a plein temps doit pouvoir se nourrir et se loger convenablement,

PPPF considère que nous avons tous le même droits au sol et un individu n'a pas le droits de s'approprié plus qu'un autre individu un espace privé En France. l’acquisition d'un espace immobilier par habitant doit être limité a titre personnel afin que tout le monde soit égaux en terme d’acquisition d'un domicile.

Un individu sera taxé au dela de 200M² habitable a tire personnel et 500M² habitable en couple pour le domicile principale et la même surface en domicile secondaire.

Palier a définir ....

En cas de dépassement de cette surface une taxe sera appliqué pour chaque M² supplémentaire afin de dédommager les taxes d'habitations de ceux qui n'ont pas de bien immobilier.

Cette mesure visant a donner des droits d'égalité du droits au sol permet réduire l'accumulation de propriété par un seul individu.

Je pense que la limite de richesse doit se situé autre part que la limite de salaire mensuelle, elle doit se situé dans la limite de richesse globale.

Une personne qui a 1 milliard dans sont compte et 2 résidences et qui peux vivre toute sa vie sans travailler et peut mettre ces enfant a l'abris du besoin, je ne vois pas pourquoi il pourrait utiliser sa richesse pour baisser la masse monnaie-taire pour appauvrir la population a sont profit.

Nous devons penser en temps de travaille, des gens travaille aujourd'hui 16h/jours voir plus et gagne moins de 2 fois le Smic car il dépasse tout les paliers et paye des charges énorme es ce normal ?

Nous devons compter en énergie produit et consommé pour effectuer un travaille, pourquoi limiter a 10 000€ un salaire alors que cette personne travaille sans relâche ?

Mais vous parlez peut-être de ceux qui font de la spéculation alors ne confondez pas les travailleurs et les banquiers.

Vous devez faire la différence d'un salaire qui découle de travaille et de responsabilité et un salaire spéculative.

Le banque joue au casino avec notre argent et demande a la population de payer quand ils perdent.

Revenir à la 4e république en laissant la possibilité que un gouvernement puisse durer au minimum 1 an, qui est le minimum pour faire quelque chose mais en même temps suffisant.

Revenir à la 4e république en laissant la possibilité que un gouvernement puisse durer au minimum 1 an, qui est le minimum pour faire quelque chose mais en même temps suffisant.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de revenir a un échec.

Tout d'abord,merci "Peuple français".

Tu as compris le sens de mon post,et tu as mis ta pierre à une construction.

Mais tu es loin du fond,cette réflexion visant à donner des détails, certainement de bon aloi n'est pas,plus ma vision.

Vouloir dicter la liberté du quotidien,n'est pas une vision de ma démocratie.

La 4ème république,est un dogme marxiste.

Elle ne s'impose plus,même si 95% du texte va dans le bon sens.

Aujourd'hui,nous devons répondre aux religieux qui ont dit non savoir du peuple.(2000 ans)

Et aux riches qui ont dit non au partage des richesses.(2000ans aussi puisque les riches sont lié aux religions).

Mes deux propositions,permettent,d'exclure temporairement la trop grosse richesse actuelle ,une minorité décidant pour tous.

Oui,car si la culture l'éducation est la santé ne s'améliore pas sur notre planète,les puissants (les riches et les religieux) gagneront encore!

Même un gros con de capitaliste doit savoir que ce n'est pas la croissance qui va sauver l'Humanité.

Revenir à la 4e république en laissant la possibilité que un gouvernement puisse durer au minimum 1 an, qui est le minimum pour faire quelque chose mais en même temps suffisant.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de revenir a un échec.

La 5e république est aussi un échec.

Comment ce fait il que depuis 1958 une seul fois un gouvernement a été renversé, que l'assemblé national soit devenu une caisse à enregistré les lois.

Ce que je propose c'est revenir à la 4e république qui est infiniment plus démocratique que la 5e république.

À la différence que la constitution de la 4e république serait stabilisé pour que un gouvernement puisse au minimum gouverné pendant un an.

Cela serait la 6e république.

Il faut une dose de proportionnelle avec réforme du sénat.

L'élection présidentielle doit avoir lieu après les législatives. Il faudrait un tour préliminaire de la présidentielle par le parlement. Les cinq candidats arrivés en téte passeraient devant le suffrage universel.

Revenir à la 4e république en laissant la possibilité que un gouvernement puisse durer au minimum 1 an, qui est le minimum pour faire quelque chose mais en même temps suffisant.

1 an, c'est complètement arbitraire. Je préconiserais plutôt: Une durée aussi longue que le permettraient les députés. Pas besoin pour cela de procéder à un vote de confiance: On sait, de nos jours, recueillir l'opinion d'un grand nombre de personnes sans les réunir ! Suffirait, par exemple, d'1 sms par semaine adressé par chaque député au président de la chambre; et si, plusieurs semaines de suite, la majorité des député était défavorable au gouvernement... on en tirerait les conséquences. Quoi de plus démocratique ?

Le système parlementaire a construit la démocratie . La cohabitation Poincaré Clémenceau a conduit la France à la victoire.

Par contre il fut incapable d' affronter le péril hitlérien et de mettre fin à la guerre d' Algérie.

Le régime de la cinquième condamne radicaux UDI et radicaux de gauche à ètre frères ennemis.

Le régime parlementaire peut réunir la droite de la gauche et la gauche de la droite autour de solutions de bon sens.

Revenir à la 4e république en laissant la possibilité que un gouvernement puisse durer au minimum 1 an, qui est le minimum pour faire quelque chose mais en même temps suffisant.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de revenir a un échec.

La 5e république est aussi un échec.

Comment ce fait il que depuis 1958 une seul fois un gouvernement a été renversé, que l'assemblé national soit devenu une caisse à enregistré les lois.

Ce que je propose c'est revenir à la 4e république qui est infiniment plus démocratique que la 5e république.

À la différence que la constitution de la 4e république serait stabilisé pour que un gouvernement puisse au minimum gouverné pendant un an.

Cela serait la 6e république.

Il y a trop de différence entre le monde il y a 60 ans et notre époque.

Il faut concevoir un système adapté a notre monde d'aujourd'hui.

Pour moi aucun système existant pourra fonctionner, il faut faire un système neuf et évolutif et adaptable (dynamique) pour chaque domaine pour palier a tout type de problème.

Les systèmes précédent sont trop statique.

La 4e république n'était pas statique, mais très animé.