Effectivement, ce raisonnement a beaucoup de sens, et ça va même au delà de l'arme nucléaire, si l'occident ne craint plus les attaques nucléaires, alors aucune armée au monde ne pourra plus rivaliser avec leur armé, principalement l'armée américaine, trop puissante, trop avancé technologiquement.
Hm oui et non, la force de la technologie est aussi sa faiblesse : mettons qu'une armée hypertechnologique et dépendant totalement d'une réaction informatisée tombe en panne à cause d'un blackout. Comment réagit-elle? Elle devient d'un seul coup impuissante, toutes les armes téléguidées ne servent plus à rien. Dans cette optique seul l'homme et la mécanique non-informatisée compte et là le rapport de force se fait sur le nombre et non-plus la technologie.
La Chine développe par exemple des programmes de cette nature et le jeux pour les USA consiste à développer des pare-feux plus puissants. QUe se passe-t-il si la Chine prend un peu d'avance est est à même à provoquer une panne du système US, L'armée chinoise, plus nombreuse, prend alors l'avantage. En gros le rapport de force devient un pays de 1.3 milliards d'humain vs un pays de 300 millions d'humains. Qui gagne à ce moment?
Encore mieux, que fait une armée hypertechnologique quand sa propre technologie se retourne contre elle? On peut imaginer que des pirates chinois prennent le contrôle à distance de certains aspects de la défense US (communication, information, contrôle direct de certaines armes) ???
Ce n'est qu'un scénario de science-fiction bien entendu. Mais en cas de conflit mondial cela passerait dans les premières minutes par des tentatives de blackout. Et plus que probablement que l'issu du monde et des civilisations dépendront donc de ces toutes premières minutes.
Juste un exemple courant quand on compare les voiture d'avant et celles de maintenant : qui n'a jamais eu de problème électrique-électronique sur sa voiture et ne s'est jamais dit qu'il y a 20 ans de tels problèmes ne seraient jamais arrivés?
C'est pareil pour une armée non?
Cependant on ne peut pas empêcher l'occident de vouloir se protéger, et non ne peut pas demander au USA de protéger des pays qui refusent de s'allier avec eux, et qui même souvent s'opposent a eux. Rien empêche la Russie de posséder son propre bouclier anti missile ou de rentrer dans l'OTAN.
Le soucis c'est que la Russie n'a pas les moyens des USA pour développer et mettre en place un bouclier de cette importance. A la limite seule la Chine le pourra dans plusieurs années. Les Russes veulent donc garder la situation actuelle qui marche depuis 60 ans.
Et L'occident veut se protéger de quoi en fait? Soit il estime qu'une guerre mondiale est probable dans l'avenir à moyen terme et inclue la Chine et la Russie comme adversaire et dans ce cas la politique actuelle est logique, soit il estime qu'une guerre mondiale est très peu probable et un tel système n'a aucuns intérêts à être développé, toute guerre mondiale se soldant par une destruction mutuelle, il n'y aura pas de guerres à cette échelle. Le soucis de développement d'un tel système, c'est que si un malade arrive au pouvoir aux USA, alors il pourra appuyer sur le bouton rouge sans aucunes craintes. Pourquoi vouloir changer un système d'équilibre qui marche en notre faveur à tous, nous humains? Pour prendre un avantage inutile directement mais qui pourra potentiellement avoir de fâcheuses conséquences dans un avenir que nous ne connaissons pas encore?
Quant à une attaque terroriste, ben l'arme atomique potentielle serait une arme portable et donc un tel système est inopérant. Et dans ce cas, le fric il ne faut pas le mettre dans un système de bouclier antimissiles mais dans plus de policier et un contrôle accru aux frontières.
L'idéal serait de se maintenir à jour et d'être capable d'envoyer ce système dans l'espace si un autre état, comme la Chine, faisait de même.
Jouer à modifier l'équilibre nucléaire, même en notre faveur, est trop dangereux.
