On parle de ce drap incroyable qui fait parler de lui depuis des siècles à cause de l'image imprimée dessus. Est-ce le Linceul du Christ ? Ce qui est certain l'image n'est pas une peinture, l'image représente un homme crucifié qui correspond à la Passion Christ racontée dans les Evangiles. Voici un lien sur les recherches faites sur ce linceul. http://psiland.free.fr/sud_radio/20061112.htm

C'est reparti pour le bal des illuminés... Une simple peinture fait décidément beaucoup parler...

c est comme les Ovni.. quand on en parle plus, y a toujours quelqu'un pour en reparler quelque part.. la c est un le saint suaire.. ailleurs une vierge pleureuse... bientôt un messie qui est la descendance de Jésus.. bon chez les musulmans ils peuvent pas.. le 1er qui dit etre la réincarnation de Mahomet il se fera découper facon carpaccio.. ca limite les candidatures..

C'est reparti pour le bal des illuminés... Une simple peinture fait décidément beaucoup parler... Plus personne ne dit que c'est une peinture chez les scientifiques aujourd'hui car ils ont la preuve que ce n'en est pas. Si on écoute ce qui est dit dans le lien que j'ai mis, ils en parlent.

C'est reparti pour le bal des illuminés... Une simple peinture fait décidément beaucoup parler... Plus personne ne dit que c'est une peinture chez les scientifiques aujourd'hui car ils ont la preuve que ce n'en est pas. Si on écoute ce qui est dit dans le lien que j'ai mis, ils en parlent. :

curieux.. le vrai visage de Jésus nous donne un homme quand meme assez agé.. alors qu il est censé etre mort.. à 33a...

C'est reparti pour le bal des illuminés... Une simple peinture fait décidément beaucoup parler... Justement ce n'est pas une peinture .... Mais bon pas envie de palabrer durant des heures pour rien Ce lien que personne n'ira malheureusement visiter est une émission avec deux scientifiques , des vrais hein pas des charlatans qui démontrent justement que ce n'est en aucune façon une peinture. Encore faudrait enlever les bouchons dans les oreilles pour entendre leurs arguments.

curieux.. le vrai visage de Jésus nous donne un homme quand meme assez agé.. alors qu il est censé etre mort.. à 33a... Pourquoi dis-tu cela ?

C'est reparti pour le bal des illuminés... Une simple peinture fait décidément beaucoup parler... Justement ce n'est pas une peinture .... Mais bon pas envie de palabrer durant des heures pour rien Ce lien que personne n'ira malheureusement visiter est une émission avec deux scientifiques , des vrais hein pas des charlatans qui démontrent justement que ce n'est en aucune façon une peinture. Encore faudrait enlever les bouchons dans les oreilles pour entendre leurs arguments. La curiosité des athées est bien réduite de nos jours, quand cela ne va pas dans leur sens. ;)

C'est reparti pour le bal des illuminés... Une simple peinture fait décidément beaucoup parler... Justement ce n'est pas une peinture .... Mais bon pas envie de palabrer durant des heures pour rien Ce lien que personne n'ira malheureusement visiter est une émission avec deux scientifiques , des vrais hein pas des charlatans qui démontrent justement que ce n'est en aucune façon une peinture. Encore faudrait enlever les bouchons dans les oreilles pour entendre leurs arguments. J'exagère légèrement, ayant je l'avoue la flemme d'amener à la raison des croyants (dans le cas de Katou en plus complètement exempt d'esprit rationnel). L'église est clair cependant à ce sujet. Elle considère que le linceul a été créé au moyen-âge.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le Linceul de Turin

ultra-pink-noise

En islam nous disons que celui qui fut crucifié fut un faux-semblant, on ne ni pas du tout qu'ils ont vu quelqu'un se faire crucifier, voila pourquoi cette histoire de linceul ne m'intéresse pas.

C est ce que je dis.

Ben, pour trouver la vérité, deux personnes face à face le regard bien droit, puis la phrase qui laissera le regard droit pendant la diction si la phrase est véridique, le regard montera si il est possible d'en savoir plus, le regard baissera si la phrase est fausse ... de la méthode bordel.

[supprimé]

Certes Jack, ça ne fait pas l'ombre d'un doute. Du coup, son coté historien, là...

jack

Certes Jack, ça ne fait pas l'ombre d'un doute. Du coup, son coté historien, là...

Immense quand même, en la matière.

[supprimé]

Au vu de la parcimonie des échantillons distribués, 10 ans ce n'est pas énorme dans l'absolu je pense...

Aucun rapport avec les échantillons du linceul ou le linceul en soi.

Rogers a inventé une nouvelle méthode de datation pour le linceul, et cette méthode n'a été réutilisée dans aucune circonstance en 10 ans. Des datations de textiles, j'ose penser qu'il y en a plus d'une par an. Ben personne n'a pensé à réutiliser la méthode de Rogers.

Mais vous ne concluez pas ni ne répondez à ma question sur Roger.

Bah si, c'est clair: consciemment ou inconsciemment, il a orienté ses recherches vers le résultat désiré.

cemab

Ben non Jack ! Au contraire, selon moi il y croit à fond.

Cem, tu devrais te l'offrir ce bouquin (9€), tu as plus d'éléments culturels que moi pour t'en faire une meilleure idée. Ceci étant, mis à part que j'ai tiqué quant à ses analyses historiques à partir du Linceul, le bouquin est pas mal.

Tu parles de Petifils ?pourquoi pas?

j'ai son Louis XIV, mais la question du st suaire --sans être secondaire-- n'est pas vraiment une priorité, je pense. Disons que c'est plutôt un combat défensif qui se doit d'être mené.

je pense qu'on ne pourra jamais prouver quoi que ce soit au delà du fait qu'il est contemporain de Jésus si on y arrive un jour, et on sera encore très loin de prouver que c'est le linceul du Christ.

d'un autre côté, la foi n'a pas besoin de ça, je dirais même qu'elle s'en passe plutôt bien.

En revanche, les analyses, essais, tentatives de reproduction/explication à charge sont des éléments qu'il importe de critiquer.

katou

Mais vous ne concluez pas ni ne répondez à ma question sur Roger.

Bah si, c'est clair: consciemment ou inconsciemment, il a orienté ses recherches vers le résultat désiré.

Mince ! encore un mythomane pathologique !!! lol

no-pass

On peut être contemporain de Jésus de 0 à 2011.

Il a très bien pu retourner dormir dans son drap durant ce laps de temps.

cemab

Au vu de la parcimonie des échantillons distribués, 10 ans ce n'est pas énorme dans l'absolu je pense...

Aucun rapport avec les échantillons du linceul ou le linceul en soi.

Mais vous ne concluez pas ni ne répondez à ma question sur Roger.

Bah si, c'est clair: consciemment ou inconsciemment, il a orienté ses recherches vers le résultat désiré.

c'est plus clair, en effet. Mais est-ce que ça suffit pour invalider une méthode, de n'être pas réutilisée ?

[supprimé]

Non, je ne pense pas que lui confondait un photographe avec un scientifique.

Et ne concluait pas que quelqu'un se convertissait au christianisme sous prétexte que la personne prononcait le mot foi.

Bref, il avait certainement un cerveau en état de marche.

cemab

l'analyse au C14

C est un historien.

Bon son regard reste assez distancié , mais plus sur son Louis XIV que sur son Jésus.

C est avant tout un fervent chrétien et, il remet en cause les analyses voire les mets en doute.

en effet, c'est un sujet où il n'est pas facile de rester objectif (cf ici)

pas mal son Louis14, j'ai été assez content... du coup, pourquoi pas celui que conseille JJ...

à voir...

depuis que j'ai des lunettes, je me remets à lire

[supprimé]

c'est plus clair, en effet. Mais est-ce que ça suffit pour invalider une méthode, de n'être pas réutilisée ?

Réponse courte: oui.

Ca révèle la confiance des pairs de Rogers envers cette méthode.

katou

Non, je ne pense pas que lui confondait un photographe avec un scientifique.

Il faisait partie du STURP, il n'était pas extérieur à ce groupe.

Et ne concluait pas que quelqu'un se convertissait au christianisme sous prétexte que la personne prononcait le mot foi.

Bref, il avait certainement un cerveau en état de marche.

Tu sais ce qu'est une conversion ? Le bon larron a reconnu le Christ, il devait être juif, n'avait pas été baptisé, et pourtant ...

cemab

c'est plus clair, en effet. Mais est-ce que ça suffit pour invalider une méthode, de n'être pas réutilisée ?

Réponse courte: oui.

Ca révèle la confiance des pairs de Rogers envers cette méthode.

pairs qui n'ont pas réussi à couper court à la discussion.

faut être raisonnable : dater un truc du moyen-âge sans pouvoir expliquer comment il a été fait, ni pouvoir le reproduire, ça la fout mal.

Faut aussi comprendre la populace.

cemab

On peut être contemporain de Jésus de 0 à 2011.

Il a très bien pu retourner dormir dans son drap durant ce laps de temps.

z'êtes converti, ayé ?

ça, c'est une tin de bonne nouvelle...

no-pass

Dieu est omnipotent.

Falsifier des bouts de tissu, c'est un trick qu'il a dû apprendre à faire au collège.

katou

c'est plus clair, en effet. Mais est-ce que ça suffit pour invalider une méthode, de n'être pas réutilisée ?

Réponse courte: oui.

Ca révèle la confiance des pairs de Rogers envers cette méthode.

Et oui c'est embêtant que Rogers ait changé d'avis sur les résultats ... c'pas.

Cela n'invalide évidemment pas ses recherches, toi tu es resté en 88, cela t'arrange soit, mais bon, de toute façon les résultats au C14 avaient déjà été décriés dès le début par d'autres chercheurs car ces résultats étaient en porte à faux avec leurs propres recherches.

cemab

Dieu est omnipotent.

Falsifier des bouts de tissu, c'est un trick qu'il a dû apprendre à faire au collège.

et en plus vous avez déjà été au caté ?

ben m**de alors, féloches

[supprimé]

Pour parler de Raymond Roger (z'êtes gentils les gars avec vos liens en anglais, mais tout le monde ne lit pas l'anglais sur un forum francophone !!!), il y est écrit que :

"R.N Rogers, du laboratoire scientifique de Los Alamos, constata, à partir de tests microchimiques très sensibles, la présence de vanilline sur l'un des échantillons, alors que celle-ci est absente du reste du tissu: il semble qu'on ait voulu appliquer cette substance colorante sur les fils rajoutés de manière à rendre homogène la couleur de l'ensemble".

Je vous livre ça tel que... S'ensuit ou précède une longue liste de chercheurs aussi divers que variés qui tendraient à démonter que le C14 n'est pas la panacée en raison des multiples manipulations du Suaire et des reprises faites au cours du temps, comme je le notais dans l'extrait ; de l'échantillonnage, etc....

jack

l'analyse au C14

C est un historien.

Bon son regard reste assez distancié , mais plus sur son Louis XIV que sur son Jésus.

C est avant tout un fervent chrétien et, il remet en cause les analyses voire les mets en doute.

en effet, c'est un sujet où il n'est pas facile de rester objectif (cf ici)

pas mal son Louis14, j'ai été assez content... du coup, pourquoi pas celui que conseille JJ...

à voir...

depuis que j'ai des lunettes, je me remets à lire

Commencez par Mordillat et Prieur, maintenant que vous portez des lunettes.

Jrigole, hein.

Plus sérieusement je vous conseille aussi le paveton de Petitfils

ultra-pink-noise

Je vous conseil Dieu ....

« Page précédente Page suivante »