Pure spéculation, sans oublier que la fusion ne fera pas disparaitre le besoin de centrale à fission, centrale hydroélectrique ou autre pour amorcer la réaction, sauf si la fusion à froid s'avère une réalité et pour cela il faudra bien plus de 100 ans.
C'est un faux problème.
Vous démarrez la première centrale à fusion avec une centrale hydroélectrique, vous pouvez démarrer 1000 autres centrales à fusion avec la première.
Pour assurer notre avenir en France, on devrait tout mettre sur la surgénération, tout: le fric, les chercheurs.
Ce n'est pas faux mais ce que je veux souligner, c'est le coté couteux des solutions à haute énergie seront de toute façon beaucoup plus couteuses. Cela n'ira pas sans poser des problèmes techniques notamment la nécessité de système d'appoint moins énergétique et plus facile à contrôler, systèmes sur-lesquels devront s'appuyer la sécurité de nos futures centrales : le problème de l’amorçage n'est qu'un aspect. Il est très difficile de passer a un nouveau pallier énergétique en se coupant totalement des pallier inférieurs.
Ensuite, en supposant que l'on réussite le passage à la fusion, le combustible, bien qu'abondant, n'est pas illimité et il n'est pas impossible que l'on vaporise nos océans dans le but de maintenir un taux de croissance élevé.
OK pour mettre tout le fric et les chercheurs sur la surgénération mais surement pas pour sauver notre modèle économique.
