: alors il faut considéré le fait religieux hors de tout contexte historique, pour le policer à la façon républicaine laïque ?
Faut pas confondre la foi et le fait religieux.
La foi ne regarde que le croyant et n'implique pas la société dans son ensemble.
Le vivre ensemble fait partie intégrante de la religion, c'est pourquoi elle a toute sa place en politique.
Je pense qu'il ne faut pas mélanger les genres.
La religion relève de la sphère privée et doit se soumettre aux lois de la république.
Selon les religions, les peuples ne se sont pas fondés tout seuls, et il aurait été injuste de ne pas leur envoyer d'avertisseurs.
Tu es libre de croire ce que tu veux.
Je n'avais pas besoin de la confirmation, des témoins de ces évènements les ont relaté, leur interprétation est sujette à controverse, mais leur déni pur et simple n'est qu'une preuve de lâcheté intellectuelle.
L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours n'a pas vu l'ours ....
Le concept de Dieu est une entité créatrice, intelligente, qui se trouverait en dehors de cet Univers, laquelle ne serait pas soumise aux contraintes de cet Univers, en partant bien sûr du postulat : L'Univers est un système isolé, ce que nos sciences physiques tendent à accepter pour le moment.
Il ne faut pas mélanger les dogmes religieux et les sciences, ça ne relève pas de la même approche.
La religion est un témoignage,la science est une recherche, la science ne tend pas à chercher Dieu, mais mon concept de Dieu ne peut être réfuter par la science dont vous vous réclamez, ce qui montre que les simples affirmations : vous avez tort, croyez ce que vous voulez, ne sont ni argumentée, ni même encore réfléchie ce qui est grave quand on se réclame de la raison supérieure à la croyance.
La raison fait appel à la rigueur intellectuelle, la foi est perméable à tout ....
Cette conception métaphysique de Dieu rend obsolète, toute contestation par une pseudo-science-matérielle. Elle peut se discuter mais personne ne peut m'affirmer que c'est faux.
C'est à toi de prouver que ton postulat est vrai.
Ce postulat est un simple questionnement sur ce qui semble être la création de notre Univers, car on ne connait pas de force inanimée, inerte, capable de permettre l'existence de notre Univers.
Raison de plus pour ne pas attribuer la " " de l'univers à un hypothétique être surnaturel ( que tu appelles dieu ) dont on ne sait pas qui l’aurait créé ?
Face à une question dont on n'a pas la réponse, il me semble préférable d'avoir l'humilité d'admettre qu'on ne sait pas plutôt que d'aller inventer un hypothèse qui ne repose sur rien de concret ou de vérifiable.
Il y a des questions auxquelles nous ne savons pas répondre pour l'instant, autant l'admettre.
Si vous pouvez démontré d'une façon ou d'une autre, que notre Univers peut tout à fait n'avoir été l'oeuvre d'aucune entité intelligente, ça nous fera des problèmes en moins, mais rien ne peut à l'heure actuelle faire preuve matérielle d'une existence ou non-existence de quoi que ce soit "en dehors" de notre Univers, des gens spéculent sur l'existence d'autres Univers pourtant non-observables, moi je spécules sur l'existence d'une entité créatrice.
Tant que la Physique, ou toute autre science matérielle n'est pas capable d'expliquer aucun des deux postulats, ce n'est pas la peine de parler de Preuve.
Il n'est pas question de preuve en l’occurrence, mais de l'humilité d'admettre que nous ne savons pas.
La connaissance scientifique, un progrès relatif technicien fondé sur l'asservissement des populations des pays pauvres, seraient un facteur qui donnerait à la pensée de personnes hypocrites un statut de vérité ?
Par définition tout ce qui est vérifiable est vrai.
Les sciences sont fondées sur l'expérimentation et la vérification, les religions reposent sur une foi que je qualifierai d'aveugle.
Les témoignages religieux s'appuient sur des faits plus récents que les explications scientifiques, leur interprétation est tout aussi sujette à réflexion que les faits scientifiques.
Il y a de nombreux témoignages de personnes faisant des choses, hors du commun, et se réclamant messager d'une entité créatrice, les balayés parce qu'on a pas vécu à leur époque est lâche, car c'est un refus de prendre en considération la possibilité de ne pas avoir accès à toutes les explications par la formulation de lois observables, car ce ne sont pas des phénomènes périodiques, récurrents ect...
Va falloir donner des exemples précis.
;)
Il y a tellement de contradictions dans la société "Occidentale" consumériste, où le capitalisme déchaîné fait rage, qu'on peut assimiler à un cirque toutes les déclarations de ce monde d'inversion des valeurs, concernant leur conception du progrès et de la vérité.
Il ne faut pas mélanger la politique et la religion.
La politique, c'est la décision du vivre ensemble, la religion prône des valeurs intrinsèques à la vie en société, les deux sont liées.
Si des gens préfèrent s'inventer des concepts de raison, en plaçant l'humain comme seule mesure de lui-même, avec le fantasme de pouvoir conquérir la galaxie si ce n'est pas l'Univers, libre à eux de vivre dans une société qu'ils auront voulu comme telle, mais empêcher des populations de pratiquer leur auto-détermination, par la colonisation, l'asservissement des pays pauvres ect ... c'est tout à fait inacceptable.
Mélange pas tout stp !
Quand on admet aucune transcendance, oui, dans ce cas,
Qu'on admette ou pas, chaque être humain est issu d'un couple constitué d'un homme et d'une femme.
C'est une loi de la nature.
C'est écrit où ?
C'est écrit nulle part, c'est un constat que tu peux faire tous les jours de tes propres yeux.
La science rêve de créer des êtres sans passer par le processus biologique, pourtant vous excluez que ce genre d'évènements aient pu se produire à une autre époque ?
Oui, tout être humain est issu d'un couple composé d'un homme et d'une femme.
L'humanité n'est "probablement" pas la seule forme d'intelligence organisée en sociétés contrôlant des planètes, comme la possibilité d'y avoir d'autres forme d'intelligence dans ce style, n'est pas la seule limite possible, il peut y avoir des entités dans d'autres Univers ect ...
Certes mais tant que cela n'a pas été constaté ça n'est qu'une hypothèse.
c'est un "bâtard" et les juifs ont raison, car il serait mort en croix, donc maudit de Dieu.
Sinon, sa naissance est un miracle, il est "fils de Dieu", il meurt en croix, donc maudit de Dieu, même si ressuscité.
Ou encore, naissance miraculeuse, né sans père biologique, toujours vivant, élever aux cieux, retour proche.
Non, il a forcément un père biologique, il ne peut pas en être autrement.
Vous ne pouvez pas dire si il peut y avoir des entités ou des êtres que l'on ne peut percevoir, qu'on appelle les anges, comme vous ne pouvez pas dire s'il y a 2 dimensions, la troisième étant une courbure de l'Univers, ou s'il y en a 10 ce qui correspondrait à une des explications de la physique sur la structure de l'Univers, comme vous ne pouvez pas dire qu'il n'y a pas de forme de vie sur d'autres mondes, comme vous ne pouvez pas dire ce qui se passe dans la tête des gens quand ils pensent.
Vous n'êtes pas capable de certifier des évènements, pourtant vous en éliminez une ribambelle, parce que des cellules de votre cerveau ont échangé des messages chimiques et conclu qu'il y avait des possibilités qui ne plaisaient pas à votre intellect, car elles ne stimulaient pas certaines glandes ou certaines parties de votre tête ?
Y'a des constats et y'a des hypothèses.
On ne peut pas accorder plus de crédit à une hypothèse qu'à un constat.
En étiez-vous témoin ? Avez-vous vécu à l'époque pour affirmer que les gens mentent, car ils auraient vu des phénomènes donc on est pas témoin aujourd'hui ?
Pas besoin d'être témoin, aucun mort ne revient jamais à la vie, c'est une loi de la nature.
Ce que vous dites est vrai, le processus naturel fait qu'on a jamais vu un mort revenir à la vie, mais qu'est-ce qui fait qu'un corps est vivant ou mort ?
Son activité cérébrale ? Là vous expliquez seulement, comment peut-on avoir la certitude de la vie ou de la mort d'un corps, tant que la science n'expliquera pas qu'est-ce qui fait qu'on est vivant, votre interprétation de comment donner la vie est biaisée, même aveugle, car elle ne fait que décrire un fait, elle n'explique pas son origine.
Tu mélanges un peu tout : l'origine de la vie, la différence entre un corps vivant et un corps mort, pourquoi on vit etc.
Ceci dit, aucun mort n'est jamais revenu à la vie, la mort est irréversible.
