Si tu as une critique raisonné alors je t'en prie katou
Le sujet est fait pour ça justement.
Tout ce que je dis est raisonné.
Tiens vois ce que dit saint Thomas d'Aquin. Tout à fait raisonné aussi, il met la raison en premier car ne s'opposant pas à la foi.
« mahomet a séduit les peuples par des promesses de voluptés charnelles au désir desquelles pousse la concupiscence de la chair. Lâchant bride à la volupté, il a donné des commandements conformes à ses promesses, auxquels les hommes charnels peuvent obéir facilement. »
« En fait de vérités, il n’en a avancé que de faciles à saisir par n’importe quel esprit médiocrement ouvert…D’ailleurs, ceux qui dès le début crurent en lui ne furent point des sages instruits des sciences divines et humaines, mais des hommes sauvages, habitants des déserts, complètement ignorants de toute science de Dieu, dont le grand nombre l’aida, par la violence des armes, à imposer sa loi aux autres peuples. »
« Par contre, il a entremêlé les vérités de son enseignement de beaucoup de fables et de doctrines les plus fausses. Il n’a pas apporté de preuves surnaturelles, les seules à témoigner comme il convient en faveur de l’inspiration divine, à savoir quand une oeuvre visible qui ne peut être que l’oeuvre de Dieu prouve que le docteur de vérité est invisiblement inspiré. Il a prétendu au contraire qu’il était envoyé dans la puissance des armes, preuves qui ne font point défaut aux brigands et aux tyrans. Aucune prophétie divine ne témoigne en sa faveur : bien au contraire, il déforme les enseignements de l’Ancien et du Nouveau Testament par des récits légendaires, comme c’est évident pour qui étudie sa loi. Aussi bien, par une mesure pleine d’astuces, il interdit à ses disciples de lire les textes de l’Ancien et du Nouveau Testament qui pourraient le convaincre de fausseté. »
« C’est donc chose évidente que ceux qui ajoutent foi à sa parole croient à la légère. »
Moueh, c'est avec toi que je voulais discuter moi.
En plus ce saint Thomas d'aquin insulte plus qu'il critique faut le dire...
C'est un théologien qui raisonne et sa critique est tout à fait fondée.
Mais pour lui répondre :
1. le paradis selon la fois musulmane qu'il critique ne me dérange pas, par contre, si Muhammad a séduit son peuple avec l'islam c’était surtout pour ces idées en général (révolutionnaire pour l’époque) et sa prophétie. C'est pour ça que l'islam se propagera très très vite (à la vitesse de la pensé) par la suite.
Rien n'est révolutionnaire sur un plan théologique et il n'y a aucune prophétie.
2. Je peux le contredire avec waraka ibn Nawfal (un moine), Abdallah ben salam (un rabbin), Ka'ab al ahbar (un rabbin), Al bahira (un moine), et beaucoup d'autres. Ils étaient tous "des sages instruits dans les sciences divines et humaine" et ont vue en lui les signes de la prophétie.
Quelle prophétie ?
Il y a des miracles selon nos sources, je ne sais pas où il a vu qu'il était envoyé avec la puissance des armes et non de Dieu. Et en ce qui concerne les prophéties qui témoignent de lui c'est uniquement son avis personnel qu'il donne et je ne suis pas d'accord avec lui.
Il n'y a aucune prophétie dans la Bible qui parle de mahomet, saint Thomas d'Aquin qui est un grand théologien, a évidemment raison.