Les socialistes prétendent qu'un impôt juste est un impôt progressif (avec un taux qui augmente en fonction des tranches de revenus). Certains prétendent qu'un l'impôt juste est un impôt à taux unique. L'argument avancé est que "chacun doit payer selon ses moyens". Pour ma part, j'estime qu'aucun impôt n'est juste car l'impôt est un vol et le vol est injuste par définition. Cependant, il est impossible de s'en passer alors je prétends que l'impôt le moins injuste est l'impôt par tête : en effet, ce qui est injuste dans l'impôt à l'heure actuelle, c'est l'inégalité de son montant selon les citoyens alors que le service rendu par l'état est à peu près le même pour tous. En réalité, il est même beaucoup plus avantageux pour les pauvres que pour les riches. Il s'agit donc d'une inégalité de traitement manifeste et inacceptable. Le seul impôt vraiment juste est l'impôt à MONTANT UNIQUE. Aujourd'hui il y a presque 300 impôts différents en France. Cet impôt pourrait les remplacer tous, y compris la TVA, les cotisations etc. Quel serait l'avantage de cet impôt ? Bien entendu, il n'est envisageable qu'à condition de réduire drastiquement les dépenses publiques en privatisant la sécu, l'école, etc. et en ne gardant dans le domaine public que l'armée, la police, les politiciens et la voirie, grosso modo. Dans ce cas, il représenterait une part très faible du PIB. Disons 10 à 15% maximum. Son principal avantage, c'est la simplicité. En effet, il permettrait de remplacer tous les autres impôt et de simplifier considérablement le merdier administratif français. Adieu la CAF, l'URSSAF, la Sécu, et toutes les usines à gaz bureaucratiques. Des milliards d'euros seraient économisés en coûts de fonctionnement bureaucratiques inutiles. La liberté de travail deviendrait TOTALE. Il ne serait plus nécessaire de cotiser ou de déclarer son travail et ses revenus car chaque citoyen imposable payerait le même montant d'impôt quelque soit ses revenus. Ca représenterait une simplification et un gain de temps énorme pour les français. Les investisseurs étrangers afflueraient. Le chômage disparaît pratiquement. La croissance économique flirterait avec les 10% par an sur une bonne décennie. Quelques détails techniques. Cet impôt pourrait être réparti entre l'état et la localité du contribuable avec l'obligation constitutionnelle de ne jamais excéder un certain pourcentage du PIB sauf en cas d'extrême gravité comme dans le cas d'une invasion ennemie. Je pense qu'il devrait s'appliquer à tous sauf aux mineurs, aux étudiants, aux personnes de plus de 80 ans, aux invalides et aux fonctionnaires (puisqu'ils sont payés par l'impôt de toute façon). Qu'en pensez-vous ?

Personnellement, il me parait normal que dans une certaine mesure totalement dépassée aujourd'hui, les classes supérieures payent un peu plus. Bien entendu, j'ai une vision de classe ouvrière pendant que vous, vous n'en n'êtes probablement pas. Contrairement à votre impôt par tête, je verrai d'avantage une super TVA. Celle ci a l'avantage d'être progressive, la consommation allant de pair avec les revenus. A noter que l'impôt actuel me parait d'avantage exponentiel que progressif. Mais surtout, et là me parait être un très bon argument, la TVA contrairement à votre impôt, permet de récupérer l'argent des très nombreux et dépensiers touristes se promenant au sein de l'hexagone.

Déjà, il pénaliserait les familles. Les enfants ne produisant pas. La fin des naissances. Rien ne dit que ça augmenterait le travail. Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Devenir un pays pauvre emmènerait du travail, le temps qu'un autre pays soit encore plus pauvre. C'est ce qu'il se passe actuellement. Il est clair qu'il y a trop d'impôt, de charges.... Un exemple d'économie : on pourrait abolir les complémentaires santé, La CARSAT récupèrerait la totalité des cotisations maladie et comme elle à déjà la structure pour gérer, cela éviterait des doublons dans la gestion et des prises de bénéfices sur un dossier médical.

Les socialistes prétendent qu'un impôt juste est un impôt progressif (avec un taux qui augmente en fonction des tranches de revenus). Certains prétendent qu'un l'impôt juste est un impôt à taux unique. L'argument avancé est que "chacun doit payer selon ses moyens". Pour ma part, j'estime qu'aucun impôt n'est juste car l'impôt est un vol et le vol est injuste par définition. Cependant, il est impossible de s'en passer alors je prétends que l'impôt le moins injuste est l'impôt par tête : en effet, ce qui est injuste dans l'impôt à l'heure actuelle, c'est l'inégalité de son montant selon les citoyens alors que le service rendu par l'état est à peu près le même pour tous. En réalité, il est même beaucoup plus avantageux pour les pauvres que pour les riches. Il s'agit donc d'une inégalité de traitement manifeste et inacceptable. Le seul impôt vraiment juste est l'impôt à MONTANT UNIQUE. Aujourd'hui il y a presque 300 impôts différents en France. Cet impôt pourrait les remplacer tous, y compris la TVA, les cotisations etc. Quel serait l'avantage de cet impôt ? Bien entendu, il n'est envisageable qu'à condition de réduire drastiquement les dépenses publiques en privatisant la sécu, l'école, etc. et en ne gardant dans le domaine public que l'armée, la police, les politiciens et la voirie, grosso modo. Dans ce cas, il représenterait une part très faible du PIB. Disons 10 à 15% maximum. Son principal avantage, c'est la simplicité. En effet, il permettrait de remplacer tous les autres impôt et de simplifier considérablement le merdier administratif français. Adieu la CAF, l'URSSAF, la Sécu, et toutes les usines à gaz bureaucratiques. Des milliards d'euros seraient économisés en coûts de fonctionnement bureaucratiques inutiles. La liberté de travail deviendrait TOTALE. Il ne serait plus nécessaire de cotiser ou de déclarer son travail et ses revenus car chaque citoyen imposable payerait le même montant d'impôt quelque soit ses revenus. Ca représenterait une simplification et un gain de temps énorme pour les français. Les investisseurs étrangers afflueraient. Le chômage disparaît pratiquement. La croissance économique flirterait avec les 10% par an sur une bonne décennie. Quelques détails techniques. Cet impôt pourrait être réparti entre l'état et la localité du contribuable avec l'obligation constitutionnelle de ne jamais excéder un certain pourcentage du PIB sauf en cas d'extrême gravité comme dans le cas d'une invasion ennemie. Je pense qu'il devrait s'appliquer à tous sauf aux mineurs, aux étudiants, aux personnes de plus de 80 ans, aux invalides et aux fonctionnaires (puisqu'ils sont payés par l'impôt de toute façon). Qu'en pensez-vous ? Deux fois plus tu veux dire ???

Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Cette phrase, c'est le cancer des pays développés.

Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Cette phrase, c'est le cancer des pays développés. Le cancer est une réalité.

Personnellement, il me parait normal que dans une certaine mesure totalement dépassée aujourd'hui, les classes supérieures payent un peu plus. Bien entendu, j'ai une vision de classe ouvrière pendant que vous, vous n'en n'êtes probablement pas. Contrairement à votre impôt par tête, je verrai d'avantage une super TVA. Celle ci a l'avantage d'être progressive, la consommation allant de pair avec les revenus. A noter que l'impôt actuel me parait d'avantage exponentiel que progressif. Mais surtout, et là me parait être un très bon argument, la TVA contrairement à votre impôt, permet de récupérer l'argent des très nombreux et dépensiers touristes se promenant au sein de l'hexagone. Au lieu de taxer les touristes avec une hyper-TVA, au risque de les dissuader de venir dépenser leur argent en France, il vaut mieux les encourager à venir en rendant la France meilleur marché. Par ailleurs, la suppression de la TVA permettrait aux villes frontalières de bénéficier de retombées économiques considérables. Actuellement, l'économie de la Junquera ou d'Andorre dépendent à 80% du commerce transfrontalier avec les français. Vu la position géographique de la France, vous imaginez l'impact qu'aurait la mesure si les espagnols, les italiens, les suisses, les allemands, et les belges venaient faire leurs courses en France ?

Déjà, il pénaliserait les familles. Les enfants ne produisant pas. La fin des naissances. J'ai précisé que l'impôt devrait s'appliquer à tous à l'exception des mineurs, des étudiants, des fonctionnaires, des invalides et des personnes âgées. Rien ne dit que ça augmenterait le travail. Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Devenir un pays pauvre emmènerait du travail, le temps qu'un autre pays soit encore plus pauvre. C'est ce qu'il se passe actuellement. Ca c'est une croyance absurde. Les besoins humains sont illimités donc le travail est illimité.

Deux fois plus tu veux dire ??? Non. Je veux dire qu'il est inutile et hypocrite de taxer les fonctionnaires vu qu'ils sont financés par l'impôt. Taxer un fonctionnaire ça revient à lui prendre 10 pour lui rendre 20. Autant lui donner 10 directement. Ca évite une transaction inutile.

Ca c'est une croyance absurde. Les besoins humains sont illimités donc le travail est illimité. Les besoins ? A part se nourrir, se loger et se soigner quels sont les besoins des humains ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'impôt par tête

getalife

La démocratie c'est vrai que c'est plus sympa lorsqu'on est représenté par la majorité au pouvoir, ce qui est le cas pour moi depuis mai 2012.

Avant, de 2002 à 2012, l'ump était au pouvoir, ça ne me plaisait pas des masses mais pour autant je respectais le choix majoritaire du peuple souverain.

Toi tu n'es visiblement pas un démocrate, tu n'acceptes pas et ne respectes les choix du peuple souverain.

Ça doit pas forcément être facile à vivre pour toi mais ce n'est qu'un passage.

Lorsque tu auras terminé ta crise d'adolescence ( tout le monde est passé par là ) ça ira beaucoup mieux.

;)

Je crois qu'on a affaire à un cas pathologique. Le Professeur Kuing Yamang s'impose :

TfY3H8-WXRc

danielfr40

La désobéiscence civile existe également.

Si on ne veut pas se soumettre aux banques, on retire son argent.

les banques sont un commerce comme les autres, on y met ou non son argent, ça n'a rien d'une désobéissance

decksign

La désobéiscence civile existe également.

Si on ne veut pas se soumettre aux banques, on retire son argent.

les banques sont un commerce comme les autres, on y met ou non son argent, ça n'a rien d'une désobéissance

Quand on cherche un peu plus loin dans les causes des troubles économiques, on s'apperçoit que les banques en sont des acteurs prépondérants.

Les banques peuvent émettre de l'argent en écriture électronique si elles ont assez de fonds propres, si on veut lutter contre, il faut retirer cet argent.

danielfr40

Quand on cherche un peu plus loin dans les causes des troubles économiques, on s'apperçoit que les banques en sont des acteurs prépondérants.

Les banques peuvent émettre de l'argent en écriture électronique si elles ont assez de fonds propres, si on veut lutter contre, il faut retirer cet argent.

Faites comme bon vous semble

Pour ma part je n'ai rien contre les banques.

decksign

Quand on cherche un peu plus loin dans les causes des troubles économiques, on s'apperçoit que les banques en sont des acteurs prépondérants.

Les banques peuvent émettre de l'argent en écriture électronique si elles ont assez de fonds propres, si on veut lutter contre, il faut retirer cet argent.

Faites comme bon vous semble

Pour ma part je n'ai rien contre les banques.

Vous n'avez pas d'informations sur ce qu'elles font, voilà pourquoi vous n'avez rien contre les banques.

Sauf que si vous faites le rapport entre l'argent qui circule dans le monde, il appartient de près ou de loin aux banques.

danielfr40

Vous n'avez pas d'informations sur ce qu'elles font, voilà pourquoi vous n'avez rien contre les banques.

Sauf que si vous faites le rapport entre l'argent qui circule dans le monde, il appartient de près ou de loin aux banques.

oh j'ai souvent lu sur ce forum de longues diatribes sur les banques.

L'argent est dématérialisé.

La masse monétaire dématérialisée ou non n'a rien à voir avec une éventuelle valeur réelle quelque part.

C'est une décision prise au niveau des états, et cette masse est contrôlé par leurs banques, pour nous par la BCE.

Les banques ont effectivement des contraintes sur leurs fonds propres et servent d'intermédiaire sur cette masse monétaire qui circule entre prêteurs et emprunteurs.

Non, cela ne m'inquiète pas plus que ça

logos

en effet, ce qui est injuste dans l'impôt à l'heure actuelle, c'est l'inégalité de son montant selon les citoyens alors que le service rendu par l'état est à peu près le même pour tous. En réalité, il est même beaucoup plus avantageux pour les pauvres que pour les riches.

L'impôt ne se résume pas à payer en échange d'un service individuel. Car les sociétés humaines ne se résument pas à

des groupes de clients / producteurs.. l'idéal libéral j'imagine.

decksign

Vous n'avez pas d'informations sur ce qu'elles font, voilà pourquoi vous n'avez rien contre les banques.

Sauf que si vous faites le rapport entre l'argent qui circule dans le monde, il appartient de près ou de loin aux banques.

oh j'ai souvent lu sur ce forum de longues diatribes sur les banques.

L'argent est dématérialisé.

La masse monétaire dématérialisée ou non n'a rien à voir avec une éventuelle valeur réelle quelque part.

C'est une décision prise au niveau des états, et cette masse est contrôlé par leurs banques, pour nous par la BCE.

Les banques ont effectivement des contraintes sur leurs fonds propres et servent d'intermédiaire sur cette masse monétaire qui circule entre prêteurs et emprunteurs.

Non, cela ne m'inquiète pas plus que ça

Par de simples principes je suis plutôt contre l'usure, la spéculation ect ...(idéologiquement je suis contre ce qui se fait dans les banques)

Mais il y a des raisons plus concrètes qui font qu'un état et la fonction qu'il doit assuré, ne peut pas accepté ce qui se passe avec la monnaie.

getalife

en effet, ce qui est injuste dans l'impôt à l'heure actuelle, c'est l'inégalité de son montant selon les citoyens alors que le service rendu par l'état est à peu près le même pour tous. En réalité, il est même beaucoup plus avantageux pour les pauvres que pour les riches.

L'impôt ne se résume pas à payer en échange d'un service individuel. Car les sociétés humaines ne se résument pas à

des groupes de clients / producteurs.. l'idéal libéral j'imagine.

L'idéal libéral c'est la non-violence.

Je suppose que le votre c'est le vol et la rapine.

getalife

La désobéiscence civile existe également.

Si on ne veut pas se soumettre aux banques, on retire son argent.

les banques sont un commerce comme les autres, on y met ou non son argent, ça n'a rien d'une désobéissance

Quand on cherche un peu plus loin dans les causes des troubles économiques, on s'apperçoit que les banques en sont des acteurs prépondérants.

Les banques peuvent émettre de l'argent en écriture électronique si elles ont assez de fonds propres, si on veut lutter contre, il faut retirer cet argent.

Que ce soit de l'argent électronique ou des billets en papier, qu'est ce que ça change ?

Le problème ne vient pas des banques mais des Etats qui contrôlent la monnaie : non seulement ils se financent de plus en plus par la planche à billet et génèrent une inflation spoliatrice mais en plus, ils génèrent des mauvais investissements et des bulles dans le secteur privé.

« Page précédente