Les socialistes prétendent qu'un impôt juste est un impôt progressif (avec un taux qui augmente en fonction des tranches de revenus). Certains prétendent qu'un l'impôt juste est un impôt à taux unique. L'argument avancé est que "chacun doit payer selon ses moyens". Pour ma part, j'estime qu'aucun impôt n'est juste car l'impôt est un vol et le vol est injuste par définition. Cependant, il est impossible de s'en passer alors je prétends que l'impôt le moins injuste est l'impôt par tête : en effet, ce qui est injuste dans l'impôt à l'heure actuelle, c'est l'inégalité de son montant selon les citoyens alors que le service rendu par l'état est à peu près le même pour tous. En réalité, il est même beaucoup plus avantageux pour les pauvres que pour les riches. Il s'agit donc d'une inégalité de traitement manifeste et inacceptable. Le seul impôt vraiment juste est l'impôt à MONTANT UNIQUE. Aujourd'hui il y a presque 300 impôts différents en France. Cet impôt pourrait les remplacer tous, y compris la TVA, les cotisations etc. Quel serait l'avantage de cet impôt ? Bien entendu, il n'est envisageable qu'à condition de réduire drastiquement les dépenses publiques en privatisant la sécu, l'école, etc. et en ne gardant dans le domaine public que l'armée, la police, les politiciens et la voirie, grosso modo. Dans ce cas, il représenterait une part très faible du PIB. Disons 10 à 15% maximum. Son principal avantage, c'est la simplicité. En effet, il permettrait de remplacer tous les autres impôt et de simplifier considérablement le merdier administratif français. Adieu la CAF, l'URSSAF, la Sécu, et toutes les usines à gaz bureaucratiques. Des milliards d'euros seraient économisés en coûts de fonctionnement bureaucratiques inutiles. La liberté de travail deviendrait TOTALE. Il ne serait plus nécessaire de cotiser ou de déclarer son travail et ses revenus car chaque citoyen imposable payerait le même montant d'impôt quelque soit ses revenus. Ca représenterait une simplification et un gain de temps énorme pour les français. Les investisseurs étrangers afflueraient. Le chômage disparaît pratiquement. La croissance économique flirterait avec les 10% par an sur une bonne décennie. Quelques détails techniques. Cet impôt pourrait être réparti entre l'état et la localité du contribuable avec l'obligation constitutionnelle de ne jamais excéder un certain pourcentage du PIB sauf en cas d'extrême gravité comme dans le cas d'une invasion ennemie. Je pense qu'il devrait s'appliquer à tous sauf aux mineurs, aux étudiants, aux personnes de plus de 80 ans, aux invalides et aux fonctionnaires (puisqu'ils sont payés par l'impôt de toute façon). Qu'en pensez-vous ?

Personnellement, il me parait normal que dans une certaine mesure totalement dépassée aujourd'hui, les classes supérieures payent un peu plus. Bien entendu, j'ai une vision de classe ouvrière pendant que vous, vous n'en n'êtes probablement pas. Contrairement à votre impôt par tête, je verrai d'avantage une super TVA. Celle ci a l'avantage d'être progressive, la consommation allant de pair avec les revenus. A noter que l'impôt actuel me parait d'avantage exponentiel que progressif. Mais surtout, et là me parait être un très bon argument, la TVA contrairement à votre impôt, permet de récupérer l'argent des très nombreux et dépensiers touristes se promenant au sein de l'hexagone.

Déjà, il pénaliserait les familles. Les enfants ne produisant pas. La fin des naissances. Rien ne dit que ça augmenterait le travail. Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Devenir un pays pauvre emmènerait du travail, le temps qu'un autre pays soit encore plus pauvre. C'est ce qu'il se passe actuellement. Il est clair qu'il y a trop d'impôt, de charges.... Un exemple d'économie : on pourrait abolir les complémentaires santé, La CARSAT récupèrerait la totalité des cotisations maladie et comme elle à déjà la structure pour gérer, cela éviterait des doublons dans la gestion et des prises de bénéfices sur un dossier médical.

Les socialistes prétendent qu'un impôt juste est un impôt progressif (avec un taux qui augmente en fonction des tranches de revenus). Certains prétendent qu'un l'impôt juste est un impôt à taux unique. L'argument avancé est que "chacun doit payer selon ses moyens". Pour ma part, j'estime qu'aucun impôt n'est juste car l'impôt est un vol et le vol est injuste par définition. Cependant, il est impossible de s'en passer alors je prétends que l'impôt le moins injuste est l'impôt par tête : en effet, ce qui est injuste dans l'impôt à l'heure actuelle, c'est l'inégalité de son montant selon les citoyens alors que le service rendu par l'état est à peu près le même pour tous. En réalité, il est même beaucoup plus avantageux pour les pauvres que pour les riches. Il s'agit donc d'une inégalité de traitement manifeste et inacceptable. Le seul impôt vraiment juste est l'impôt à MONTANT UNIQUE. Aujourd'hui il y a presque 300 impôts différents en France. Cet impôt pourrait les remplacer tous, y compris la TVA, les cotisations etc. Quel serait l'avantage de cet impôt ? Bien entendu, il n'est envisageable qu'à condition de réduire drastiquement les dépenses publiques en privatisant la sécu, l'école, etc. et en ne gardant dans le domaine public que l'armée, la police, les politiciens et la voirie, grosso modo. Dans ce cas, il représenterait une part très faible du PIB. Disons 10 à 15% maximum. Son principal avantage, c'est la simplicité. En effet, il permettrait de remplacer tous les autres impôt et de simplifier considérablement le merdier administratif français. Adieu la CAF, l'URSSAF, la Sécu, et toutes les usines à gaz bureaucratiques. Des milliards d'euros seraient économisés en coûts de fonctionnement bureaucratiques inutiles. La liberté de travail deviendrait TOTALE. Il ne serait plus nécessaire de cotiser ou de déclarer son travail et ses revenus car chaque citoyen imposable payerait le même montant d'impôt quelque soit ses revenus. Ca représenterait une simplification et un gain de temps énorme pour les français. Les investisseurs étrangers afflueraient. Le chômage disparaît pratiquement. La croissance économique flirterait avec les 10% par an sur une bonne décennie. Quelques détails techniques. Cet impôt pourrait être réparti entre l'état et la localité du contribuable avec l'obligation constitutionnelle de ne jamais excéder un certain pourcentage du PIB sauf en cas d'extrême gravité comme dans le cas d'une invasion ennemie. Je pense qu'il devrait s'appliquer à tous sauf aux mineurs, aux étudiants, aux personnes de plus de 80 ans, aux invalides et aux fonctionnaires (puisqu'ils sont payés par l'impôt de toute façon). Qu'en pensez-vous ? Deux fois plus tu veux dire ???

Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Cette phrase, c'est le cancer des pays développés.

Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Cette phrase, c'est le cancer des pays développés. Le cancer est une réalité.

Personnellement, il me parait normal que dans une certaine mesure totalement dépassée aujourd'hui, les classes supérieures payent un peu plus. Bien entendu, j'ai une vision de classe ouvrière pendant que vous, vous n'en n'êtes probablement pas. Contrairement à votre impôt par tête, je verrai d'avantage une super TVA. Celle ci a l'avantage d'être progressive, la consommation allant de pair avec les revenus. A noter que l'impôt actuel me parait d'avantage exponentiel que progressif. Mais surtout, et là me parait être un très bon argument, la TVA contrairement à votre impôt, permet de récupérer l'argent des très nombreux et dépensiers touristes se promenant au sein de l'hexagone. Au lieu de taxer les touristes avec une hyper-TVA, au risque de les dissuader de venir dépenser leur argent en France, il vaut mieux les encourager à venir en rendant la France meilleur marché. Par ailleurs, la suppression de la TVA permettrait aux villes frontalières de bénéficier de retombées économiques considérables. Actuellement, l'économie de la Junquera ou d'Andorre dépendent à 80% du commerce transfrontalier avec les français. Vu la position géographique de la France, vous imaginez l'impact qu'aurait la mesure si les espagnols, les italiens, les suisses, les allemands, et les belges venaient faire leurs courses en France ?

Déjà, il pénaliserait les familles. Les enfants ne produisant pas. La fin des naissances. J'ai précisé que l'impôt devrait s'appliquer à tous à l'exception des mineurs, des étudiants, des fonctionnaires, des invalides et des personnes âgées. Rien ne dit que ça augmenterait le travail. Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Devenir un pays pauvre emmènerait du travail, le temps qu'un autre pays soit encore plus pauvre. C'est ce qu'il se passe actuellement. Ca c'est une croyance absurde. Les besoins humains sont illimités donc le travail est illimité.

Deux fois plus tu veux dire ??? Non. Je veux dire qu'il est inutile et hypocrite de taxer les fonctionnaires vu qu'ils sont financés par l'impôt. Taxer un fonctionnaire ça revient à lui prendre 10 pour lui rendre 20. Autant lui donner 10 directement. Ca évite une transaction inutile.

Ca c'est une croyance absurde. Les besoins humains sont illimités donc le travail est illimité. Les besoins ? A part se nourrir, se loger et se soigner quels sont les besoins des humains ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'impôt par tête

citoyen33

Je pense qu'il devrait s'appliquer à tous sauf aux fonctionnaires (puisqu'ils sont payés par l'impôt de toute façon).

Qu'en pensez-vous ?

Aussi absurde que cela puisse paraitre, je trouve que ça ne serait pas normal.

Si l’impôt est unique, basé sur la personne et plus sur ses revenus. L'exonérer d’impôts revient à le rémunéré moins ou à l'avantager. (à qualification identique)

Si on raisonne en égalité face à l'impôt, on ne peut pas donner un sentiment de privilège (aussi faux soit-il)

Qu'advient-il si un fonctionnaire cumule un job privé ?

getalife

Je pense qu'il devrait s'appliquer à tous sauf aux fonctionnaires (puisqu'ils sont payés par l'impôt de toute façon).

Qu'en pensez-vous ?

Aussi absurde que cela puisse paraitre, je trouve que ça ne serait pas normal.

Si l’impôt est unique, basé sur la personne et plus sur ses revenus. L'exonérer d’impôts revient à le rémunéré moins ou à l'avantager. (à qualification identique)

Si on raisonne en égalité face à l'impôt, on ne peut pas donner un sentiment de privilège (aussi faux soit-il)

Qu'advient-il si un fonctionnaire cumule un job privé ?

Ca reviendrait au même puisque l'impôt n'est pas déterminé en fonction des revenus. Il serait en quelque sorte déduit de son salaire. Si l'impôt est de 300€ par mois pr tous les français, au lieu de payer le fonctionnaire 2000 € par mois, on le paierait 1700€ par exemple. Ca évite une transaction inutile et hypocrite.

getalife

Non c'est juste que la démocratie représentative est une farce, les élites se maintiennent au pouvoir et ont toujours voulu entuber les pauvres, pour ne pas lacher leurs privilèges acquis dans un système économique inégalitaire.

Les élites se maintiennent au pouvoir en flattant la populace et en lui accordant des cadeaux électoraux prétendument gratuits. C'est l'art de la dissimulation et de l'enfumage. En réalité, chacun paye pour les cadeaux électoraux de tout le monde et le coût est exorbitant.

decksign

Non c'est juste que la démocratie représentative est une farce, les élites se maintiennent au pouvoir et ont toujours voulu entuber les pauvres, pour ne pas lacher leurs privilèges acquis dans un système économique inégalitaire.

Elles se maintiennent au pouvoir en faisant croire à une démocratie, à la base, les pères fondateurs aux USA dénigraient ceux qui se présentaient démocrates, pour eux l'élite riche, devait gouverner sur le monde pauvre.

Mais en dernier recours, pour qu'il y ait des riches qui se maintiennent riches, il faut un système inégalitaire et c'est toujours le peuple qui casque. Avec la logique de la dette qui s'alimente d'elle-même par exemple.

getalife

Elles se maintiennent au pouvoir en faisant croire à une démocratie, à la base, les pères fondateurs aux USA dénigraient ceux qui se présentaient démocrates, pour eux l'élite riche, devait gouverner sur le monde pauvre.

Ils avaient raison. L'élite riche est moins stupide que la populace facilement influençable par le premier populiste venu.

decksign

Elles se maintiennent au pouvoir en faisant croire à une démocratie, à la base, les pères fondateurs aux USA dénigraient ceux qui se présentaient démocrates, pour eux l'élite riche, devait gouverner sur le monde pauvre.

Ils avaient raison. L'élite riche est moins stupide que la populace facilement influençable par le premier populiste venu.

Ces gens sont devenus riches par des moyens de tromperie, très peu par le travail.

Le pouvoir n'intéresse pas tout le monde, la plupart des gens préfèrent assumer un rôle simple et n'ont pas cette curiosité qui pousse à s'instruire dans tout les domaines.

Le problème de l'élite riche c'est qu'elle n'est pas la plus instruite ou la plus compétente, elle dispose seulement d'une réserve de ressources conséquentes qui permettent d'accroitre leur influence en écrasant le peuple

danielfr40

Le wild west américain soit disant violent est largement un mythe. En réalité, les taux d'homicide y étaient très bas. Inférieurs aux grandes villes actuelles.

http://libertarianstandard.com/2010/04/ ... t-in-fact/

"In Abilene, Ellsworth, Wichita, Dodge City, and Caldwell, for the years from 1870 to 1885, there were only 45 total homicides. This equates to a rate of approximately 1 murder per 100,000 residents per year.

In Abilene, supposedly one of the wildest of the cow towns, not a single person was killed in 1869 or 1870.

Zooming forward over a century to 2007, a quick look at Uniform Crime Report statistics shows us the following regarding the aforementioned gun control “paradise” cities of the east:

DC – 183 Murders (31 per 100,000 residents)

New York – 494 Murders (6 per 100,000 residents)

Baltimore – 281 Murders (45 per 100,000 residents)

Newark – 104 Murders (37 per 100,000 residents)"

j'ai quelque doutes sur la qualité des statistiques de l'époque

mais je n'ai pas trouvé sur le net de contre analyse sur le sujet

cheshire-cat

La "poll tax" qu'a voulu faire Margaret Thatcher était un impôt par tête .

Son obstination a eu pour effet de l'envoyer dans les poubelles de la politique.

A ma connaissance, aucun pays n'a jamais fait reposer ses finances uniquement sur un impôt par tête.

Wikipedia

"La capitation est un impôt qui a été pratiqué dans la Rome antique et par les administrations byzantine et surtout perse, ainsi qu'en France pendant l'Ancien Régime. Le terme dérive du Latin căpĭtātĭo (« taxe par tête »). Il s'agit d'un impôt très proche de l’impôt par tête."

Essaie de lire tous les mots quand tu lis une phrase ! je n'ai pas dit que les impôts par têtes n'ont jamais existé, j'ai dit que (jusqu'à preuve du contraire) ils n'ont jamais été l'unique source de financement des états comme tu le préconise.

cheshire-cat

La "poll tax" qu'a voulu faire Margaret Thatcher était un impôt par tête .

Son obstination a eu pour effet de l'envoyer dans les poubelles de la politique.

A ma connaissance, aucun pays n'a jamais fait reposer ses finances uniquement sur un impôt par tête.

Evidemment, la Grande Bretagne est une démocratie. Les pauvres veulent que les riches payent plus qu'eux et les pauvres sont majoritaires. Par conséquent, ça ne pouvait qu'échouer. C'est mathématique.

Tocqueville l'avait pressenti au début du XIXe. Et ça s'est toujours révélé vrai, le socialisme est inhérent à la démocratie. Tout régime démocratique glisse inexorablement vers le socialisme par accumulation de mesures populistes et électoralistes. Seuls les peuples éduqués peuvent sortir de ce cercle vicieux pacifiquement. Les autres ne s'en sortent pas où bien s'en sortent violemment.

Tant qu'a abandonner tout principe démocratique, on pourrait aussi abandonner tout principe de droit dans un état dont tu serais le dictateur et où tu prélèverais des impôts à la tête du client à ton profit selon ton bon plaisir.

getalife

Tant qu'a abandonner tout principe démocratique, on pourrait aussi abandonner tout principe de droit dans un état dont tu serais le dictateur et où tu prélèverais des impôts à la tête du client à ton profit selon ton bon plaisir.

Pourquoi mettre le droit et la démocratie dans le même panier ? Je suis en train de t'expliquer que la démocratie a pour effet de détruire le droit et c'est bien ce qui me préoccupe. Alors arrêtons deux minutes avec les clichés.

decksign

Tant qu'a abandonner tout principe démocratique, on pourrait aussi abandonner tout principe de droit dans un état dont tu serais le dictateur et où tu prélèverais des impôts à la tête du client à ton profit selon ton bon plaisir.

Le problème d'un système politique c'est : Qui s'empare du pouvoir ? Comment ? Quels sont ses moyens pour conserver le pouvoir ?

A partir de ce moment vous pouvez savoir si le système politique est crédible ou n'est qu'une farce.

nationale-7

Je sais. Mais moi je propose l'impôt par tête.

T'as pas peur que ça fasse chuter la natalité qui est une de nos grandes forces ?

Pourquoi une force ? La natalité n'a aucun intérêt en soi. Ce qui compte c'est le bien-être des gens. Pas la quantité de gens. Si nous étions moins nombreux, il y aurait moins de pression sur le logement et les ressources limitées. Quel intérêt de vouloir accroître la population franchement ?

Il ne faut pas réfléchir dans l'immédiateté et se dire que si la natalité n'est pas suffisance, les générations ne sont plus remplacées, la population veillit puis disparait à terme.

C'est ça que tu veux ?

L'accroissement du bétail ne sert pas les intérêts du bétail mais du fermier.

Tu te considères comme du bétail ?

getalife

Il ne faut pas réfléchir dans l'immédiateté et se dire que si la natalité n'est pas suffisance, les générations ne sont plus remplacées, la population veillit puis disparait à terme.

C'est ça que tu veux ?

:

Avant que la population "disparaisse", on a de la marge. Je te rappelle qu'on est 7 milliards sur terre et que le problème n'est pas la sous-population mais la surpopulation. En 1900, on était 1 milliard. Par ailleurs, je ne dis pas qu'il faut diminuer la natalité par la force comme en Chine, mais qu'il n'y a aucune raison de l'encourager en la subventionnant. Quand on subventionne la natalité, ça pousse certains à faire des enfants alors qu'ils ne sont pas capables de s'en occuper ce qui est mauvais pour l'enfant.

Tu te considères comme du bétail ?

Quand les hommes de l'état me volent une grande partie de ma richesse et qu'ils me privent d'un grand nombre de liberté, je considère en effet qu'ils me traitent comme du bétail ou comme un serf du moyen-âge.

danielfr40

tout à fait

la natalité faiblarde de l'Europe atténue à peine l'excès de natalité des pays émergeant.

les flux migratoires comblent les insuffisances locales qui peuvent exister, comme en Allemagne

nationale-7

Il ne faut pas réfléchir dans l'immédiateté et se dire que si la natalité n'est pas suffisance, les générations ne sont plus remplacées, la population veillit puis disparait à terme.

C'est ça que tu veux ?

:

Avant que la population "disparaisse", on a de la marge. Je te rappelle qu'on est 7 milliards sur terre et que le problème n'est pas la sous-population mais la surpopulation.

Je ne parle pas de la population mondiale, mais des français.

Nous avons des responsabilités à assumer vis à vis des générations à venir et nous ne devons pas leur laisser une nation de vieillards dont il faudra payer la retraite et les dépenses de santé.

Nous devons rester une nation dynamique, nous devons laisser aux générations à venir une France en capacité de rester une nation puissante, riche et avancée.

Notre démographie est satisfaite, elle nous ouvre des perspectives beaucoup plus réjouissantes que celles de certains pays voisins ( notamment l'Allemagne et l'Italie ) dont la population vieillit et baisse progressivement.

Le bétail ne paye pas d'impôt ....

: :

danielfr40

Le bétail ne paye pas d'impôt ....

: :

Il paye de gros droit droit de succession confiscatoires.

Moi c'est vis à vis des hypermarchés que j'ai le sentiment d'être du bétail qui vient se faire traire chaque semaine.

La plupart des gens vont au plus proche hypermarché, donc j'ai l'impression que tous les habitants autours font partie de leur cheptel.

getalife

Le bétail ne paye pas d'impôt ....

: :

Il paye de gros droit droit de succession confiscatoires.

Moi c'est vis à vis des hypermarchés que j'ai le sentiment d'être du bétail qui vient se faire traire chaque semaine.

La plupart des gens vont au plus proche hypermarché, donc j'ai l'impression que tous les habitants autours font partie de leur cheptel.

Personne ne t'oblige à faire tes courses au supermarché ... Par contre l'état te confisque la moitié de ta richesse et ça c'est non-négociable.

decksign

Le bétail est une marchandise.

La société de consommation vise à étendre le marché.

Le marché doit accueillir le plus de services, marchandises, travail possible.

Tout doit devenir marchandable.

L'homme est voué à devenir du bétail.

danielfr40

Le bétail ne paye pas d'impôt ....

: :

Il paye de gros droit droit de succession confiscatoires.

Moi c'est vis à vis des hypermarchés que j'ai le sentiment d'être du bétail qui vient se faire traire chaque semaine.

La plupart des gens vont au plus proche hypermarché, donc j'ai l'impression que tous les habitants autours font partie de leur cheptel.

Personne ne t'oblige à faire tes courses au supermarché ... Par contre l'état te confisque la moitié de ta richesse et ça c'est non-négociable.

rien ne t'oblige à rester en France

agri-info-intox

moi, je propose un nouvel impot qui sera très efficace, car il y a beaucoup de contribuables potentiels "l'impot sur les goys " : :

je suis salop avec les modos, qui vont s'arracher les cheveux à se demander si c'est de l'humour ou de l'antisémitisme....... les petits smileys donnent le sens de la flèche,......... quand même

« Page précédente Page suivante »