Le but était de libéraliser la production de pétrole en Irak pour que l'offre suive encore la demande mondiale pour quelques années de plus. La production à grimpé de 2 millions de b/j depuis l'ère de saddam. C'est donc réussi!
Pas du tout, presque aucune production pétrolière n'est libéralisée car elles sont presque toutes contrôlées par les Etats détenteurs des champs pétrolifères, en Irak comme ailleurs.
Les américains n'en ont rien à foutre de la démocratie! Ça n'a jamais été le but. Il ont un peu essayé mais n'y ont pas mis les moyens. Peu importe que la région soit instable ou en guerre civile perpétuelle tant que l'or noir continue de couler. Sauf que... L'or noir ne coulera plus si la guerre est totale.
Non et oui.
Les Américains prônent la démocratie dans la mesure où elle leur semble garante du libre échange, dans le cadre du "nouvel ordre mondial" conçu par Wilson au lendemain de la Première Guerre mondiale, remis à l'ordre du jour par Roosevelt en 1944 et par Bush Sr en 1991.
Au Moyen Orient, ils tempèrent devant les féodalités locales, qui restent très étrangères à leur idéologie libérale. Ce qu'ils privilégient au Moyen Orient, c'est l'accès au pétrole. Ils y préfèreraient la démocratie en plus, car ils croient qu'elle faciliterait l'accès au pétrole, mais ce sont les oligarques orientaux (les chefs de famille, de clan et de tribu, religieux et politiques, sans omettre les phallocrates), qui refusent d'abandonner leurs médiocres souverainetés.
Un jour, tous ces folklores antilibéraux s'effondreront, comme en Occident et ailleurs, et pour les mêmes raisons. Un jour, il y aura des temples bouddhistes et des parades homosexuelles à La Mecque, comme à Paris et Madrid, alors que c'était inconcevable il y a seulement 200 ans.
Et les ultraréactionnaires arabes qui tuent en Irak seront enfermés dans des zoos-prisons, comme chez nous.
