Pour ma part je trouve que c'est le fait de limiter les nombre de mandats qui est anti-démocratique.
Je ne vois pas pourquoi on devrait empêcher un dirigeant qui a fait un travail appréciable de se représenter. C'est pas comme si il était élu à vie.
En revanche je comprends mieux pourquoi nos élites ont intérêts à ce qu'un dirigeant réticent à l'idée de prendre des mesures impopulaires ne se représente pas.
Ce qui serait mieux encore, c'est qu'il n'y ait aucun dirigeant pour "se présenter" et pour "représenter".
Mais c'est peu probable.
En second lieu, et plus possible, des dirigeants représentatifs qui n'aient pas la faculté de se représenter. Et ceci d'autant plus qu'ils ont bien fait leur boulot, et qu'ils feront d'autant mieux qu'ils ne disposeront que d'un mandat unique.
En troisième seulement le politicard classique qui, ayant bien fait son boulot, se représente pour perpétuer son système de clientèle, sa petite maffia municipale ou cantonale, et toutes les troupes qu'il rameute en permanence pour préparer et assurer son quatrième mandat.
Qu'on me permette de le rappeler au risque de me répéter : on est un ForumPolitique.
Les élus qui font "un travail appréciable" ne doivent jamais changer, et l'on pleurerait presque sur ces pauvres zélus entravés dans leur action civilisatrice et bienfaiseuse.
Mais la sécurité de l'emploi est beaucoup moins prônée lorsqu'il s'agit des travailleurs français qui, après avoir accompli "un travail appréciable", se font virer du jour au lendemain et sans que ça pleure particulièrement au FoPo. Mouvement naturel et normal de L'Economie, c'est la loi de l'innovation, de la concurrence, etc. , là on trouve cinquante explications.
Mais les zélus, eux, non. Plus d'évolution, plus de concurrence libre et non faussée, plus de "réformes de structure", plus d'innovation, plus rien : plus d'images, plus de son.
