Après le Revenu Minimum d'Existence ( de la naissance à la mort) il faut bien aussi prévoir la création de richesses. En outre, le salaire minimum ne saurait limiter la soif d'argent pour consommer tout ce qui peut enrichir le potentiel humain. Comment élucubrer sur ce thème ? Je me réfère toujours à " Rêve en Ergstule " mais c'est tellement flou que j'y ajoute mon grain de sel. La robotique va faire disparaître bien des tâches ingrates, malsaines ou pénibles, mais il restera des emplois. Partisan de la carte à puces, je verrais bien une carte indiquant les savoirs-faire de chaque individu et les tâches accomplies au cours de sa vie. Un fichier central permettrait de faire appel en cas de besoin ou de faire des choix entre candidats de façon à équilibrer, ou les gains, ou le temps passé au travail. Outre la production de richesses, " Rêve en Ergastule' propose de multiples occasions de gagner de l'argent : études, participation à des votes, réusites à des examens etc... Que vous inspire le sujet et quelles seraient vos solutions ?

On n'embauche pas si on ne peut garder l'employé au moins 28 H par semaine. Du moins j'ai cru comprendre ( information saisie au vol !) Comment voyez vous l'organisation technique de la chose ?

On n'embauche pas si on ne peut garder l'employé au moins 28 H par semaine. Du moins j'ai cru comprendre ( information saisie au vol !) Comment voyez vous l'organisation technique de la chose ? En fait c'est 24 heures hebdomadaires.... Il est toujours possible d'embaucher à la condition que le salarié certifie qu'il fait le choix de travailler moins de 24 heures par semaine.... Quant à l'organisation d'une telle ineptie, je ne la vois pas....

Pour augmenter le temps de travail et arriver au minimum imposé, ne faudra-t-il pas diminuer le temps de ceux qui dépassent ce minimum, de façon à partager le travail ? Et bien sûr, les salaires seront ajustés selon ce temps de travail. Organisation dans chaque entreprise. Organisation locales pour les "intermittents" qui sont appelés en fonction des demandes ( ex : Job service, Coup de main... qui agissent pour l'aide à la personne) . Ce qui signifie une polyvalence indispensable pour adaptation à diverses tâches ?

Comment voyez-vous l'agriculture bio avec des robots ? Un peu d'humanité, un retour vers les valeurs fortes, le retour vers la complicité homme + animaux plutôt que vers une complicité homme + machine, non ?

Pour augmenter le temps de travail et arriver au minimum imposé, ne faudra-t-il pas diminuer le temps de ceux qui dépassent ce minimum, de façon à partager le travail ? Et que faites vous des métiers dits "en tension" (cuisiniers, serveurs, aides-soignants, infirmières, etc...) Et bien sûr, les salaires seront ajustés selon ce temps de travail. Et que faites vous pour les salariés qui verront leur salaire baisser à cause du partage du travail alors qu'ils ont des crédits et autres charges incompressibles qu'ils ne pourront plus honorer ? Organisation dans chaque entreprise. Organisation locales pour les "intermittents" qui sont appelés en fonction des demandes ( ex : Job service, Coup de main... qui agissent pour l'aide à la personne) . Ce qui signifie une polyvalence indispensable pour adaptation à diverses tâches ? Polyvalence très compliquée voir impossible à mettre en place pour les métiers qualifiés...

Faberius, Vous avez totalement raison : si nous gardons les règles et les modes de vie actuelle, nous sommes dans l'impasse. Nous sommes au chapitre anticipation, et chacune de vos questions devraient trouver une solution de rechange. Pas dans l'immédiat : mieux vaudrait une planification à 10 ans. Je vais jouer " le jeu " à la suite de votre intervention Si la crise provoque une explosion, rien n'aura été prévu pour changer le système qui aura échoué. Approfondissons le sujet et n'ayons pas de scrupules à proposer des solutions en apparence dégentées : nos politiciens n'ont plus rien d'autre en magasin que les lois de la jungle pour la société et les multinationales de toutes nature ( économiques, religieuses,sanitaires, militaires...) comme avenir.

Comment voyez-vous l'agriculture bio avec des robots ? Un peu d'humanité, un retour vers les valeurs fortes, le retour vers la complicité homme + animaux plutôt que vers une complicité homme + machine, non ? Il y a 7 milliards de bonshommes sur Terre. La "complicité homme+animaux" dans l'agriculture, je ne vois comment cela pourrait être plus "d'humanité", vu que ca ferait crever un nombre non négligeable d'humain.

Comment voyez-vous l'agriculture bio avec des robots ? Un peu d'humanité, un retour vers les valeurs fortes, le retour vers la complicité homme + animaux plutôt que vers une complicité homme + machine, non ? Il y a 7 milliards de bonshommes sur Terre. La "complicité homme+animaux" dans l'agriculture, je ne vois comment cela pourrait être plus "d'humanité", vu que ca ferait crever un nombre non négligeable d'humain. Je ne vois pas ce qu'il pourrait "faire crever un nombre non négligeable d'humain" dans ma démonstration. Je dis seulement qu'un retour vers les fondamentaux, plus d'ouvriers en campagne, des animaux (des vrais pas des monstres de laboratoire bourrés de médoc). revenir à des choses simples mais plus conforme à un réel développement durable.

Pour nourrir 9 milliards d'humains, il faudrait déjà supprimer tout ce qui n'est pas indispensable pour se nourrir, se chauffer, s'habiller, se déplacer... Moins de terre à vigne... à pavots... moins de yatchs, de bateaux de plaisance et voiture puissantes... et moins d'enfants et plus de robots ouvriers, médecins, enseignants, cuisiniers... Il faudra aller à l'essentiel , devenir plus intelligents et plus savants et non plus fous ! plus gros, plus vaniteux !

Je ne vois pas ce qu'il pourrait "faire crever un nombre non négligeable d'humain" dans ma démonstration. C'est simple: absence de mécanisation = moins de bouffe = millions de morts.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Du travail pour tous

yoan-amar

Vos propos n'ont déjà pas grande valeur argumentaire en soi, mais alors en preuve scientifique, je ne vous dis même pas...

Combien même on vous les apporteraient sur un plateau, mûr dans l'arbre de la connaissance, que vous les mépriserez aussi sec.

Accordez-moi le luxe de ne pas perdre mon temps dans mes connections sur le web... Merci de m'avoir ouvert les yeux sur ce point précis ! : : :

mohandas

Je connais les personnes comme Haaa!!!,s'ils doutent ils ne savent pas se remettre en cause.

Allez Haaa!!!,tu as raison ,t content ,t le plus fort, t brillant, le meilleur,TU es un DIEU.

getalife

Du travail subventionné pour tous ?

Ca me fait penser à une histoire qui est arrivée à M. Friedman.

Il était en visite dans un pays d'Asie pour conseiller le gouvernement, on lui montra un chantier dans lequel de nombreux ouvriers étaient en train de creuser une tranchée à la main. Il demanda de quoi il s'agissait et on lui répondit fièrement qu'il s'agissait d'un programme de grands travaux du gouvernement. Alors il demanda :

- "Mais pourquoi ne pas utiliser un tractopelle pour creuser la tranchée ?"

- "Non non surtout pas ! C'est un programme pour l'emploi !

- "Ahhh ... Dans ce cas, vous devriez remplacer leurs pelles par des petites cuillères !"

Voilà qui résume bien l'utilité des emplois subventionnés.

[supprimé]

Comme c'est étrange,tu ne parles pas d'un moyen age avec une hygiène actuel?

Parce que ca n'existe pas.

Vous entretenez le réseau de distribution d'eau et d'électricité avec qui et quoi quand 95% de la population est au champ?

Vous formez combien de médecin par an quand 95% de la population remplace l'agriculture mécanisée?

Vous faites de la recherche médicale avec qui et quoi? Vous fabriquez des médicaments avec qui et quoi? Vous faites tourner les centrales électriques avec qui et quoi?

Nonobstant l'impossibilité mathématique de nourrir 70 millions (ou 7 milliards) de personnes avec une agriculture non mécanisée...

Tu préfères que les jeunes vendent de la drogue plutôt que de travailler aux champs?

Ah bah évidemment, il n'y a que deux métiers possibles: paysan ou traficant de drogue.

Décidément, vous êtes un vrai génie.

Non,tu ironises sur des contradicteurs qui ont un moyen d'expression comme internet pour imaginer qu'un écolo doit rester à la bougie.Pitoyable man.

Je n'ironise pas, je me moque ouvertement des bêtises stratosphériques que vous sortez à longueur de posts.

Par curiosité, vous avez utilisé une faux quand pour la dernière fois?

[supprimé]

Combien même on vous les apporteraient sur un plateau, mûr dans l'arbre de la connaissance, que vous les mépriserez aussi sec.

Merci de nous expliquer que vous n'avez aucun élément de preuve. Le silence aurait suffi.

[supprimé]

Alors il demanda :

- "Mais pourquoi ne pas utiliser un tractopelle pour creuser la tranchée ?"

- "Non non surtout pas ! C'est un programme pour l'emploi !

- "Ahhh ... Dans ce cas, vous devriez remplacer leurs pelles par des petites cuillères !"

C'est en substance l'idée géniale de mohandas.

laoshi

Mais pourquoi faut-il avoir un emploi ( même inutile !) ? pour avoir droit à un pouvoir d'achat ?

Les emplois utiles ne suffiraient pas... alors diminuons le temps de travail de chacun ( et salaire !)

Ce qui est produit , ce qu'il faut produire parce que correspondant à des besoins ( même des envies !), peut être évalué et servir au partage du travail.

Mais cela demande une organisation et une obéissance à l'organisation : c'est donc foutu d'avance : c'est la nécessité qui est le moteur, pas la planification raisonnée.

yoan-amar

Mais pourquoi faut-il avoir un emploi ( même inutile !) ? pour avoir droit à un pouvoir d'achat ?

Les emplois utiles ne suffiraient pas... alors diminuons le temps de travail de chacun ( et salaire !)

Ce qui est produit , ce qu'il faut produire parce que correspondant à des besoins ( même des envies !), peut être évalué et servir au partage du travail.

Mais cela demande une organisation et une obéissance à l'organisation : c'est donc foutu d'avance : c'est la nécessité qui est le moteur, pas la planification raisonnée.

Pour accepter la notion de "travail pour tous" dans le sens où vous le concevez, il faut accepter la notion d'interdiction du chômage et rendre illégal l'oisiveté au travail, à moins que vous conceviez que l'oisiveté est un travail !

Pour accepter la notion de "travail pour tous" dans le sens où d'autres le conçoivent, il faut accepter que tout le monde a le pouvoir de travailler et qu'une partie sera recruté ou "recrutable".

De 2 choses l'une, soit vous distribué "de quoi vivre" à tout le monde sans contrepartie, et que vous laissez la liberté à chacun de participer à "l'effort national", soit vous mettez en place un système de concurrence où celui qui cherche à vivre ou survivre sera obligé de remonter ses manches s'il veut exister.

Aujourd'hui, on a un "mix" des 2 qui ne convient à personne véritablement et qui pollue les 2 parties.

getalife

Mais pourquoi faut-il avoir un emploi ( même inutile !) ? pour avoir droit à un pouvoir d'achat ?

Les emplois utiles ne suffiraient pas... alors diminuons le temps de travail de chacun ( et salaire !)

Ce qui est produit , ce qu'il faut produire parce que correspondant à des besoins ( même des envies !), peut être évalué et servir au partage du travail.

Mais cela demande une organisation et une obéissance à l'organisation : c'est donc foutu d'avance : c'est la nécessité qui est le moteur, pas la planification raisonnée.

Les besoins humains sont illimités donc le travail aussi.

Le partage du travail est un mythe économique (lump of labour fallacy).

laoshi

Yoan Amar cite :

J'imagine un monde avec un RME , revenu minimum d'existence, dont peuvent peut-être se contenter certains " philosophes" , sans oublier que les assurances maladies, retraite... sont à l'initiative de chacun. (Responsabilisation vis à vis de sa santé personnelle et de son avenir)

Hors du choix de ne rien faire et de n'avoir que son RME, il y aurait l'obligation d'accepter tout travail proposé , dans un rayon proche de sa résidence, avec salaire convenable) . Il peut aussi être proposé une formation qui donne lieu à salaire, puisqu'elle enrichit la société en donnant une polyvalence aux travailleurs potentiels.

Mais c'est une idée d' "abéliste"... donc discutable

yoan-amar

Pour accepter la notion de "travail pour tous" dans le sens où vous le concevez, il faut accepter la notion d'interdiction du chômage et rendre illégal l'oisiveté au travail, à moins que vous conceviez que l'oisiveté est un travail !

J'imagine un monde avec un RME , revenu minimum d'existence, dont peuvent peut-être se contenter certains " philosophes" ,

Pour BHL, uniquement avec le RME, il ne pourra que s'acheter des chemises avec. Faudra qu'il compte sur un petit job à côté pour compléter, genre vendre des frites au KFC le plus proche de son domicile, ou bien des bagels dans un food-truck au pied de Montmartre ou sous l'arc de triomphe au pied de la flamme du soldat inconnu ?

Hors du choix de ne rien faire et de n'avoir que son RME, il y aurait l'obligation d'accepter tout travail proposé , dans un rayon proche de sa résidence, avec salaire convenable)

ça à l'air sympa comme idée... Reste à définir qui de Lola, qui de Loana, se proposera pour faire le trottoir entre 20h et 6h du matin un jour de shabbat ?

laoshi

J'ai vu à la télé, qu'en Suisse, on maintient les chômeurs en activité " simulée" afin de leur garder des rituels sociaux normaux et éviter la déprime.

On place les gens dans des entreprises fictives où ils effectuent les tâches d'un vrai travail ( notamment comptabilité commerciale ... ) tout en restant au niveau des indemnités de chômage pour un " jeu d'acteurs"

C'est à la fois une formation et la conservation d'habitudes de travailleurs ! ( vrais horaires, faux collègues, faux clients, faux patrons )... En attendant une reprise de vrai travail !

Que penser d'un tel système ?

appeaulythique

la chose est sur....tout est lié.....le travail, l'argent, la richesse ou la pauvreté....

et il est tout aussi clair qu'il faut revoir l'ensemble en profondeur, reconstruire d'autres philosophie de base afin de savoir "pourquoi l'humain fait ceci ou cela" !

le monde du travail actuel est pourri.....rongé par la gangrène....les mauvais rapport, et une finalité qui laisse à désirer !

le monde de l'argent étant souvent la suite du monde du travail, ça s'empire...

le monde de la richesse et de la pauvreté ne sont que les effets des causes non dites (le travail, l'argent) !

quoiqu'il en soit, vous faites la division suivante :

6 millions de chomeurs de tous poils (au bas mot)

que l'on divise par

200.000 offres du pôle-emploi (allez soyons large, admettons que le pôle-emploi ne recense que 1/3 des offres, ça fait donc 600.000)

résultat :

6.000.000/600.000 = 10

10 personnes sur le même emploi......

soit 8 heures de travail à diviser par 10.....

DONC, lorsque le pôle emploi envoie 10 chômeurs sur un emploi, 9 sont déjà "exclus" avant même que d'avoir commencé à envoyer leur CV !!

et ça le pôle-emploi le sait très bien....

alors quoi faire, "tuer" les 9 autres concurrents ??

cette compétition entre exclus est tout simplement horrible.....

et après celui qui est recruté doit être fier d'avoir laissé 9 compères chômeurs sur le carreaux ??

se prétendant être le meilleur.....

ça laisse pantois.....

surtout lorsqu'il signe pour un CDD ou de l'intérim.....c'est à dire, un emploi sans avenir.....

"Chouette, je suis le meilleur (selon le recruteur, car ça reste à prouver) j'ai eu tous mes comparses chômeurs pour un emploi sans avenir, YOUPI, je suis fier de moi...."

Pitoyable !

[supprimé]

le monde du travail actuel est pourri.....rongé par la gangrène....les mauvais rapport, et une finalité qui laisse à désirer !

Un monde du travail "pas pourri", ca a existé quelque part un jour?

yoan-amar

J'ai vu à la télé, qu'en Suisse, on maintient les chômeurs en activité " simulée" afin de leur garder des rituels sociaux normaux et éviter la déprime.

On place les gens dans des entreprises fictives où ils effectuent les tâches d'un vrai travail ( notamment comptabilité commerciale ... ) tout en restant au niveau des indemnités de chômage pour un " jeu d'acteurs"

C'est à la fois une formation et la conservation d'habitudes de travailleurs ! ( vrais horaires, faux collègues, faux clients, faux patrons )... En attendant une reprise de vrai travail !

Que penser d'un tel système ?

"vrais horaires, faux collègues, faux clients, faux patrons" et faux travail ?

Oui c'est peut-être un bon système.

Moi je pense à un autre système (ou travail):

On place les gens dans de vrais entreprises où ils effectuent les tâches d'un vrai travail ( selon leurs compétences ... ménage, tonte, jardinage, gardien de chèvres, aide à la personne, gardiennage, ramassage de déchets, plonge, etc... ) tout en restant au niveau des indemnités de chômage pour un "travail d'appoint" apportant équilibre personnel et heures de formation.

lanot

Après le Revenu Minimum d'Existence ( de la naissance à la mort) il faut bien aussi prévoir la création de richesses.

"création de richesses" est un terme mal choisi et ambigu. Il serait préférable de parler de " Biens de consommation"

laoshi

Pourquoi la France est-elle si heureuse de sa forte natalité... ?

En quoi une humanité en nombre infini joue-t-elle mieux son rôle ?

Et quel est le rôle de l'humanité ? Croissez et multipliez ... jusqu'à ce que vous en mourriez tous, en détruirant votre santé et la planète ?

On va où ? Et qu'est-ce qui peut nous donner des valeurs jugées par tous : intelligentes ?

faberius

la chose est sur....tout est lié.....le travail, l'argent, la richesse ou la pauvreté....

et il est tout aussi clair qu'il faut revoir l'ensemble en profondeur, reconstruire d'autres philosophie de base afin de savoir "pourquoi l'humain fait ceci ou cela" !

le monde du travail actuel est pourri.....rongé par la gangrène....les mauvais rapport, et une finalité qui laisse à désirer !

le monde de l'argent étant souvent la suite du monde du travail, ça s'empire...

le monde de la richesse et de la pauvreté ne sont que les effets des causes non dites (le travail, l'argent) !

quoiqu'il en soit, vous faites la division suivante :

6 millions de chomeurs de tous poils (au bas mot)

que l'on divise par

200.000 offres du pôle-emploi (allez soyons large, admettons que le pôle-emploi ne recense que 1/3 des offres, ça fait donc 600.000)

résultat :

6.000.000/600.000 = 10

10 personnes sur le même emploi......

soit 8 heures de travail à diviser par 10.....

DONC, lorsque le pôle emploi envoie 10 chômeurs sur un emploi, 9 sont déjà "exclus" avant même que d'avoir commencé à envoyer leur CV !!

et ça le pôle-emploi le sait très bien....

alors quoi faire, "tuer" les 9 autres concurrents ??

cette compétition entre exclus est tout simplement horrible.....

et après celui qui est recruté doit être fier d'avoir laissé 9 compères chômeurs sur le carreaux ??

se prétendant être le meilleur.....

ça laisse pantois.....

surtout lorsqu'il signe pour un CDD ou de l'intérim.....c'est à dire, un emploi sans avenir.....

"Chouette, je suis le meilleur (selon le recruteur, car ça reste à prouver) j'ai eu tous mes comparses chômeurs pour un emploi sans avenir, YOUPI, je suis fier de moi...."

Pitoyable !

Votre démonstration est totalement erronée....

Vous oubliez le facteur "attractivité" d'un emploi...

Vous pourrez avoir 6000 à 8000 candidats pour pouvoir moins d'une centaine de postes de fonctionnaires (contrôleur des impôts dans ce cas précis)

Vous pourrez chercher pendant plusieurs mois des candidats pour occuper des postes en gériatrie ou dans la restauration....

mohandas

Ah bah évidemment, il n'y a que deux métiers possibles: paysan ou traficant de drogue.

Décidément, vous êtes un vrai génie.

Coluche disait peux être voleur ou policier.

Donc un paysan cultive du pavot.

C'est en substance l'idée géniale de mohandas.

T'as une machine qui fait le travail de 10 hommes,mais t'en à 9 au chômage.

C'est ça le progrès?

Oups,dans les 9 il y en a 2 qui font les intermédiaires,et un qui fait des recherches pour que la machine produise plus,et encore un qui cherche à résoudre le problème du réchauffement climatique causé par la machine...

mohandas

Un monde du travail "pas pourri", ca a existé quelque part un jour?

Tu es donc pour pourrir tous ceux qui exploitent les travailleurs.

Ou bien tu assumes ton statut d'homme pourri?

« Page précédente Page suivante »