Ne pas s’arrêter aux "apparences", à la vie intime, mais donc bien aux compétences dans le domaine qu’exerce un individu.
L'appartenance à un sexe, ce n'est pas la "vie intime": on ne m'a jamais encore appelé , et je n'ai pourtant pas mes organes génitaux sur le front.
Ce qui "la fout mal", c'est cette barrière qui fait que beaucoup se fient aux apparences, à l'origine, à l'étiquette...au "paraitre".
Non, ca c'est un ramassis de lieux communs de post-humains.
Porter un jugement sur l'apparence, ca s'est toujours fait depuis l'aube des temps. On peut bien être ultra compétent dans n'importe quel boulot, quelqu'un qui se présente (par exemple) avec des dents totalement pourris, il laissera une mauvaise impression. Que ce soit bien ou pas, c'est la nature humaine (même les animaux jugent sur ce qu'ils voient).
être transsexuelle, donc changer de sexe, l'envisager ou pas, fait partie de la vie intime.
Ce n'est pas parce qu'un comportement se fait depuis la nuit des temps qu'il est forcément légitime. Et ce, même s'il fait parti de la nature humaine. Le meurtre fait parti de la nature humaine, il n'est pas légitime pour autant.
Et la comparaison entre un individu qui a des dents pourris, ou qui a une tignasse grasse de junki, et la transsexualité, est complètement nulle. Je ne vois pas en quoi un humain qui a changé de sexe et donc qui a une nouvelle apparence et identité sexuelle laisserait une mauvaise impression si cela ne se voit pas ou peu comme c'est le cas pour la plupart des transsexuelles.
La plupart des critiques, envers cette catégorie d'individus, se font une fois que l'on sait qu'ils ont été d'un sexe différents auparavant car cela dérange la "norme".
Reste juste à définir où se situe la frontière entre ce qui est normal et anormal mais c'est un autre sujet.
