Contrairement à l'idée courante, il est très probable que l'immense diversité des idiomes aujourd'hui attestés ne se ramène pas à une langue originelle unique pour toute l'humanité. S'il y a unicité, c'est celle de la faculté de langage propre aux hominiens et non celle de la langue elle-même. À l'origine, donc, une seule espèce (monogénétisme de la lignée), mais non un seul idiome (polygénisme des langues). Néanmoins, l'idée d'une langue mère relève d'un fantasme ancien. Dès le Moyen Âge, on croyait à l'existence d'une langue originelle de l'humanité, jusqu'à ce que la colère de Dieu intervienne après l'épisode de la tour de Babel. Pendant longtemps, on a cru que l'hébreu était la langue d'Adam et d'Ève, d'autres ont pensé au latin ou au grec. Pour leur part, les musulmans ont toujours cru que la première langue de l'humanité était l'arabe. À partir du XIXe siècle, certains linguistes ont persisté dans ce type de recherche; ils ont été suivis par des spécialistes de la génétique des populations. L'un des livres les plus connus sur le celui fut celui de l'Américain Merritt Ruhlen (né en 1944) dans L'origine des langues (1994, mais 1997 en français). Ses travaux proposant une origine commune (la monogenèse) ont alimenté une controverse vieille de plusieurs siècles. Pour établir des ressemblances entre toutes les langues du monde, la méthode de Ruhlen consiste à procéder à des comparaisons entre des lexiques de référence (en l'occurrence: 27 formes orthographiques associées aux formes phonétiques) pour un grand nombre de langues choisies parmi des familles communément acceptées. Il s'agit du système de «comparaison multilatérale» proposée auparavant par le linguiste américain Joseph Greenberg (1915-2001). Quoi qu'il en soit , Merritt Ruhlen a avancé la thèse d'une proto-langue mère originelle et commune à toutes les superfamilles, qui aurait vécu vers 50 000 ans avant notre ère. Selon lui, le premier mot prononcé par l'homme serait la monosyllabe tik («doigt») ou aq'wa («eau») , appartenant à 32 familles de langues et proto-langues reconnues par la majorité des linguistes. Cela étant dit, les critiques portant sur la méthodologie de Ruhlen sont innombrables. Non seulement on peut se demander si les ressemblances relevées par Ruhlen sont dues ou non au hasard, mais on met en doute la capacité des sons humains à se maintenir sur des dizaines de milliers d'années. Malgré tout, nombreux sont ceux qui reconnaissent au moins à Merritt Ruhlen le mérite d'avoir raison sur le fond: toutes les langues pourraient avoir une source unique, sauf que nous n'en savons strictement rien. L'origine des langues reste toujours une énigme pour la science. axl.cefan.ulaval. 16 juil. 2013 , ?,???

impossible à résoudre cette question à mon avis, trop de temps, trop de possibilité, trop d'incertitude bref... et puis ou est la frontière entre un grognement et un mot ?

Impossible de remonter aussi loin sans s'ouvrir aux fréquences d'époques trop reculées ... sauf si vous aimez fréquencer comme les païens. L'origine des langues restera une théorie sans Dieu ... aucun chercheur ne pourra par la déduction retrouver l'origine des langues, encore moins du verbe.

Contrairement à l'idée courante, il est très probable que l'immense diversité des idiomes aujourd'hui attestés ne se ramène pas à une langue originelle unique pour toute l'humanité. S'il y a unicité, c'est celle de la faculté de langage propre aux hominiens et non celle de la langue elle-même. À l'origine, donc, une seule espèce (monogénétisme de la lignée), mais non un seul idiome (polygénisme des langues). Néanmoins, l'idée d'une langue mère relève d'un fantasme ancien. Dès le Moyen Âge, on croyait à l'existence d'une langue originelle de l'humanité, jusqu'à ce que la colère de Dieu intervienne après l'épisode de la tour de Babel. Pendant longtemps, on a cru que l'hébreu était la langue d'Adam et d'Ève, d'autres ont pensé au latin ou au grec. Pour leur part, les musulmans ont toujours cru que la première langue de l'humanité était l'arabe. À partir du XIXe siècle, certains linguistes ont persisté dans ce type de recherche; ils ont été suivis par des spécialistes de la génétique des populations. L'un des livres les plus connus sur le celui fut celui de l'Américain Merritt Ruhlen (né en 1944) dans L'origine des langues (1994, mais 1997 en français). Ses travaux proposant une origine commune (la monogenèse) ont alimenté une controverse vieille de plusieurs siècles. Pour établir des ressemblances entre toutes les langues du monde, la méthode de Ruhlen consiste à procéder à des comparaisons entre des lexiques de référence (en l'occurrence: 27 formes orthographiques associées aux formes phonétiques) pour un grand nombre de langues choisies parmi des familles communément acceptées. Il s'agit du système de «comparaison multilatérale» proposée auparavant par le linguiste américain Joseph Greenberg (1915-2001). Quoi qu'il en soit, Merritt Ruhlen a avancé la thèse d'une proto-langue mère originelle et commune à toutes les superfamilles, qui aurait vécu vers 50 000 ans avant notre ère. Selon lui, le premier mot prononcé par l'homme serait la monosyllabe tik («doigt») ou aq'wa («eau»), appartenant à 32 familles de langues et proto-langues reconnues par la majorité des linguistes. Cela étant dit, les critiques portant sur la méthodologie de Ruhlen sont innombrables. Non seulement on peut se demander si les ressemblances relevées par Ruhlen sont dues ou non au hasard, mais on met en doute la capacité des sons humains à se maintenir sur des dizaines de milliers d'années. Malgré tout, nombreux sont ceux qui reconnaissent au moins à Merritt Ruhlen le mérite d'avoir raison sur le fond: toutes les langues pourraient avoir une source unique, sauf que nous n'en savons strictement rien. L'origine des langues reste toujours une énigme pour la science. axl.cefan.ulaval. 16 juil. 2013 , ?,??? En effet, ça paraît idiot de prétendre qu'il s'est créé subitement une langue unique dont découleraient toutes les autres.. Autrement dit il n'existe pas, non plus, un peule "élu" à qui un dieu bien fortiche, aurait donné.. .. toutes les qualités..

Même si l'on admet une apparition unique de l'Homme (le monogénétisme), la parole n'est pas apparue au même moment. L'Homme devait sans doute "grogner", il s'est dispersé et chacun a commencé à créer son idiome. Donc le langage commun devait être en effet des grognements. Oung ! Oung ! Moi aimer : femelle , bidoche, poiscaille et fruits sucrés.. Oung ! Oung ! Celui qui approche de MES .. propriétés.. Pan-pan-pan.. ! Cucu fé-fesses et esclavage assurés , pour faire tourner ma meule à fabriquer bonne farine pour moi-même - moi même.... Oung ! Oung !

Oung ! Oung ! Moi aimer : femelle , bidoche, poiscaille et fruits sucrés.. Oung ! Oung ! Celui qui approche de MES .. propriétés.. Pan-pan-pan.. ! Oung ! Oung ! voilà en language adapté aux militants ce qui se dit dans les congrès fn et ump .

Oung ! Oung ! Moi aimer : femelle , bidoche, poiscaille et fruits sucrés.. Oung ! Oung ! Celui qui approche de MES .. propriétés.. Pan-pan-pan.. ! Oung ! Oung ! voilà en language adapté aux militants ce qui se dit dans les congrès fn et ump . Et dans les congrès du PS, on ne cesse de les entendre hurler... " Mentons, mentons, mentons kamarades... Roulons, roulons, roulons toujours plus, ces Français naïfs, dans la farine... l'étanchement de notre avidité cannibale de pouvoir, est à ce prix ! Sacrifions leurs retraites et leurs économies.. .. aux pitoyables envies, de notre oligarchie d'escrocs.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L' origine des langues ?

ultra-pink-noise

Même si l'on admet une apparition unique de l'Homme (le monogénétisme), la parole n'est pas apparue au même moment. L'Homme devait sans doute "grogner", il s'est dispersé et chacun a commencé à créer son idiome. Donc le langage commun devait être en effet des grognements.

Et les cordes vocales ... à oui, une opération du hasard biologique ... quelle chance le hasard.

Ben oui, mon cher..

Et tes doigts "palmés" ?

Est-ce le hasard ?

Etv si (par un pur "hasard"..) il existait un dieu...

Vu qu'on ne le voit jamais..

Ce serait un sinistre Sire, bien renfrogné et .. autiste !

Pas vrai ? :

Tu voudrais te faire passer pour plus vieux qu'il n'y parait ...

Le hasard, domaine de l'athéisme et de ces suiveurs idolâtrant la science et son big bang fantaisiste.

Dieu, tu ne l'as pas vue personnellement, alors tu nies son existentialisme, ta cérébralité tournée vers la matière ne te permet pas d'entre en contact avec lui, il faut des neurones adaptés pour le faire.

Toujours en train de grogner ... gros nié !!

lu-ci-de

Et les cordes vocales ... à oui, une opération du hasard biologique ... quelle chance le hasard.

Ben oui, mon cher..

Et tes doigts "palmés" ?

Est-ce le hasard ?

Etv si (par un pur "hasard"..) il existait un dieu...

Vu qu'on ne le voit jamais..

Ce serait un sinistre Sire, bien renfrogné et .. autiste !

Pas vrai ? :

Tu voudrais te faire passer pour plus vieux qu'il n'y parait ...

Le hasard, domaine de l'athéisme et de ces suiveurs idolâtrant la science et son big bang fantaisiste.

Toujours en train de grogner ... gros nié !!

Parce que le haschich ne m'a pas détraqué le cervelet, moi. ;)

Tu es complètement déglingué par tes excès, pauvre toxico.

vive_2012

Oû est la frontière de '' langue originelle'', s' il en est, avec, couple originel ?

si je comprends bien ta remarque tu veux nous dire que l'origine de la langue comme des hommes est impossible à determiner précisément ?

je pense qu'un jour un grognement particulier associé à un geste désignait qqch de nouveau, puis en reproduisant ce nouveau grognement, un nouveau mot était né. Par la suite les tribus les plus fortes imposant leur loi ont aussi imposé leur mots, lesquelles ont été propagés par les peuples soumis..

Et si un phénomène nouveau ( ex le feu) a été découvert par plusieurs tribus sans contacts entre celles-ci , comme précédemment se sont les vainqueurs qui ont imposé la désignation du nouveau phénomène etc..

du coup la langue originelle se serait construite à partir de diverses sources éparses trimbalées de vainqueurs en vainqueurs ..

napoléon2

Même si l'on admet une apparition unique de l'Homme (le monogénétisme), la parole n'est pas apparue au même moment. L'Homme devait sans doute "grogner", il s'est dispersé et chacun a commencé à créer son idiome. Donc le langage commun devait être en effet des grognements.

Ca me semble être le plus probable... les hommes primitifs n'étaient que des petits groupes isolés qui pouvaient parfois se croiser... j'imagine que chaque "tribu" a pu développer des sons et une forme de langage...

Même si l'on admet une apparition unique de l'Homme (le monogénétisme), la parole n'est pas apparue au même moment. L'Homme devait sans doute "grogner", il s'est dispersé et chacun a commencé à créer son idiome. Donc le langage commun devait être en effet des grognements.

Et les cordes vocales ... à oui, une opération du hasard biologique ... quelle chance le hasard.

t'as entendu parler de l'évolution ?

Les cordes vocales se sont développées avec le langage... au début, des grognements, puis des sons de plus en plus évolués qui ont fait que les cordes vocale se sont développée...

C'est un peu comme la marche debout, en fonction des besoins et des usages, l'homme (comme les animaux) s'adapte :

« Page précédente