Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Un crâne de 1,8 million d'années révolutionne la théorie de

conan-le-cimmerien

Un crâne de 1,8 million d'années révolutionne la théorie de l'évolution

je vais a la peche au hans

hans

Je vais a la peche au hans

Ca y est tu l'as attrapé ton Hans, première chose non ce fossile ne révolutionne pas la théorie de l'évolution, deuxième chose ce fossile tant à foutre un saint coup de pied aux culs à ces paléoanthropologues qui ont la sale manie d'affirmer avoir trouvé une nouvelle espèce d'Hominidé à chaque fois qu'ils découvrent un crâne! Pour le comprendre observez l'image suivante issue de l'étude relatant la découverte en question!

Tous ces crânes sont issus du même site de Dmanisi donc issus du même lieu à la même époque et donc appartenant probablement à la même espèce malgré d'importantes différences morphologiques surtout si on prend le petit dernier tout à droite qui a un fort prognathisme et d'énorme arcades sourcilières! Si ces crânes avaient été découverts séparément ils auraient été classé comme étant des espèces distinctes mauvaise habitude commune chez les paléoanthropogues mais là ce nouveau fossile les rappelle à l'ordre en rappelant que les membres d'une même espèce peuvent avoir énormément de variabilités morphologiques! Bon tout ceux qui connaissent le physique atypique du Boxeur Russe Nikolay Valuev doivent déjà le savoir!

Vous pariez combien que le crâne de ce dernier aurait été classé comme une espèce distincte de la nôtre si on l'avait retrouvé dans des strates fossiles vieilles de quelques dizaines de milliers d'années ils sont trop marrants parfois ces paléoanthropologues!

lauvergnat

T'es sûr que le boxeur russe est humain, Hans?

hans

T'es sûr que le boxeur russe est humain, Hans?

Ben oui enfin à moins qu'il ne s'agisse d'un extraterrestre!

ju18

La théorie de l'évolution n'est pas révolutionnée par cette découverte... Et il est vrai que les paléonthologues aiment faire dans le sensationnel, ils découvrent une nouvelle espèce et le "chainon manquant" à chaque fois...

anonyme127

La découverte d'un crâne vieux de 1,8 million d'années paraît indiquer que les lointains ancêtres de l'homme appartenaient à une seule espèce, conclut jeudi une recherche qui vient alimenter le débat parmi les paléontologues sur l'histoire de l'évolution humaine. En effet, la découverte va à l'encontre des théories jusqu'ici évoquées par les spécialistes qui font état de l'existence de plusieurs espèces distinctes.

hans

J'avais déjà expliqué la chose dans mon dernier message mais bon je vois que certains paléoanthropologues vont de nouveau trop vite en besogne mais dans l'autre sens cette fois ils sont vraiment chiant ces paléoanthropologues!

On ignore combien d'espèce du genre Homo aurait pu être formellement identifiés durant les deux derniers millions d'années car on ignore de nombreuses choses quand à leur répartitions, variations régionales, écologies et bien sûr reproduction! Des données génétiques seraient bien utiles mais là on a rien ou presque! Par ailleurs tout dépend de comment on identifie des espèces, l'interfécondité est un critère mais pas le seul voyez l'ours polaire et l'ours brun considérés comme deux espèces distinctes malgré leur interfécondité donc leur capacité à avoir une descendance fertile! Vouloir simplifié notre évolution récente à une seule lignée est donc une démarche dangereusement simpliste, car même si les différentes populations du genre Homo étaient alors largement interfécondes elles ont pu constitué des lignées différentes s'étant adapté à des environnements différents et parfois en compétitions les unes des autres lorsqu'une population migrait sur le territoire d'une autre. Avec des populations donc des lignées en remplaçant d'autre malgré quelques cas de métissage etc, etc...Bref l'évolution humaine était probablement plus complexe que le veut l'idée d'une lignée unique ayant mené à notre espèce! En revanche il est clair qu'on ne peut prétendre avoir découvert une nouvelle espèce d'Hominidé simplement via la découverte d'un crâne même si celui-ci est sensiblement différent des autres crânes déjà découvert c'est la grande leçon de cette nouvelle découverte et espérons que les paléoanthropologue n'oublieront pas ces dernière poils au derrière!

lu-ci-de

Je vais a la peche au hans

Vous pariez combien que le crâne de ce dernier aurait été classé comme une espèce distincte de la nôtre si on l'avait retrouvé dans des strates fossiles vieille de quelques dizaines de milliers d'années ils sont trop marrants parfois ces paléoanthropologues!

Belle démonstration et sans bavure , comme je les aime.

cheshire-cat

Sur le même sujet, le magazine La Recherche fait état dans son dernier numéro (décembre 2013) de la proposition d'un paléoanthropologue géorgien de fusionner les espèces homo erectus, ergaster, et georgicus en une seule espèce:

http://www.larecherche.fr/actualite/seule-espece-homo-ancien-01-12-2013-165002

Celui ci considère que la diversité morphologique des fossiles d'homo georgicus est telle qu'il n'y a pas lieu de le distinguer ni d'erectus, ni d'ergaster et que ces trois espèces doivent donc être réunies.

L'article complet de La Recherche étant réservé au aux abonnés, les autres trouveront quelques informations sur un blog de Libération:

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/10/tous-les-homo-sont-erectus.html

Celui ci fait ironiquement remarquer qu'a défaut de connaître la célébrité en définissant une nouvelle espèce, on peut essayer de l'obtenir en en fusionnant.

Tout cela ne met bien entendu pas en causes "la théorie de l'évolution", mais certaines théories sur l'origine de l'homme inscrites dans le paradigme évolutif.

Les conception modernes de la théorie de l'évolution conduisent à reconnaître le caractères subjectif de la notion d'espèces quand il s'agit d'espèces proches, et à envisager la que des hybridations entre espèces proches aient pu avoir un impact sur l’évolution de certaines lignées.

Il n'est ainsi pas incongru d'interpréter les faits en considérant que néandertal et sapiens constituaient des espèces distinctes mais qu'elles ont pratiqué une certaine hybridation qui a laissé des traces dans le génome humain actuel, ou au contraire, qu'il y a eu métissage entre deux variétés d'une même espèce.

Sur la possibilité matérielle d'hybridation relativement fertile entre espèces manifestement distincte, voir ce fil:

http://www.forum-politique.org/salon/caresser-tigre-t122063.html?hilit=serval, bien qu'il s'agisse d'hybridation artificielle.