Evidemment qu'une statistique est un fait puisqu'elle décrit la réalité, sombre crétin.
.
Sombre.... j'ai peur.
"l'homme qui croit aux faits"....
Il dit , MAis les noms n'existent pas, ce n'est pas avec le verbe intransitif être, cette forme verbale (intransitif) n'existe pas ds l'univers, ce ne peut donc pas définir un fait. On est bien d'accord fait est qque chose qui existe ds l'univers et pas ds tes fantasmes, ah oui si fait fait partie de tes fantasmes, on va avoir du mal à dialoguer, sur la base du mot fait....
Bon, pour qu'il y ait fait au sens de son existence ds l'Univers physique, il faut définir ce que je ressens (expérimentalement) au cours d'un changement (ou d'un non changement) ds mon environnement. Toutes les expérience réelle qui engendrent des faits sont des expériences de changement, changement ds un intervalle, truc machin...Le fait alors nous montre un changement une transformation physique ds un espace tps fini.
Le fait est identifié par un verbe transitif (autoRéflexif)
Ta statistique c'est un peu comme qd Coppé dit: le FN est absurde... ok, mais comment pourquoi, avec quelle transformation, combien....
La causalité chef, toujours la causalité...
Bon je te concède que la stat peut ds certain cas aider à la prévision (je l'utilise aussi à cette occasion) mais en disant cela on a rien dit de pertinent, quelles sont les causes, hein ? ça c'est du solide, si on veut agir bien entendu et pas se limiter à hurler dess logans style le Coppé, le spitful; le fn est absurde, oui et alors on est bien avancé....
la bonne méthode pour les faits c'est la recherche des causes des phénomènes que tu observes, car tout a une cause...
Avec les stats tu admets implicitement des événement sans cause...c'est du mysticisme, vieux. Et aussi de la grosse paresse.
OK, on peut dire aussi que la stat cherche à prédire
l'expérimentaliste lui cherche la cause....
Ce sera tout pour l'instant.
Toi tu peux aller concourir au titre de champion du monde des sophistes, je te donne vainqueur haut la main. Franchement, tu crois impressionner qui avec ta diarrhée verbale ? Tu nous inflige une avalanche de verbiage pseudo-scientifique grotesque pour conclure avec une énormité prouvant que tu n'as absolument rien compris à la méthode scientifique.
La statistique est un des moyens de mesurer un phénomène pour valider ou invalider une hypothèse scientifique. Et l'hypothèse c'est quoi ? C'est une proposition de causalité. Par exemple " la cause de la prospérité, c'est la liberté économique". On peut le démontrer par le raisonnement logique ou par l'observation des faits. Et l'observation des faits, c'est essentiellement des comparaisons internationales (ou historiques) entre pays bénéficiant de peu de liberté économique et ceux bénéficiant de beaucoup de liberté économique.
Mon hypothèse est validée par l'observation des faits. Les pays les plus prospères sont aussi les plus libres. La corrélation est prouvée. La causalité est probable. Ton hypothèse étant l'opposé de la mienne, je l'ai invalidé par la même occasion. Il n'y a aucune corrélation entre faiblesse de la liberté économique et prospérité. Par conséquent, il n'y a aucune causalité non plus. Ton hypothèse est fausse. Tu as perdu. Jette les armes et arrête les frais papi.
