Ce classement fait par Jiao Tong n'est pas pertinent. C'est d'ailleurs une lubie masochiste européenne que de s'exciter dessus, alors qu'il n'est que très peu reconnu voire même connu aux US et en Asie.
Ce classement classe quasi-exclusivement sur la recherche et non pas sur la formation, et la plupart de ses critères sont extensifs (plus l'établissement est gros plus il gagne de points).
Ne sont bien classées que les institutions gigantesques qui financent des grandes quantités de recherche privée, ce qui favorise les établissements américains (et ceux construits en copies conformes du modèle américain, comme c'est le cas de l'EPFL ou de l'ETH). Ce ne sont traditionnellement le cas ni des universités ni des écoles européennes. La recherche en France se fait principalement sous l'égide d'institutions qui n'enseignent pas et sont donc exclues du classement (CNRS, CEA, INRA, INA...). Le CNRS à lui seul est l'institution qui publie dans le monde le plus de papiers. Les universités et les écoles - surtout les écoles - ont vocation en France à enseigner et non pas à faire de la recherche, qu'elles n'entretiennent que comme activité d'appoint pour se tenir à la pointe des développements récents.
S'ajoutent à cette méthodologie "de base" totalement inadaptée pour comparer des institutions européennes aux institutions américaines tout un tas de stupidités (seuls les papiers en langue anglaise sont pris en compte, aucune prise en compte de la qualité des papiers, certains critères comme "nombres de citations dans des revues scientifiques" privilégient de façon absurde les domaines archi-classiques couverts par beaucoup de revues en faisant passer aux oubliettes les domaines plus pointus mais beaucoup plus riches en découvertes potentielles...). Enfin, toutes les double-casquettes très courantes en Europe par la petite taille et le caractère spécialisé des institutions sont incroyablement défavorisées par la méthodologie (si vous sortez d'Ulm et avez fait votre thèse à Paris-Sud, vous comptez pour Paris-Sud '-.-), au bénéfice bien sûr des grosses institutions américaines où les étudiants font toute leur scolarité dans un seul et même établissement.
Il est malheureusement très difficile d'évaluer la formation des élèves, il faudrait pour cela qu'ils passent des examens communs ce qui est bien sûr inenvisageable. Il paraît qu'ils voulaient sortir un classement mondial fait par l'Europe pour arrêter l'auto-flagellation sur le classement de Shanghaï qui compare des choux et des cerises, mais je vois mal comment ils vont faire. Je pense qu'ils vont se contenter de rajouter des critères à la con pour faire remonter les institutions européennes en continuant de comparer tout et n'importe quoi (salaires de sortie, % d'échanges internationaux, langues parlées, budget/élève, durée des stages effectués, % de doctorants, critères intensifs au lieu d'être extensifs, comptabilisation double pour les double-diplômés).
Si vous voulez une idée vague mais juste des équivalences de niveau entre institutions des différents pays, regardez les accords de double-diplômes. Dans 90% des cas, ce type d'accord n'est signé que si les niveaux des élèves des deux établissements sont cohérents. Et l'enseignement supérieur français scientifique d'élite en France est l'une des rares choses qui fait encore notre réputation à l'étranger (même si ne vous inquiétez pas, ça ne durera plus très longtemps), les ingés qui partent en double-diplôme au niveau master à Stanford, au MIT ou à Berkeley n'ont généralement aucun problème et sont considérés comme brillants là-bas. D'ailleurs, Jiao Tong, c'est pas génial du tout en sciences (à part en maths où ça va), la seule uni chinoise au niveau de l'ivy league ou des grandes écoles françaises c'est Tsinghua.