Ouai Mandela était terroriste.

Il manipulait les armes, les explosifs etc... Au sein de sa faction (l'ANC) il y avait des luttes de pouvoirs, c'est vrai.

Et ça réglait les problèmes comme des hommes, sans pitié.

Ca devrait te plaire ça pourtant, Alexis ?

Après, bon, j'ai déjà lu, entendu les théories comme quoi, si on regarde bien, c'est Mandela qui a torturé le peuple blanc sud africains (inversion des faits).

Quasiment à tous les coups, ce sont des racialistes qui diffusent et corroborent.

Pas étonnant qu'tu t'y mettes donc.

Quand au pilotage par Moscou, j'apprécie la fiabilité de l'information.

Mandela ayant été l'un des premiers à faire appels aux chicago boys pour "redresser" (sic) l'économie sud-africaine.

Bien sûr que Mandela a été un "terroriste". De Gaulle aussi. Begin aussi. Et le Hamas aussi, ce sont des terroristes.

Je condamne formellement les actes du Hamas, mais dans l'état actuel des choses, je suis serais bien en peine de proposer aux Palestiniens quelque chose d'autre (à part des leçons de morale). La câlinopolitique et l'onusisme, ça marche pas, manifestement.

Nous avons affaire avec Mandela, non à un saint et un bisounours, mais à un homme d'Etat d'envergure.

L'angle choisi n'est pas pertinent.

Je serais enchanté si la politique était soluble dans la morale, mais ça marche pas comme ça.

Pour ce qui touche au cas du FN, nous sommes encore ici, une fois de plus, dans la règne de la confusion et du flou pas du tout artistique. Il y a trop de strates dans le mille-feuilles frontiste, criant, en économie, non moins réel sur le racialisme, même si c'est moins apparent. Les fluctuations jean-mairie-mariniennes en témoignent.

Il semble toutefois que le racisme utopique (le terme d'utopie employé plus haut est le terme exact, pertinent, pour l'apartheid) semble toutefois rangé au magasin des accessoires.

Après, bon, j'ai déjà lu, entendu les théories comme quoi, si on regarde bien, c'est Mandela qui a torturé le peuple blanc sud africains (inversion des faits).

C'est un fait que l'apartheid bénéficiait bien plus aux Noirs que l'universalisme, et que les Blancs ont beaucoup souffert de sa disparition

Se reporter aux travaux de l'africaniste Bernard Lugan.

Après, bon, j'ai déjà lu, entendu les théories comme quoi, si on regarde bien, c'est Mandela qui a torturé le peuple blanc sud africains (inversion des faits).

C'est un fait que l'apartheid bénéficiait bien plus aux Noirs que l'universalisme, et que les Blancs ont beaucoup souffert de sa disparition

T'y crois même pas à tes conneries.

Il semble toutefois que le racisme utopique (le terme d'utopie employé plus haut est le terme exact, pertinent, pour l'apartheid) semble toutefois rangé au magasin des accessoires.

L'apartheid était une politique multiculturelle très raisonnable.

Très rapidement dévoyée par la bourgeoisie blanche (niveau répartition des terres, etc.).

C'est le problème de toutes les utopies. Elles sont merveilleuses en elles-mêmes, mais toujours dévoyées et perverties par la faiblesse des hommes bien réels.

Je me crois bien placé pour en parler.

Il en va de même de la pureté de la race blanche. C'est très joli, mais il y a toujours des déviants à qui les Noires foutent la trique. (Et face au Nègre, la Blanche mouille).

Et de la trique au mariage, la conséquence est bonne. L'Idéal même s'y fracasse.

Bien sûr que si je m'appuie entre autres sur les analyses de Lugan.

Va falloir argumenter davantage parce que, et tu le reconnais toi-même, l'apartheid dans les faits c'était des populations parquées dans des territoires réduits et dominés politiquement par une minorité! Maintenant si tu veux mentionner ce qu'était l'apartheid sur le papier fort bien, les communistes convaincus que j'ai connu faisaient de même en insistant que leur idéologie était bonne et n'a en réalité jamais été appliqué, or comme beaucoup je pense que le communisme ne peut tout simplement pas être appliqué sans que cela ne débouche sur une sacrée merde! Et j'ai l'impression qu'il en va de même pour l'apartheid, à savoir que la minorité ayant les plus gros avantages militaires et économiques s'arrangera toujours pour avoir le beurre et l'argent du beurre comme l'avait si joliment dit Bernard Lugan pour parler de la Minorité Blanche du temps de l'apartheid! Et tôt ou tard un pareil système ça risque de péter car bien sûr que ça générera de la violences des conflits armées du terrorisme et tout ce qui va avec ce genre de situation!

L'Afrique du Sud c'est différents ethnies/peuples qui ont une histoire récente plutôt mouvementés ok! Alors soit on essaie tant bien que mal de faire cohabiter tout cela en espérant à long terme que ça se tasse et débouchera un jour sur une identité commune, ce qui prendra du temps et posera un paquet de problèmes avec des risques que ça explose, c'est la situation actuelle! Soit on va plus loin que l'apartheid on décide de créé différents États souverains, un pour chaque ethnie/peuple, et ça débouchera inévitablement sur des conflits territoriaux et ça explosera dès le début avec divers massacres et prendra du temps avant que ça se stabilise! Bref il n'y a pas de solution miracle!

T'y crois même pas à tes conneries.

Bien sûr que si (je m'appuie entre autres sur les analyses de Lugan).

Mais libre à toi de croire ce qu'on t'a raconté à la télé et d'attribuer tous les mérites à la mascotte que les médias occidentaux t'ont choisi (Mandela).

Lugan c'est la paroel d'évangile sur le sujet ?

Il me paraît plus que compétent pour traiter la question (et a récemment commis une histoire de l'Afrique du sud, donc le souvenir des documents et de l'historiographie est encore frais dans son esprit.)

Même si cela ne constitue pas une preuve concernant son domaine de compétence à savoir l'Histoire de l'Afrique durant les «Temps Historiques» je me montre nettement plus méfiant de ce bonhomme depuis que j'ai vue les conneries et la malhonnêteté qu'il s'autorisait en paléoanthropologie!

Sa spécialité c'est l'Afrique noire historique, surtout aux époques coloniales.

Je ne doute pas de ses connaissances sur cette période de l'Histoire africaine, en revanche j'ai un doute sur son honnêteté, en tant que non-spécialiste je demeure donc méfiant de certaines de ces assertions pour lesquelles je demanderai d'autres sources historiques pour les vérifier comme il se doit! Bon je me souviens qu'en parlant de l'Afrique Historique Bernard Lugan soutenait qu'il existerait un concensus fallacieux soutenant que les ethnies africaines seraient de pures créations coloniales, or il me semblait qu'il usait-là d'un véritable épouvantail car du peu que j'ai lu sur les ethnies africaines et comment elles ont été affectées par la colonisation je n'ai pas souvenir avoir lu des allumés affirmée que les ethnies africaines étaient de pures créations coloniales qui n'auraient guère existé avant la colonisation!

Va falloir argumenter davantage parce que, et tu le reconnais toi-même, L'apartheid dans les faits c'était des populations parquées dans des territoires réduits et dominés politiquement par un minorité. Maintenant si tu veux mentionner ce qu'était l'apartheid sur le papier fort bien, les communistes convaincus que j'ai connu faisaient de même en insistant que leur idéologie était bonne et n'a en réalité jamais été appliqué, or comme beaucoup je pense que le communisme ne peut tout simplement pas être appliqué sans que cela ne débouche sur une sacrée merde! Et j'ai l'impression qu'il en va de même pour l'apartheid, à savoir que la minorité ayant les plus gros avantages militaires et économiques s'arrangera toujours pour avoir le beurre et l'argent du beurre comme l'avait si joliment dit Bernard Lugan pour parler de la Minorité Blanche du temps de l'apartheid

Excuse, Hans, mais pourquoi tu perds ton temps à évoquer des discussions sans objet pour ton interlocuteur ?

Alexis n'a rien contre les échanges économiques avec des sous-hommes (pour lui), c'est pas ça, son problème.

La question du racisme n'est pas un problème économique, enfin ! Cela n'a rien à voir non plus avec l'idéologie. C'est infiniment plus simple : c'est juste la question de savoir qui a le droit de coucher avec qui. Tout le reste est de la littérature (mauvaise littérature, en général). Et quiconque dit que la question du racisme est autre chose qu'une question de cul est un menteur ou un imbécile.

Ce sont des questions de viande, ou des questions de fion, si tu préfères. les "gros avantages" des Nègres, ils ne sont pas militaires ou économiques, te gourre pas. Ils sont d'un tout autre ordre.

Tu t'avances avec un langage et des considérations de marquis pour discuter avec des types qui ne sont pas du tout des marquis.

T'es pas raccord.

T'y crois même pas à tes conneries.

Bien sûr que si (je m'appuie entre autres sur les analyses de Lugan).

Mais libre à toi de croire ce qu'on t'a raconté à la télé et d'attribuer tous les mérites à la mascotte que les médias occidentaux t'ont choisi (Mandela).

Lugan c'est la paroel d'évangile sur le sujet ?

Africaniste reconnu internationalement ; le meilleur spécialiste français de l'Afrique.

Excuse, Hans, mais pourquoi tu perds ton temps à évoquer des discussions sans objet pour ton interlocuteur ?

Je ne partage pas l'entier des points de vue d'Alexis qui pour certains me semble absurdes et dérivés de son péssimisme exacerbé mais ses provocations (dont la présent vidéo qu'il poste ici) ne sont pas différentes d'un qui d'ailleurs se réfère bien à un cliché raciste ou tout du moins racialiste que n'apprécient pas tous les noirs et cela pour d'excellentes raisons!

Heureusement pour nous, la réalité la ramène souvent sur terre.

Bon j'ai déjà exprimé ce que j'avais à dire à Courtial concernant le cliché qu'il a posté ici mais franchement crois-tu qu'il soit nécessaire d'en rajouter une couche via ce sinistre fait divers?!