Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Euthanasie

katou

Oui, c'est un façon de voir les choses. J'en ai une autre.

Je suis d'accord pour souffrir physiquement et moralement quand un espoir de "GUERISON" est au bout de l'épreuve.

Tu nous dis donc qu'il ne faut pas vieillir car la vieillesse va forcément vers une souffrance quasi irréversible.

Dans le cas contraire - il arrive toujours le moment où c'est bien le cas - je ne vois pas pourquoi je n'abrègerai pas ce lambeau de vie insupportable pour moi et pour mes proches.

Parce que tu mettras la vie comme valeur supérieure et qui vaut la peine d'être vécue jusqu'au bout.

A ma connaissance, je ne pense pas que l'euthanasie (passive, active suicide assisté) pratiquée légalement en Suisse ou aux Pays bas, a généré une dérive sociétale. Elle est bien encadrée. Je ne comprends toujours pas l'hypocrisie française qui s'accommode d'une euthanasie passive, pourvu qu'elle soit discrète.

La dérive c'est de considérer la vie comme valeur inutile alors, vivre ou mourir ... peu importe

papilunet

Le suicide existe depuis toujours, acte personnel souvent de désespoir ou autre.

Pourquoi voulez-vous l'encadrer ? seulement pour les personnes incapable de mourir seule ?

Quand quelqu'un veut partir il décède de lui même :

une connaissance de ma mère, croyante et âgée, voulait 'partir' dans l'autre monde. elle a demandé de prier pour elle avec une autre voisine un soir.

sa demande a été exhaussée ; et pourtant elle était valide, pas malade, seule la fatigue et l'envi de vivre qui avait disparu.

Le suicide assisté existe déjà par la prière, pas besoin d'autres assistants, Jésus-Christ est là !

Une loi encadrant l'euthanasie laisserait libre le croyant d'attendre le miracle. Pour les non croyants, elle apporterait l'assurance de mourir paisiblement, sans les affres animales de survie et dans la dignité humaine telle qu'il la conçoit.

papilunet

Oui, c'est un façon de voir les choses. J'en ai une autre.

Je suis d'accord pour souffrir physiquement et moralement quand un espoir de "GUERISON" est au bout de l'épreuve.

Tu nous dis donc qu'il ne faut pas vieillir car la vieillesse va forcément vers une souffrance quasi irréversible.

Dans le cas contraire - il arrive toujours le moment où c'est bien le cas - je ne vois pas pourquoi je n'abrègerai pas ce lambeau de vie insupportable pour moi et pour mes proches.

Parce que tu mettras la vie comme valeur supérieure et qui vaut la peine d'être vécue jusqu'au bout.

La dérive c'est de considérer la vie comme valeur inutile alors, vivre ou mourir ... peu importe

. Bien sûr, il ne faudrait jamais vieillir. La vie est si belle à 40 ans.

. Quelle est la valeur de la vie...en fin de vie ?

. A mon âge, elle a une valeur énorme car elle est devenue précieuse. Bientôt elle ne vaudra plus qu'un pet de lapin.

katou

Une loi encadrant l'euthanasie laisserait libre le croyant d'attendre le miracle. Pour les non croyants, elle apporterait l'assurance de mourir paisiblement, sans les affres animales de survie et dans la dignité humaine telle qu'il la conçoit.

Ceux qui veulent mourir ont depuis toujours su comment faire, une loi permettant l'euthanasie va forcément dériver vers des horreurs, c'est la boite de pandore une fois de plus ouverte. On a vu ce qu'a donné la loi sur l'IVG, une loi qui voulait encadrer et qui maintenant laisse libre de tuer 220 000 innocents chaque année en France sans que personne ou presque en soit ému.

Quand on retire sa valeur à la vie qui est la source de l'humanité, une société devient inexorablement décadente car la Charité n'est plus.

katou

A mon âge, elle a une valeur énorme car elle est devenue précieuse. Bientôt elle ne vaudra plus qu'un pet de lapin.

Mais si ta vie est précieuse, jusqu'à sa fin et comme je suis croyante, après aussi cette fin sur terre.

céki

En fait, Katou tu fausses toute la discussion en mélangeant euthanasie, IVG, ta grand mère qui est en fin de vie (mon père a été dans le même cas, il ne voulait pas mourrir malgré ses souffrances, il n'a jamais été question d'euthanasie!).

La Charité est elle de laisser souffrir des gens alors que l'issue fatale mais lente est là et que leur désir est d'en finir au plus vite? Sois un peu modeste ou arrête ton hypocrisie et reconnais que l'euthanasie est bien plus charitable que l'acharnement pour la souffrance d'une "vie" qu'on ne peut arrêter soi même et que l'on maintient par la technique médicale...

Qui es tu pour refuser à celui qui le désire le droit de mourir?

En fait, tu es pour une mort douloureuse, pour une lente agonie, pour une souffrance inutile, tu n'es pas pour la vie!

J'arrête là car je pense que tu as beaucoup de plaisir à entretenir ce post, te pensant la seule à détenir les valeurs de la Charité... beurk!

katou

En fait, Katou tu fausses toute la discussion en mélangeant euthanasie, IVG, ta grand mère qui est en fin de vie (mon père a été dans le même cas, il ne voulait pas mourrir malgré ses souffrances, il n'a jamais été question d'euthanasie!).

Rien est faussé car cela tourne autour de la valeur de la vie et du droit de tuer par des lois mortifères comme celle sur l'IVG.

La valeur de la vie est si importante que l'on peut mourir en donnant sa vie en sacrifice pour que l'autre vive. Celui qui se jette à l'eau pour sauver une personne de la noyade n'a aucune envie de mourir et pourtant il court le risque de sacrifier sa vie pour sauver.

Qui es tu pour refuser à celui qui le désire le droit de mourir?

Le suicide existe depuis toujours, acte personnel souvent de désespoir ou autre.

Pourquoi voulez-vous l'encadrer ? seulement pour les personnes incapable de mourir seule ?

Quand quelqu'un veut partir il décède de lui même :

une connaissance de ma mère, croyante et âgée, voulait 'partir' dans l'autre monde. elle a demandé de prier pour elle avec une autre voisine un soir.

sa demande a été exhaussée ; et pourtant elle était valide, pas malade, seule la fatigue et l'envi de vivre qui avait disparu.

Le suicide assisté existe déjà par la prière, pas besoin d'autres assistants, Jésus-Christ est là !

En fait, tu es pour une mort douloureuse, pour une lente agonie, pour une souffrance inutile, tu n'es pas pour la vie!

J'arrête là car je pense que tu as beaucoup de plaisir à entretenir ce post, te pensant la seule à détenir les valeurs de la Charité... beurk

Aujourd'hui la médecine par les soins palliatifs et grâce à eux ne laissent plus mourir les personnes dans la souffrance. Ma grand mère souffrait mais sa souffrance était régulièrement assoupie par les soins palliatifs.

Le cas de Vincent Lambert n'est pas la souffrance, mais le fait, comme le disent si bien certains sur ce fil, qu'il serait un légume.

La Charité c'est l'amour et l'amour n'a jamais été de tuer autrui.

papilunet

Une loi encadrant l'euthanasie laisserait libre le croyant d'attendre le miracle. Pour les non croyants, elle apporterait l'assurance de mourir paisiblement, sans les affres animales de survie et dans la dignité humaine telle qu'il la conçoit.

Quand on retire sa valeur à la vie qui est la source de l'humanité, une société devient inexorablement décadente car la Charité n'est plus.

Tu es bien affirmative! Sans doute te faudra-t-il du temps et de l'expérience pour relativiser tes propos. Je te le souhaite car tu sembles oublier, de part ton engagement partisan, tout ce qui justement a trait à la vraie vie.

De plus cite moi un pays, qui a légalisé et encadré le droit de mourir dans la dignité, où les dérives que tu prédis sont patentes ?

margueritte

La Charité c'est l'amour et l'amour n'a jamais été de tuer autrui.

Vous devriez essayer de comprendre que ce type d'affirmation n'a de valeur que pour les adeptes de votre idéologie religieuse.

En aucun cas une idéologie religieuse ne fait figure de vérité et encore moins de loi.

Surtout quand on a comme casseroles un certain nombre de guerres civiles.

agent_smith

Je suis pour l'euthanasie du personnel politique contre sa volonté... là maintenant tout de suite.

torchwood

ok on commence par le haut de la pyramide...

katou

La Charité c'est l'amour et l'amour n'a jamais été de tuer autrui.

Vous devriez essayer de comprendre que ce type d'affirmation n'a de valeur que pour les adeptes de votre idéologie religieuse.

En aucun cas une idéologie religieuse ne fait figure de vérité et encore moins de loi.

Surtout quand on a comme casseroles un certain nombre de guerres civiles.

La Charité c'est l'amour depuis quand l'amour devrait être parqué ? La Charité est hors de toute idéologie, elle est l'essence de toute humanité.

Tu défends une politique/idéologie qui retire toute humanité par le meurtre. Car l'euthanasie n'est que cela, tuer.

katou

Tu es bien affirmative! Sans doute te faudra-t-il du temps

Notre société qui refusait de légiférer l'IVG, qui n'acceptait pas l'euthanasie avait eu tout son temps pour savoir que c'était agir contre le droit primordial de tout être humain qui est de vivre.

et de l'expérience pour relativiser tes propos. Je te le souhaite car tu sembles oublier, de part ton engagement partisan, tout ce qui justement a trait à la vraie vie.

De plus cite moi un pays, qui a légalisé et encadré le droit de mourir dans la dignité, où les dérives que tu prédis sont patentes ?

Les dérives, tu crois que l'on va les clamer dans des pays qui autorisent l'euthanasie ? ce serait mettre à mal cette légalisation.

Je ne vois pas la France ayant légaliser l'IVG clamer les dérives que cela a entraînées. Au contraire, l'IVG est désormais remboursée à 100%.

papilunet

Je te laisse à tes préjugés et clichés. J'espère, qu'avec le temps, tu comprendras mieux.

Bonne journée.

der-richter

Je te laisse à tes préjugés et clichés. J'espère, qu'avec le temps, tu comprendras mieux.

Bonne journée.

Comprendre quoi? Que c'est une question de peur et d'acceptation?

furtive

En fait, Katou tu fausses toute la discussion en mélangeant euthanasie, IVG, ta grand mère qui est en fin de vie (mon père a été dans le même cas, il ne voulait pas mourrir malgré ses souffrances, il n'a jamais été question d'euthanasie!).

La Charité est elle de laisser souffrir des gens alors que l'issue fatale mais lente est là et que leur désir est d'en finir au plus vite? Sois un peu modeste ou arrête ton hypocrisie et reconnais que l'euthanasie est bien plus charitable que l'acharnement pour la souffrance d'une "vie" qu'on ne peut arrêter soi même et que l'on maintient par la technique médicale...

Qui es tu pour refuser à celui qui le désire le droit de mourir?

En fait, tu es pour une mort douloureuse, pour une lente agonie, pour une souffrance inutile, tu n'es pas pour la vie!

J'arrête là car je pense que tu as beaucoup de plaisir à entretenir ce post, te pensant la seule à détenir les valeurs de la Charité... beurk!

Non, Katou ne fait pas fausse route en mettant en parallèle l'IVG et l'euthanasie, car dans les deux cas cela conduit à "éduquer" l'humain vers une banalisation de donner la mort à un autre être humain.

Cette banalisation installée dans les esprit, personne ne verra l'intérêt de se dépasser pour aider l'autre à vivre mieux.

C'est un engrenage qui s'enracine profondément dans les esprits, et conduit la population à estimer que l'autre, s'il souffre n'a qu'à choisir la mort et ne pas nous déranger dans notre petite vie que l'on veut de plus en plus tranquille.

Il y a énormément de gens pour estimer que le foetus n'est qu'un bout de viande dont on peut se débarrasser sans état d'âme, ou avec état d'âme, mais ils trouvent une bonne raison pour le faire quand même, pour les vieux , les malades etc, il en sera de même si la société autorise l'euthanasie. Ils pensent déjà que les vieux sont une charge pour la société niveau retraite, maladie etc, il ne manque plus que la loi pour les pousser vers la sortie puisqu'ils se sentent déjà eux même profondément inutiles, improductifs etc etc.

Elle est où notre place pour développer le meilleur de nous même vis à vis de l'autre quand il n'y aura plus personne à avoir besoin de notre aide( la charité dont parle Katou)?

Nulle part, sans la faiblesse de l'autre, notre force d'Amour ne sert à rien...

Je vous laisse imaginer ce qui restera dans les coeurs quand L'Amour n'aura plus aucun terrain pour se développer...

torchwood

Je te laisse à tes préjugés et clichés. J'espère, qu'avec le temps, tu comprendras mieux.

Bonne journée.

venant de la gauche pompeuse et de ses clichés hard Discount sur les nazis et le FN..

tu m en veux pas de rigoler 2mn..?

céki

@Furtive : je vous lis et pense comprendre qu'en fait, votre vision du monde c'est :

je pratique l'euthanasie pour me débarrasser des gens qui m'embêtent

je pratique l'IVG parce que prendre la pilule c'est fatigant

si une loi est rédigée, elle transformera l'euthanasie en geste banal et permettra toutes sortes d'horreur.

Ce n'est pas le cas dans les pays qui ont légiféré... Mais passons là dessus...

Effectivement, notre vision du monde est bien différente mais de grâce, cessez de parler de Charité et d'Amour puisque votre monde en est dépourvu et faites preuve de modestie et de respect envers ceux qui ont dû prendre des décisions bien douloureuses au lieu de sous entendre que ce sont des assassins.

Il n'y a d'euthanasie que lorsque la personne concernée veut en finir, rien à voir avec l'IVG.

katou

Je te laisse à tes préjugés et clichés. J'espère, qu'avec le temps, tu comprendras mieux.

Bonne journée.

Comprendre que tuer autrui c'est forcément mal ? Pas besoin de temps pour le comprendre.

C'est bien triste de voir autant de personnes comme toi désormais défendant le fait de tuer autrui et faire passer cela pour un bien.

J'ai l'impression de me retrouver 70 ans en arrière ... Quelle régression !

ma-référence

Je te laisse à tes préjugés et clichés. J'espère, qu'avec le temps, tu comprendras mieux.

Bonne journée.

Comprendre que tuer autrui c'est forcément mal ? Pas besoin de temps pour le comprendre.

C'est bien triste de voir autant de personnes comme toi désormais défendant le fait de tuer autrui et faire passer cela pour un bien.

J'ai l'impression de me retrouver 70 ans en arrière ... Quelle régression

??? Il y a 70 ans l'euthanasie était autorisée ???

De mieux en mieux :

« Page précédente Page suivante »