Un embryon que l'on assassinera pas deviendra lui aussi un foetus puis un homme.
Cautionner l'avortement, c'est identique à cautionner l'assassinat d'enfants déjà né au prétexte qu'ils sont pas encore des êtres humains parce qu'ils sont pas encore des hommes faits.
Interdire l'avortement relèverait d'une logique totalitaire? Absolument pas.
L'avortement relève d'une logique totalitaire au sens où l'on dénie à des êtres en devenir le statut d'être humain sur des critères purement subjectifs. Interdire l'avortement ne va pas dans ce sens.
Interdire tout avortement au nom d'une doctrine religieuse, si ! Maintenant si cette même doctrine permet des aménagements sensés en fonction des cas, et notamment ceux dont nous avions parlé avec katou et d'autres : un danger pour le mère, à ce moment, je dis bravo. Mais je ne sais pas.
Et en quoi interdire l'avortement serait totalitaire?
Interdire l'assassinat n'est pas totalitaire, à ce que je sache.
Un "enfant" conçu à la suite d'un viol doit être avorté sauf si la mère souhaite le garder
Et pourquoi donc?
L'enfant conçu dans un viol n'est pas responsable des fautes du concepteur. Votre idée consiste à faire deux victimes plutôt qu'une seule. Quel sens admirable de la justice...
a contrario, l'obliger à le garder ferait de cet enfant un "objet" non voulu et je lui souhaite bonne chance pour s'en sortir... Les incestes suivis de grossesse devraient aussi entrer dans ces cas-là. Idem pour les personnes trop âgées ou présentant un risque potentiel de déficience moteur ou mentale pour le futur enfant : trisomie pour rester dans le sujet avec un brin de sérieux, alors l'IVG doit être envisagée comme recours possible.
Donc au final, on en revient à l'application de l'IVG sur simple caprice... On élimine les "indésirables". Je sais pas pourquoi, ça me rappelle furieusement un pays juste à l'est de chez nous qui faisait la même chose il y a 70 ans.
Quant à la salope du samedi soir ou la nymphomane, et suivant l'état psychologique de telle ou telle, rien ne devrait exclure l'IVG, et ceci dans l'unique but de ne pas offrir à cet être en devenir une vie de merde tel que décrit ci-dessus.
Et si au lieu d'assassiner les enfants on responsabilisait les gens?
L'IVG entraîne la déresponsabilisation des gens. Si on peut se débarrasser de ce truc non désiré, pourquoi je prendrais des précautions? Pourquoi devrais-je être prudent? Aucune raison.
L'avortement, c'est la solution de facilité.
En conclusion, il ne faut pas que l'IVG soit un contraceptif pour celles ou ceux qui se la jouent malins, mais de là à parler d’assassinat, il y a un pas que je ne franchirai pas quoi que vous pensiez, car je ne considère pas qu'un embryon soit un être humain.
Vous ne considérez pas l'embryon comme un être humain? Bon. Dans ce cas, pourquoi d'autres ne pourraient pas considérer certains catégories de la population comme ne faisant pas partie du genre humain? Pourquoi certains ne pourraient pas penser que les juifs ou les arabes ne sont pas des humains?
L'assassinat est un homicide prémédité. L'embryon est un être humain, que vous le pensiez ou non.
Un être humain en devenir oui, bien sûr. Mais pas plus ni moins. Et comme je suis un mécréant, mon avis ne changera pas et je n'ai pas d'autres réponses à vous offrir que celle-ci dont il faudra bon gré mal gré vous contenter.
Oh, je m'en contenterais. Je prend juste acte du fait que votre logique est la même que celle des nazis.
