Etre d'extrême gauche, c'est quoi ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Etre d'extrême gauche, c'est quoi ?

vin-100

Même chose pour l'extrême gauche.

De quelle(s) idéologie(s)/pensée(s), sont les militants de l'EG ?

Quel est le minimum vital pour être un bon EG ?

pili

Ultra-révolutionnaire.

vin-100

J'ai répondu communiste (qui pourrait inclure marxiste), révolutionnaire (du fait du marxisme) et anti-fasciste (qui est une tradition de l'EG depuis l'entre-deux guerres).

Les socialistes sont eux plus "modérés" même s'ils appartiennent à la même nébuleuse idéologique que le marxisme (du moins originellement).

Les anarchistes existent à l'EG mais la rhétorique de l'EG se fonde à mon avis plus sur le communisme. Après, les deux idéologies peuvent se rencontrer en certains points.

Je n'ai pas répondu républicain car l'EG est selon moins révolutionnaire et adhère à l'analyse marxiste. Ils croient en la lutte de classes et en une Révolution comme transition vers leur société socialiste sans classe. En ce sens ils préfèrent la rue aux urnes, même s'ils participent aux élections pour exister.

Le qualificatif "anti-français" provient plus de leurs adversaires politiques.

Etre gauchiste, ou etre libertaire va à mon avis un peu plus loin que l'EG. De même, les gauchistes de mai 68 ne sont pas tous restés à l'EG et le PC de l'époque ne faisait pas spécialement copain-copain avec les étudiants.

Etre pro-immigration aussi va plus loin que l'EG. Toute la gauche et le centre voir même un peu de la droite sont pro-immigration.

vin-100

J'ai répondu communiste (qui pourrait inclure marxiste), révolutionnaire (du fait du marxisme) et anti-fasciste (qui est une tradition de l'EG depuis l'entre-deux guerres).

Les socialistes sont eux plus "modérés" même s'ils appartiennent à la même nébuleuse idéologique que le marxisme (du moins originellement).

Les anarchistes existent à l'EG mais la rhétorique de l'EG se fonde à mon avis plus sur le communisme. Après, les deux idéologies peuvent se rencontrer en certains points.

Je n'ai pas répondu républicain car l'EG est selon moins révolutionnaire et adhère à l'analyse marxiste. Ils croient en la lutte de classes et en une Révolution comme transition vers leur société socialiste sans classe. En ce sens ils préfèrent la rue aux urnes, même s'ils participent aux élections pour exister.

Le qualificatif "anti-français" provient plus de leurs adversaires politiques.

Etre gauchiste, ou etre libertaire va à mon avis un peu plus loin que l'EG. De même, les gauchistes de mai 68 ne sont pas tous restés à l'EG et le PC de l'époque ne faisait pas spécialement copain-copain avec les étudiants.

Etre pro-immigration aussi va plus loin que l'EG. Toute la gauche et le centre voir même un peu de la droite sont pro-immigration.

Je suis d'accord. Meme si on peut retrouver également des communistes qui sont nationalistes, fort peu libertaires et plutot anti immigration comme notamment le Parti Communiste russe sous sa forme actuelle. Cela étant, le KPRF est il encore d'extreme gauche? La question peut etre posée. Pour ma part, j'aurais plutot tendance à identifier les trotskystes comme étant l'archétype de l'extreme gauche actuelle. Eux sont effectivement libertaires, pro immigration etc etc

Fondamentalement, le communisme ne fait pas bon ménage avec le nationalisme. L'idéal marxiste est il me semble une société sans classe et une humanité sans frontière. Après tout dépend de ce qu'on entend par nationalisme et il est vrai que beaucoup de communistes ont aussi été nationalistes (notamment dans le cadre de la décolonisation).

Pour le libertaire : justement je pense que ce n'est pas un des fondements de l'EG. Certains d'EG sont clairement libertaires, mais les orthodoxes sont clairement peu libéraux sur les moeurs d'où comme je le disais l'incompréhension entre gauchistes ou ouvriers (pour simplifier).

Ce qui est sûr, c'est que l'EG a évolué. J'aurais pu en effet ajouter le trotskysme dans les propositions. Etre pro-immigration est très largement partagé dans l'EG actuelle est cela va bien avec la volonté d'unir les prolétaires de tous pays. Cependant, il n'y a pas si longtemps, on entendait encore Marchais critiquer l'immigration (peut-être pour court-circuiter le FN).

[supprimé]

Bonjour,

Etre d'exrême gauche c'est être pour que le bordel règne dans la société. L'avantage immédiat de l'anomie sociale permet aux brigands et aux malfaisants d'échapper aux règles sociales sous prétexte d'un idéal sans rapport. L'inconvénient majeur et non avoué d'une situation nommée comme révolutionnaire est qu'elle implique au moins une décennie d'Etat policier.

Cordialement.

hylag

C'est exactement comme ètre d'extrème droite , Faschiste ou Nazi , Néonazi , c'est adhérer à une idéologie criminogène et totalitaire et donc à travers cet engagement , les images , les symboles qu'on véhiculent , cautionner tout ce qui à été fait au nom de ces idéologies , CAD : Crimes , dictatures , guerres , camp de déportation , extermination , rééducation , police politique , génocides , crimes contre l'humanité et autres joyeusetés .

courtial

Je considère comme d'EG les gauchistes, c'est-à-dire des communistes révolutionnaires qui refusent de jouer le jeu de la démocratie formelle : elections, pouvoir gouvernemental, etc.

Son mode d'action consiste donc non pas à se faire élire ou avoir une quelconque tactique électorale ou "politique" (au sens obvie), mais à fomenter des mouvements de rue ou des grêves, etc. , puisqu'en réalité on ne croit qu'à des solutions et mouvements insurrectionnels.

Lorsque les prétentions soutenues sont absolument sans écho dans le peuple, comme on l'a vu après 68, l'EG a pu être tentée par l'activisme violent voire terroriste.

céklite

Ultra-révolutionnaire.

T'es de suite plus mesuré que sur le topic "c'est quoi être d'extreme droite", pourtant les extrémistes de gauche sont aussi facho et aussi tarés, ne t'en déplaise.

hylag

Ultra-révolutionnaire.

T'es de suite plus mesuré que sur le topic "c'est quoi être d'extreme droite", pourtant les extrémistes de gauche sont aussi facho et aussi tarés, ne t'en déplaise.

Effectivement aucune différence . Ils sont mème frère .

pili

Ultra-révolutionnaire.

T'es de suite plus mesuré que sur le topic "c'est quoi être d'extreme droite", pourtant les extrémistes de gauche sont aussi facho et aussi tarés, ne t'en déplaise.

Ai-je dit le contraire ?

céklite

Ultra-révolutionnaire.

T'es de suite plus mesuré que sur le topic "c'est quoi être d'extreme droite", pourtant les extrémistes de gauche sont aussi facho et aussi tarés, ne t'en déplaise.

Ai-je dit le contraire ?

sinistrevent

Le classement Droite/ gauche est, de toute manière inepte.

Passons.

L'EG, aujourd'hui ça n'a de toute manière guère de sens, pour la simple raison que le prolétariat n'existe plus qu'à l'état de vestige et que le système d'explication marxiste ne convient plus.

Tout au plus peut-on considérer que, être d'EG c'est être révolutionnaire, contre le système de consommation et de production, qui, par essence stratifie les classes sociales et sacralise la valeur argent, valeur argent qui n'est pas sensé dans une optique marxiste.

courtial

Le classement Droite/ gauche est, de toute manière inepte.

Passons.

L'EG, aujourd'hui ça n'a de toute manière guère de sens, pour la simple raison que le prolétariat n'existe plus qu'à l'état de vestige et que le système d'explication marxiste ne convient plus.

Tout au plus peut-on considérer que, être d'EG c'est être révolutionnaire, contre le système de consommation et de production, qui, par essence stratifie les classes sociales et sacralise la valeur argent, valeur argent qui n'est pas sensé dans une optique marxiste.

Il n'y a donc plus de droite, plus de gauche (merci de "passer" si élégamment sur tes arguments), la classe ouvrière non plus, pas davantage que le marxisme, pas plus que "la valeur argent", dont je crois comprendre qu'elle n'existe pas plus (moins clair là-dessus : ou alors cela existe, mais juste dans l'optique marxiste ? ), et l'argent non plus, je suppose, puisque seulement "sacralisé" dans "une optique marxiste", mais qui n'est pas sensée, etc. .

Soirée agitée, hier soir ?

Petite sieste, et tu essaies de nous redonner tout ça dans l'ordre ?

hein-salkon

être d'EG c'est être révolutionnaire

La révolution du teuteu.

temperance

L'extrême-gauche au départ prône au départ des idées révolutionnaires qu'ils (et principalement la classe ouvrière) doivent imposé par la force aux autres. Elle prône la dictature du prolétariat. Ensuite le parti communiste c'est décalé pour être un parti de gauche qui est devenu la vrai gauche (que je condamne aussi au passage), gauche qui ressemble beaucoup à celle de Mitterrand en 1981. Le décalage du PCF a laissé quelques mouvements (ou plutôt des groupuscules) qui sont restés sur l'ancienne ligne.

courtial

Dis-nous en un peu plus, sur ce que tu condamnes "au passage".

Par exemple l'abolition de la peine de mort, qui "ressemble", comme tu dis, à Mitterrand en 81, est-ce que cela fait partie de l'extrême - gauche et est-ce que tu te rallies à elle en écrivant ce qu'on lit ci-dessus ?

OU si ce n'est pas le cas, c'est pour te démarquer de l'extrême gauche, ou alors encore ça n'a rien à voir, ou encore c'est pour faire bien sur ce forum ?

Bref, c'est quoi, ta position effective ?

Faux-cultages et accomodements ?

Pourrissage et obscurcissements ?

patton

Il avait pas "totalitariste" : dommage...

leboblero

Je me positionne ainsi: socialiste libertaire. J'ai donc répondu: anarchiste - socialiste - libertaire.

"Il s’agit de repenser le socialisme libertaire à la lueur de ce que Proudhon appelait « l’aubaine ». Au moment où il s’agit d’ériger l’obélisque de Louqsor à Paris, Proudhon dit : « quand il a fallu faire ce travail l, il a fallu 200 ouvriers qui ont travaillé pendant une heure. Si vous mettez un personnage qui va travailler pendant 200 heures, vous n’obtiendrez jamais l’érection du fameux obélisque sur la place de la Concorde. Donc il y a une force collective qui n’est jamais payée : ce que les gens sont capables de faire en une heure, ce n’est pas la même chose que ce que pourrait faire quelqu’un pendant 200 heures. » Cette force de travail n’est jamais payée, et comme elle n’est jamais payée, c’est une aubaine, dit Proudhon, et je pense qu’effectivement un socialisme libertaire va voir du côté de l’aubaine pour voir comment on peut payer la force de travail et il y a là une espèce de révolution possible d’un point de vue socialiste pour voir quelles forces de travail existent, comment peuvent-elles être rémunérées, ça, ça me paraît être un chantier extrêmement intéressant."

M. Onfray

sinistrevent

Anarchisme et socialisme sont antithétique.

L'un réfute tout pollution via la combat des urnes au service de la république bourgeoise, l'autre se vautre dedans comme un porc dans son auge ou un bobo dans les parties fines parisiennes arrosées de champagne rosée et de caviar bio.

leboblero

Anarchisme et socialisme sont antithétique.

L'un réfute tout pollution via la combat des urnes au service de la république bourgeoise, l'autre se vautre dedans comme un porc dans son auge ou un bobo dans les parties fines parisiennes arrosées de champagne rosée et de caviar bio.

Seulement si tu t'en réfère à une ontologie marxiste. Je ne parle pas du PS.

Il y a eu un coup d’état réussi par Marx qui a considéré qu’il y avait une multitude de socialismes tous fautifs et un socialisme véritable, le sien. Le coup d’état a été de dire voilà il y a un matérialisme dialectique, un matérialisme scientifique, le seul, le vrai, un socialisme qui est le socialisme marxiste et tous les autres socialismes sont des socialismes utopiques. Ca peut être vrai quand il s’agit de qualifier Fourier par exemple, qui considère qu’un jour il faudra que les planètes copulent pour qu’on puisse modifier la mer et la transformer en vaste étendue de limonade. De fait on peut imaginer que ça fait un programme politique un peu court et que il peut s’agir d’un socialisme utopique quand on parle de Charles Fourier. Mais socialisme utopique; le socialisme d’un Leroux par exemple ou d’un Proudhon, ou de Kabé ou de quelques autres ? Sûrement pas.

Je pense qu’il faut revenir à cette idée de socialisme, d’écrire au pluriel ce socialisme en disant il y a des socialismes et nous n’avons pas encore expérimenté la richesse de ces socialismes là qui n’ont pas eu la chance de produire des effets dans le réel. Le socialisme jaurésien, par exemple, n’a jamais eu lieu puisque, vous connaissez l’histoire, l’attentat, la mort de Jaurès.

Donc il y a des socialismes qui sont à disposition et parmi ces socialismes, le socialisme libertaire.

Page suivante »