Parfois j'ai l'impression que le mouvement Égalité & Réconciliation ressemble de plus en plus à un fourre-tout tentant d'attirer et/ou de s'allier voir éventuellement de s'approprier le plus de mouvements identitaires possibles pour vu qu'ils soient antisionistes! Ce qui parfois amène à d'amusantes personnalités et références pour lesquelles le mouvement témoigne de la sympathie! Interview de Kemi Seba Ce n'est pas le seul, mais je constate une chose intéressante, ces «alliances» et «sympathies» sont socio-politiquement périeuses et ne peuvent durer que si l'on se focalise suffisamment sur l'ennemi commun mais ça peut vite changer en cas de changements de contexte et événements particuliers! Car vous pariez combien que l'on trouvera pas mal de dissonances entre un racialiste noir comme Kemi Seba (même s'il ne se nomme pas ainsi c'est objectivement ce qu'il est) et les préceptes de pas mal de sympathisants d'égalité et réconciliations (d'ailleurs Alain Soral dit rejeter tout racialisme) parmi lesquels se trouve également des nationalistes français? Bref c'est le problème à vouloir bouffer à tous les rateliers on finit par avoir la diarrhée! Remarquez ça me rappelle également d'autres mouvements identitaires dans d'autres pays, qui eux vont carrément chercher des alliances chez les sionistes et les gays avec toutes les incohérences que cela implique! Mais donc le problème d'Égalité et Réconciliation est qu'elle tente de ménager différents identaires qui se retrouvent provisoirement dans leur opposition au sionisme et au mondialisme mais c'est à cela que se limite la cohérence du mouvement!

Egalité et Réconciliation, le mouvement de Soral est en perte de vitesse, assez nombreux et actifs au début de leur création, la ligne assez flou a fait fuir pas mal de monde, de même les tensions internes entre Soral et d'autres cadres de ce mouvement, qui sont partis ou qu'on a fait partir, n'ont pas arrangé les choses. E&R reste actif sur le net mais c'est tout, malgré quelques cellules ici ou là en France, quant aux mouvement identitaires, E&R ne risque pas de se rapprocher du Bloc Identitaires, jugés pro-sionistes par Soral et autres mouvements antisémitesantisionistes comme l'Oeuvre Français ou les jeunesses nationalistes, le Bloc identitaire farouchement anti-islam s'est ainsi rapproché de mouvements extrémistes juifs également anti-islam.

Le pourquoi du comment à partir de 22 minutes. La vidéo ne s'affiche pas!

Fixed. Thanks! En effet c'est parlant!

Bon, sachant qu'ER n'a pas de vocation éléctoraliste, ça n'a pas de grande importance. Il vaut mieux peut être plusieurs groupuscules cohérents qui vont à peu près dans le même sens, c'est à dire anti-système, plutôt qu'un grosse organisation avec des dissensions internes permanentes. D'ailleurs, les dissensions au sein d'ER ont surtout eu lieu au début, entre ceux qui souhaitaient entrer dans le combat électoral et la ligne Soral plutôt axée sur le culturel et la réflexion politique. Le combat politique se gagnant avant tout sur le plan culturel, le reste suivant en général, mais bien des années après. D'ailleurs, l'expérience électorale de Casapound démontre bien qu'il vaut mieux se cantonner au culturel et à l'action sociale. Quant à la perte de vitesse d'ER, c'est à voir. Les videos du mois sont de plus en plus suivies et le modèle économique de l'association semble tenir la route.. Quand il s'agit de renverser un système vérolé, le nombre importe peu. C'est la cohérence doctrinale et la cohésion d'une minorité qui fait pencher la balance. Bon, le fric aussi. :? D'où l'intérêt et l'impérieuse nécessité de "corrompre" une partie de l'élite.

C'est la cohérence doctrinale et la cohésion d'une minorité qui fait pencher la balance. Le problème est là on se demande où se trouve la cohérence doctrinale qui semble se limiter à l'antisionisme (souvent obsessionel et sans finesse avec des caricatures de juifs aux longs nez crochus ce n'est même plus de l'antisionisme mais de la connerie antisémite) et à l'opposition au mondialisme! Parce qu'il ne faut pas se leurrer lorsqu'on se pose en défenseur des particularismes communautaristes y compris pour les musulmans français (Alain Soral ayant même dis qu'il ne voulaient pas de mélanges avec ces derniers) ça peut à terme poser problème avec la mise en parallèle d'un discours dénonçant le communautarisme juif et soutenant l'idée d'un nation française une et indivisible! Ensuite voir du positif dans un Kemi Seba alors qu'on se prétend anti-racialiste et qu'on veut s'allier à des nationalistes français niveau cohérence ça ne vole pas haut! Dès lors hormis l'antisionisme et l'anti-mondialisme la cohérence du mouvement ne tient qu'à un fil!

C'est la cohérence doctrinale et la cohésion d'une minorité qui fait pencher la balance. Le problème est là on se demande où se trouve la cohérence doctrinale qui semble se limiter à l'antisionisme (souvent obsessionel et sans finesse avec des caricatures de juifs aux longs nez crochus ce n'est même plus de l'antisionisme mais de la connerie antisémite) et à l'opposition au mondialisme! Parce qu'il ne faut pas se leurrer lorsqu'on se pose en défenseur des particularismes communautaristes y compris pour les musulmans français (Alain Soral ayant même dis qu'il ne voulaient pas de mélanges avec ces derniers) ça peut à terme poser problème avec la mise en parallèle d'un discours dénonçant le communautarisme juif et soutenant l'idée d'un nation française une et indivisible! Ensuite voir du positif dans un Kemi Seba alors qu'on se prétend anti-racialiste et qu'on veut s'allier à des nationalistes français niveau cohérence ça ne vole pas haut! Dès lors hormis l'antisionisme et l'anti-mondialisme la cohérence du mouvement ne tient qu'à un fil La cohérence tient dans le fait d'éviter les conflits horizontaux entre les différentes communautés. La guerre civile étant le meilleur moyen en dernier recours permettant au système d'éviter que les vrais responsables de la crise ne soient mis au pilori. Comme d'ailleurs, la guerre entre nations est un bon moyen de solder une crise économique. En somme, le quidam moyen n'a aucun intérêt personnel à entrer dans un lutte style conflit de civilisation. Il en sortira de toute manière affaibli, même si sur le coup il aura la satisfaction de libérer une frustration. Mais ça s'arrêtera là. Car, au bout son pays sera exsangue donc encore plus fragile face aux prédations d'intérêts étrangers. Sa guerre pour l'identité se traduira vraissemblement en perte de souveraineté. L'exemple serbe devrait être rappelé à toute identitaire souhaitant en découdre avec les hordes musulmanes. Le résultat a été la destruction de son pays et la perte définitive du Kosovo. En somme, il faut éviter de foncer tête baisée comme un taureau d'arène devant le chiffon rouge agité par celui qui dirige. On y perd en général ses oreilles et sa queue. Sinon, il est de toute manière extrêmement difficile à l'heure actuelle d'avoir une optique politique cohérente de l'après-crise. Personne ne peut vraiment prévoir comment tout cela va se terminer et quel monde va émerger de cette déliquescence. Nous sommes, à mon avis, à un tournant équivalent à ceux de la Révolution industrielle ou de la chute de Rome. Dans ces cas, l'action politique est beaucoup moins efficiente politiquement que l'action culturelle et sociale, qui si elle parait dérisoire sur l'instant peut donner des fruits puissants de nombreuses années après. Quant à Kemi Seba, ce dernier est reparti dans la patrie de ses ancêtres, ce qui me semble être un très bon exemple pour ceux ne se sentant la fibre française.

La cohérence tient dans le fait d'éviter les conflits horizontaux entre les différentes communautés. Le problème est que rien n'est fait pour éviter pareils conflits horizontaux! Ménager la chèvre et le chou ne changera rien au fait que tôt ou tard la première bouffera le second, si l'on soutien différents communautarisme pour ne s'en prendre qu'à un seul (ici les sionistes) alors on ne règle pas le problème posé par les autres communautarismes! Un mouvement patriotique qui se veut dénoncer les lobbys communautaires, se doit dès le départ de rejeter toute forme de communautaristes et d'assembler en mettant, la nationalité et la citoyenneté au-dessus de tout particularisme religieux et/ou ethnique! Si on se met à caresser dans le sens du poil certains particularismes on ne fait que repousser le problème à plus tard! Sa guerre pour l'identité se traduira vraisemblablement en perte de souveraineté. L'exemple serbe devrait être rappelé à toute identitaire souhaitant en découdre avec les hordes musulmanes. Il ne s'agit justement pas d'encourager une guerre contre les musulmans ou l'islam comme le font certains monomaniaques! Mais justement ce n'est pas en caressant dans le sens du poil le communautarisme musulman qu'on évitera pareil conflit bien au contraire! Quant à Kemi Seba, ce dernier est reparti dans la patrie de ses ancêtres, ce qui me semble être un très bon exemple pour ceux ne se sentant la fibre française. Problème il n'a jamais renier ses propos haineux sur les blancs et sa pensée s'oppose à un patriotisme national à la française car pour lui un noir ne peut être considéré comme français, on est noir avant tout! Je passe également les débilité de l'afrocentrisme qu'il tente de faire avaler au plus grand nombre!

La cohérence tient dans le fait d'éviter les conflits horizontaux entre les différentes communautés. Le problème est que rien n'est fait pour éviter pareils conflits horizontaux! Ménager la chèvre et le chou ne changera rien au fait que tôt ou tard la première bouffera le second, si l'on soutien différents communautarisme pour ne s'en prendre qu'à un seul (ici les sionistes) alors on ne règle pas le problème posé par les autres communautarismes! Un mouvement patriotique qui se veut dénoncer les lobbys communautaires, se doit dès le départ de rejeter toute forme de communautaristes et d'assembler en mettant, la nationalité et la citoyenneté au-dessus de tout particularisme religieux et/ou ethnique! Si on se met à caresser dans le sens du poil certains particularismes on ne fait que repousser le problème à plus tard Je considère qu'il vaut mieux s'en prendre au communautarisme qui détient le pouvoir et l'argent, et qui objectivement a mis en place politiquement et médiatiquement le communautarisme, plutôt que de s'en prendre à l'outil de ce communautarisme, à savoir la communauté musulmane. Quand on se prend un coup de marteau sur le doigt, la premier réflexe c'est de maudire le marteau ; mais raisonnablement il est plutôt logique de maudire celui qui le tient, même si celui-ci maudit également le marteau. Sa guerre pour l'identité se traduira vraisemblablement en perte de souveraineté. L'exemple serbe devrait être rappelé à toute identitaire souhaitant en découdre avec les hordes musulmanes. Il ne s'agit justement pas d'encourager une guerre contre les musulmans ou l'islam comme le font certains monomaniaques! Mais justement ce n'est pas en caressant dans le sens du poil le communautarisme musulman qu'on évitera pareil conflit bien au contraire Franchement, je ne suis pas vraiment fan quand Soral fait la bise aux barbus ; mais il faut reconnaître objectivement que le plus désagréable dans l'immigration, ça reste les racailles de banlieue qui ont surtout été biberonnés à la sous-culture rap américaine faite de bling-bling, de violence, de bêtise crasse, d'individualisme et de drogue. L'Islam vient se rajouter la dessus, comme une disctinction irréductible du français de souche, mais ce n'est pas la matrice du wesh-wesh qui nous pourrit la vie. Bref, le choc de civilisation c'est entre le modèle libéral anglo-saxon dégénéré et la civilisation française qu'il a surtout lieu. Quant à Kemi Seba, ce dernier est reparti dans la patrie de ses ancêtres, ce qui me semble être un très bon exemple pour ceux ne se sentant la fibre française. Problème il n'a jamais renier ses propos haineux sur les blancs et sa pensée s'oppose à un patriotisme national à la française car pour lui un noir ne peut être considéré comme français, on est noir avant tout! Je passe également les débilité de l'afrocentrisme qu'il tente de faire avaler au plus grand nombre Perso, Kemi Seba je m'en fous un peu. Je ne regarde jamais ses interventions. Il fait sa vie là-bas, et met en pratique son rejet de la France et du monde blanc. C'est bien plus respectable que ceux qui crachent sur la France au nom des droits de l'homme tout en continuant à toucher leurs allocs.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

E & R et sa pêche aux identitaires

courtial

3) Au vrai, Pilate n'a sans doute rien fait de tout cela. Je le trouve bien cool, ce procurateur romain qui se fait dicter ses décisions par la foule, qui se fait imposer la mort d'un type qu'il trouve sympa.

C'était un peu la Seine Saint-Denis de l'empire romain, cette province, et vu le temps qu'il y est resté en poste Pilate savait se débrouiller pour éviter les émeutes d'indigènes.

On observe les mêmes comportements de conciliation et de relâchement moral et judiciaire de la part des autorités aujourd'hui dans les quartiers "chauds".

Tout ce que voulait ce genre de fonctionnairs, c'était être tranquille suffisamment de temps pour se préparer une petite retraite en piquant dans la caisse.

En effet : quelque chose comme la Seine Saint-Denis. Il est peu probable que l'Empereur y envoye son meilleur pote. Loin et chiant, et que des coups à prendre.

Ce que tu dis sur le relâchement judiciaire me désarme et est charmant. Pas de réponse. Je vois d'ici Pilate fumer des joints avec les rebeus de la beuze, super ! Et pour ce qui est de Rome, c'était des relâchés et des fumeurs de beuh et des soixante huitards, les types du 1er siècle, mais c'est bien connu, voyons.

Pilate "comprenant" les problèmes identitaires de la Judée et de la Samarie, Pilate converti par le Grand Sanhédrin et prêt à répondre le doigt sur la couture de la toge aux Juifs, c'est vraiment super, ta représentation.

Disneyland. Génial.

Mais c'est quand qu'il intervient, Donald ?

Euh, je devrais dire Picsou, plutôt, non ?

Mais la vérité, c'est pas ça, et Pilate n'était pas un fumeur de joints. Il ne voulait pas qu'on l'emmerde, Pilate. Et il est très facile de comprendre que, confronté à un emmerdeur de plus -mais la Judée et plus globalement la Palestine en comprenait bien d'autres - il l'ait punaisé pour lui faire fermer sa gueule, peut-être avec l'appui des autorités religieuses (l'épisode de Sanhédrin est contesté : improbable, aucune confirmation extérieure, etc.). Mais Pilate baissant son froc devant lesdites autorités, comme le laisse croire l'Evangile, c'est pas très probable, même avec la Seine Saint Denis, Marie-France Stirbois et tout ça, hein...

pharod

Ce que tu dis sur le relâchement judiciaire me désarme et est charmant. Pas de réponse. Je vois d'ici Pilate fumer des joints avec les rebeus de la beuze, super ! Et pour ce qui est de Rome, c'était des relâchés et des fumeurs de beuh et des soixante huitards, les types du 1er siècle, mais c'est bien connu, voyons.

Jésus n'a commis aucun crime selon le droit romain, mais ce n'est qu'un Juif, et pour eux c'est un connard.

Jérusalem est en train de s'embraser en réclamant son exécution, le calcul est vite fait pour un mec qui ne veut surtout pas qu'on l'accuse d'avoir laissé éclater une guerre intérieure pour sauver un illuminé comme il en pousse dix par an dans le coin.

C'est une gestion pragmatique de la province (Pilate était trop sévère par ailleurs pour se permettre de froisser ses hôtes pour des peccadilles).

Ce que j'ai dit sur le relâchement judiciaire, c'est que tu as l'air de croire que Pilate était en position de s'opposer frontalement à un mouvement de foule et au Sanhédrin, qu'il allait risquer de le faire pour un mec qui n'était même pas citoyen romain parce qu'en théorie il dispose d'une autorité absolue dans le coin. Or, s'il veut la conserver dans les faits, ça implique d'être conciliant de manière ponctuelle. De la même manière qu'on est aujourd'hui très conciliant dans certains quartiers avec la loi et la théorie pour éviter les émeutes (toutes proportions gardées, comme dans toute comparaison diachronique.)

Ben voilà.

Je ne vois pas ce qui permet de déclarer l'épisode du Sanhédrin "improbable" (un aperçu ancien des discussions sur le sujet, je ne connais pas la littérature récente : http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 167_1_8119 ). Pour la confirmation extérieure, c'est loin d'être le seul détail d'un moment de l'histoire antique qui ne serait connu que par une seule source.

Mais Pilate baissant son froc devant lesdites autorités, comme le laisse croire l'Evangile, c'est pas très probable

Il n'a pas baissé son froc, il a essayé un dernier truc pour éviter de tuer un con qui n'est apparemment pas bien méchant, le peuple de Jérusalem continue de s'exciter, ce sera donc la crucifixion.

courtial

Attends, t'es en train de nous raconter que parce que ce prénom (ou nom de famille) a un sens, il est fictif ?

C'est pourtant le cas de tous les noms et prénoms ou presque pris dans leur langue d'origine...

Après une brève recherche, de nombreux noms juifs ont rapport avec la filiation, parfois avec Dieu (sens figuré bien sûr, quoique les mères juives...)

Bref, c'est de l'hypercritique malhonnête.

T'inquiètes. Je répondrais à tout ce que tu veux.

Je crois en effet que les noms (y compris "de famille", mais nous savons que ceci est très articifiel) ont un sens, oui. Qu'un type s'appelle "Fabre" et pas "Facre", qu'il y ait beaucoup plus de Fabre que de Facre, ou qu'on s'appelle "Dupont" bien plus souvent que "Duflont", je crois en effet que ce n'est pas un hasard, et que les noms ont un sens.

Au reste, tu sais parfaitement toi-même que "phar", en finno-ougrien, désigne l'arrière-train des manmifères. On connaît l'expression "phar te yan, bop atachan", très fréquent en finnois, et que nous traduisons : "et mon cul, c'est du poulet".

"Od", cela signifie un trou. On le sait, par l'expression tout aussi célèbre : od tetka od. LIttéralement, "un trou, c'est un trou".

Omniprésent dans la conversation en finnois, tant il est vrai que la sagesse de ce peuple s'est résumée, concentrée, ramassée, dans cette éternelle pensée.

Mais revenons à la question

Il y avait beaucoup de Iè-shou-ah (4 lettres) dans ces coins-là à l'époque. Y compris Ye-shou-ah Bar-abbas. Jésus, le Fils du Père. (Ye-chou- ah shel natzrat, Jésus de Nazareth, plus tardif et trompeur, sans doute)

Tu exclues comment qu'il ne s'agisse de Notre Seigneur lui-même ?

Mais que le type s'appelle "Barabbas", tu ne peux pas balancer cela comme une guigne, enfin !

L'ouvrage dont nous parlons, le Nouveau Testament a été écrit par des théologiens juifs pointus (une partie peut-être par un type qu'on appelle Jean, un autre qu'on appelle Paul, enyoutrés jusqu'à la casquette, pas des lecteurs de Léon Bloy, pas des admirateurs de Maurras). Et quand ils écrivent qu'un type s'appelle Barabbas, ils ne s'imaginent pas du tout que son nom ne veut rien dire, que ce n'est qu'un hasard, ils n'écrivent pas son nom comme toi tu te signes, n'importe comment, avec des lettres qui ne veulent rien dire.

Et si tu crois sincèrement cela, tu te trompes gravement.

pharod

Je ne dis pas que les noms ne veulent rien dire, au contraire.

Je dis qu'on ne les donne pas en prévision de ce qui arrivera ensuite (même dans une fiction la plupart du temps, ce que ne sont pas les évangiles). En l'occurrence le nom de famille "barrabas"

Le mec s'appelle "le fils du père", et alors ? Il y a des noms hébreux qui veulent carrément dire "fils de Dieu", ça n'aurait pas encore mieux collé ? "Abba" ne s'emploie qu'en parlant de Dieu ? Tu sais très bien que non.

Jésus-Christ est dit "fils du père" combien de fois dans les évangiles ? "Fils de l'homme", je vois, mais "fils du père" ? De mémoire aucune mais je peux me tromper, dans tous les cas ça n'est pas évident. Si c'était la version primitive de son nom, le titre que lui donnaient ses disciples, ça se retrouverait partout dans les plus anciens manuscrits à la place de ce que l'on connaît, et non à ce seul endroit.

Est-ce que cette étymologie a donné lieu à des interprétations aussi délirantes dans l'antiquité ? Chez les Juifs ?

Non, c'est un petit trip d'historien antichrétien hypercritique. A vu de nez ça sent le XIXème siècle finissant/début XXème.

courtial

Je ne dis pas que les noms ne veulent rien dire, au contraire.

Je dis qu'on ne les donne pas en prévision de ce qui arrivera ensuite (même dans une fiction la plupart du temps, ce que ne sont pas les évangiles). En l'occurrence le nom de famille "barrabas"

Le mec s'appelle "le fils du père", et alors ? Il y a des noms hébreux qui veulent carrément dire "fils de Dieu", ça n'aurait pas encore mieux collé ? "Abba" ne s'emploie qu'en parlant de Dieu ? Tu sais très bien que non.

Jésus-Christ est dit "fils du père" combien de fois dans les évangiles ? "Fils de l'homme", je vois, mais "fils du père" ? De mémoire aucune mais je peux me tromper, dans tous les cas ça n'est pas évident. Si c'était la version primitive de son nom, le titre que lui donnaient ses disciples, ça se retrouverait partout dans les plus anciens manuscrits à la place de ce que l'on connaît, et non à ce seul endroit.

Est-ce que cette étymologie a donné lieu à des interprétations aussi délirantes dans l'antiquité ? Chez les Juifs ?

Non, c'est un petit trip d'historien antichrétien hypercritique. A vu de nez ça sent le XIXème siècle finissant/début XXème.

Bien sûir que non, qu'on ne donne pas un nom en vertu de ce qui arrivera ensuite, enfin !

Mais imaginer qu'on ait donné un nom après en lien avec ce qui est arrivé avant, c'est à ta portée, je suis sûr.

Qu'un type qui s'appelle Jean (hypothèse, il y en a peut-être 3 ou 4, qui signent "Jean", et est-ce qu'ils écrivent tous à la même époque : à peu près, oui, vers 50-60 ou peut-être 70. ) ait envie de décider après que le type s'appelait "Barabbas", il y a une impossibilité ? Un argument sérieux à opposer ? Quelque chose qui l'empêcherait réellement d'inventer, purement et simplement ?

C'était juste un pov'con, digne d'être viré par Sarkozy, Jean ?

Qu'est-ce qui l'aurait empêché d'inventer un Barabbas ? (Je ne parle même pas subjectivement : on peut lui avoir raconté qu'il y avait ce Barabbas et il peut le croire sincèrement

(NB : je précise pour les catholiques qu'en évoquant le fait que apôtre n'est pas l'auteur de Jean évangéliste, et sans doute pas Jean Evangéliste l'ensembe de Jean "auteur, si j'ose dire, je ne bouscule rien dans l'Eglise, tout cela est connu et reconnu depuis fort longtemps)

pharod

"Qu'un type qui s'appelle Jean ait envie de décider après que le type s'appelait "Barabbas", il y a une impossibilité ? Un argument sérieux à opposer ? Qu'est-ce qui l'aurait empêché d'inventer un Barabbas ? "

Quand on a une cervelle en état de marche, on se demande plutôt quel argument sérieux vient soutenir cette accusation.

C'est ce que je disais, hypercritique assumée.

Rien d'autre sur le "fils du père" qui désignerait évidemment Jésus alors que ça n'apparaît nulle part ailleurs ?

pharod

Et pourquoi ne parler que de Jean ?

Tous les évangélistes évoquent Barabbas, ça commence à faire beaucoup pour une invention.

Tu devrais travailler ton jeu de jambe avant de venir.

Ces derniers excitèrent la foule à demander plutôt la grâce de Barabbas.

Et comme Pilate reprenait : « Que ferai-je donc de celui que vous appelez le roi des Juifs ? »,

ils crièrent de nouveau : « Crucifie-le ! »

Pilate leur disait : « Qu'a-t-il donc fait de mal ? » Mais ils crièrent encore plus fort : « Crucifie-le ! »

Pilate, voulant contenter la foule, relâcha Barabbas, et après avoir fait flageller Jésus, il le livra pour qu'il soit crucifié.

Marc XV 11-15

Ils s'écrièrent tous ensemble : Fais mourir celui-ci, et relâche-nous Barabbas !

Luc XXIII 18

Le gouverneur, prenant la parole, leur dit: "Lequel des deux voulez-vous que je vous relâche?" Ils dirent: "Barabbas."

Matthieu XXVII 21

courtial

Mais putain, mais que j'suis con ! Merci, merci, merci, merci Pharod !

Y a trois autres mecs qui sont d'accord, mais putain, quel naze, excuse-moi.

Luc, Marc et Matt, c'est des potes à toi, dignes de foi, je n'ose même pas t'en parler de peur de te vexer. Tous distincts de Jean, et Jean, tu vas me le présenter aussi. Un pote, sans doute ?

Tu crois vraiment qu'il y a trois types distincts, qui s'appelleent Luc Marc Mathieu ou autrement, dont les témoignages, sont des sources distinctes, tu veux me faire avaler ce conte de fées, y a juste écrit "gros connard" sur ma tronche ?

Alors voyons ce qu'is disent :

Pilate se paye donc un bain de foule - une foule juive qui l'adore et qu'il adore surtout, parce qu'il se soumet à tout ce qu'elle édicte. Pilate est Juif lui-même, certainement, ou il a été tellement enjuivé qu'il ne respire plus que la juiverie. Cela se sent d'ailleurs, dès qu'on l'approche, on sent son haleine qui pue le felaffel pas frais.

Mais au vrai, quel que soit le caractère très improbable de sa conduite, il a tient parce que Pharod a dit que les procurateurs romains étaient des fans de la mystique juive et avaient toujours cherché à protéger les éléments les plus radicaux, les rénovateurs de la religion

Les moments déchirants de Pilate "mais qu'a-il fait de mal" sont d'une telle vérité déchirante, qu'il faut bien sûr les détacher du reste :

Voilà un procurateur romain : pour ceux qui ne sont pas familiers avec cette époque, un gouverneur de Province romaine, c'est un peu comme l'Abbé Pierre,si vous voulez. Un peu mélangé avec un type du club med, vous voyez ?

Donc, il est trop cool, le mec.

On lui dit : crucifie Barabbas, le mec, il est dans son animation club med,il le fait.

C'est ça, Pilate, en fait, un géo club med qui brûle ou qui crucifie.

Il fait ça pourquoi, Pilate ?

Ben parce qu'il est vendu aux Juifs, enfin !

C'est là que c'est écrit après et prend du sens après. C'est Rotschild qui a tué Dieu.

nimzegin

On dirait de l'Ultra Pink Noise ... du gloubiboulga quoi

courtial

Je ne sais ce que vous voulez dire, mais je vais mettre les choses noir sur blanc pour nos amis /

tout ce qu'ils peuvent citer de l'Evangile ne sont que des spéculations de mystique juive et rien d'autre, n'a jamais été autre chose et ne le sera jamais.

Tout autre proposition venant de leur côté est fausse, mensongère et mystificatrice.

Le texte qu'ils prétendent vénérer n'est qu'un recueil de spéculations de Juifs plus ou moins égarés, visitant telle ou telle dimension de l'expérience religieuse.

L'Evangile elle-même ne fait à aucun moment allusion à des "Chrétiens", à un "Christianisme" ou quoi que ce soit de ce genre.

Il serait honnête de lire l'Ecriture (on m'a reproché ailleurs de ne pas le faire) et de dire qu'il n'est pas question de Christianisme ni de Chrétiens, dans aucun verset, à aucun moment, même de manière indirecte, que cela n'existe pas, seulement, dans l'Evangile.

Il n'y a pas de Chrétiens, ni de Christianisme, ni de Pape, ni d'Eglise, ni rien.

Alors il faut se calmer avec l'Ecriture sainte. Arrêter d'inventer des choses qui n'y sont pas, comme par exemple le "christianisme".

Les différences effectives entre les religions juives et chrétiennes n'ont aucun fondement, je réécris : aucun fondement dans l'Ecriture.

hans

Ici, vous tentez de me démontrer que l'histoire juive n'est au final qu'une somme d'évènements et de situations conjoncturelles qui s'additionnant forment l'identité juive, à l'instar des autres peuples. En gros, que pas de bol pour eux, pour une raison inexpliquée et hasardeuse ces derniers furent pris à l'origine en grippe par les autres peuples, que ces derniers les ont persécuté par pure bêtise et que l'identité et le comportement juif sont la résultante directe de ces persécutions.

Les juifs n'ont pas été davantage pris en grippe que ne le furent les divers peuples barbares par les romains, les païens par les chrétiens, les chrétiens par les musulmans et les musulmans par les chrétiens, les protestants par les catholiques et les catholiques par les protestants, et les Roms par un peu prêt tous les pays dans lesquels ils vivaient comme les juifs. Plus généralement il est très commun que des minorités ethniques et/ou religieuses soient prises en grippes par la majorité de la population c'est même tout-à-fait banal! Les juifs ne sont pas une exception! De manière plus provocante on peut donc dire que les juifs, dès le moment qu'ils conservaient leurs spécificité religieuses et sociales indissociables l'une de l'autre allaient de toute manière être pris en grippe au moins durant certains moments de leur histoire!

Il est clair que les juifs en raison d'un certains nomadisme et d'une pratique du commerce efficace ont réussit à maintenir leur spécificité. Le maintient des spécificités tziganes a également été très probablement rendus possible pour deux facteurs similaires, pratique du nomadisme et rejets des populations autochtones, si ce n'est qu'à terme les tziganes en raison de spécificité culturels autres ont finit en bas de l'échelle sociale sans s'intégrer économiquement! Dit autrement Polomnic je ne dit pas que les juifs n'ont pas participer eux-mêmes, de part notamment leur mode de vie semi-nomade (bien qu'ils parvenaient également parfois à s'établir de manière stables à certains endroits) et leur spécificité religieuses, le tout aider par leur activités économiques, à leur statut de communauté ethno-religieuses distincte des autres. Mais donc cela s'est toujours fait de pair avec les sociétés dans lesquels les dites communautés les dits juifs évoluaient. L'antisémitisme, le rejet des juifs participant en réponse ces derniers à un replis identitaire! Par exemple la Limpieza de sangre en Espagne participait lui-même à ce type de particularisme!

Le problème ici n'est à la base même pas un débat «matérialisme versus non-matérialisme», mais de savoir comment s'est constitué la «communauté juive» que nous avons aujourd'hui en occident et pourquoi elle est si présente dans des hautes sphères de la société, non seulement dans les sphère de l'économie et la finance mais aussi dans les arts et les sciences! Un texte comme le Talmud peut certes servir de «cadre identitaire», inspiré et favorisé certaines pratiques culturelles, y compris peut-être un certain puritanisme et/ou une valorisation du travail, mais cela ne peut aller que de pair avec une dynamique sociale permettant et encourageant elle-même certains comportements qui deviendront eux-mêmes des traits culturels!

Les juifs ne forment pas un peuple ayant une essence particulière qu'ils porteraient avec eux et auraient transmis de manière inchangé depuis 2000 ans, de la même manière les Gaulois et Gallo-Romains, d'il y a 2000 ans ainsi que les Français d'il y a 500 ans ne sont pas les français d'aujourd'hui! Au final essentialiser ainsi les juifs pour les renvoyer à une essence propre, même si l'on définirait celle-ci non pas comme étant raciale mais comme étant purement religieuse et spirituelle, revient à s'adonner à exactement la même démarche que celle des sionistes! Les mythes fondateurs sionistes n'étant pas si différents qu'ils usent ou non de préceptes raciaux basés sur la filiation! L'idée étant toujours de dépeindre les juifs comme ayant une essence propre, la seule différence étant que le sionisme la dépeint comme positive, hautement légitime et leur donnant un droit particulier à savoir la pleine possession de la Palestine vu comme étant La Terre Promise aux juifs! Dès lors tout cela n'est qu'un jeu de miroir identitaire assez banal mais donc malsain! Et vouloir essentialiser et donc légitimer en bien ou en mal tout cela que cela soit par l'invocation du racialisme ou de la métaphysique ne mène à rien sinon à faire le jeu de ce paquet de conneries en lieu et place de le déconstruire en comprenant de quoi il en retourne vraiment!

pharod

Mais putain, mais que j'suis con ! Merci, merci, merci, merci Pharod !

Y a trois autres mecs qui sont d'accord, mais putain, quel naze, excuse-moi.

Luc, Marc et Matt, c'est des potes à toi, dignes de foi, je n'ose même pas t'en parler de peur de te vexer. Tous distincts de Jean, et Jean, tu vas me le présenter aussi. Un pote, sans doute ?

Tu crois vraiment qu'il y a trois types distincts, qui s'appelleent Luc Marc Mathieu ou autrement, dont les témoignages, sont des sources distinctes, tu veux me faire avaler ce conte de fées, y a juste écrit "gros connard" sur ma tronche ?

Alors voyons ce qu'is disent :

Pilate se paye donc un bain de foule - une foule juive qui l'adore et qu'il adore surtout, parce qu'il se soumet à tout ce qu'elle édicte. Pilate est Juif lui-même, certainement, ou il a été tellement enjuivé qu'il ne respire plus que la lobby juif. Cela se sent d'ailleurs, dès qu'on l'approche, on sent son haleine qui pue le felaffel pas frais.

Mais au vrai, quel que soit le caractère très improbable de sa conduite, il a tient parce que Pharod a dit que les procurateurs romains étaient des fans de la mystique juive et avaient toujours cherché à protéger les éléments les plus radicaux, les rénovateurs de la religion

Les moments déchirants de Pilate "mais qu'a-il fait de mal" sont d'une telle vérité déchirante, qu'il faut bien sûr les détacher du reste :

Voilà un procurateur romain : pour ceux qui ne sont pas familiers avec cette époque, un gouverneur de Province romaine, c'est un peu comme l'Abbé Pierre,si vous voulez. Un peu mélangé avec un type du club med, vous voyez ?

Donc, il est trop cool, le mec.

On lui dit : crucifie Barabbas, le mec, il est dans son animation club med,il le fait.

C'est ça, Pilate, en fait, un géo club med qui brûle ou qui crucifie.

Il fait ça pourquoi, Pilate ?

Ben parce qu'il est vendu aux Juifs, enfin !

C'est là que c'est écrit après et prend du sens après. C'est Rotschild qui a tué Dieu.

Arrête la boisson.

Mais bien sûr, c'est le même auteur. Les contradictions, les omissions de l'un à l'autre, tout ça, c'est une RUSE, une RUSE vois-tu, pour prendre le pouvoir et asservir le bon peuple. Qu'est-ce qu'on s'est marré pendant deux mille ans ! Car je suis évidemment un papiste, un initié du grand complot, comme tu l'as compris avant de me démasquer. Je peux jouer carte sur table maintenant.

Je ne sais ce que vous voulez dire, mais je vais mettre les choses noir sur blanc pour nos amis /

tout ce qu'ils peuvent citer de l'Evangile ne sont que des spéculations de mystique juive et rien d'autre, n'a jamais été autre chose et ne le sera jamais.

Tout autre proposition venant de leur côté est fausse, mensongère et mystificatrice.

Le texte qu'ils prétendent vénérer n'est qu'un recueil de spéculations de Juifs plus ou moins égarés, visitant telle ou telle dimension de l'expérience religieuse.

L'Evangile elle-même ne fait à aucun moment allusion à des "Chrétiens", à un "Christianisme" ou quoi que ce soit de ce genre.

Il serait honnête de lire l'Ecriture (on m'a reproché ailleurs de ne pas le faire) et de dire qu'il n'est pas question de Christianisme ni de Chrétiens, dans aucun verset, à aucun moment, même de manière indirecte, que cela n'existe pas, seulement, dans l'Evangile.

Il n'y a pas de Chrétiens, ni de Christianisme, ni de Pape, ni d'Eglise, ni rien.

Alors il faut se calmer avec l'Ecriture sainte. Arrêter d'inventer des choses qui n'y sont pas, comme par exemple le "christianisme".

***Insulte -Rem*** de première catégorie. Il ne nous manque que la comparaison avec Mithra.

Tout le monde se fout de ta gueule depuis le début de la discussion mais n'ose pas le dire, remercie-moi.

Les différences effectives entre les religions juives et chrétiennes n'ont aucun fondement, je réécris : aucun fondement dans l'Ecriture.

Si : le Nouveau Testament. Qui contient encore quelques textes après les évangiles, je suis certain qu'ils t'intéresseront.

Comme tous les mongoliens antichrétiens hypercritiques, ce que tu crois "révéler" est su depuis toujours par l’Église et intégré à sa doctrine.

Et c'est à Antioche que, pour la première fois, le nom de « chrétiens » fut donné aux disciples.

Actes des Apôtres, XI, 26

Tu nous expliques le sens de "pour la première fois", guignol ?

Par ailleurs, tu oublies ce qu'il faut pour équilibrer ton raisonnement : quand est-ce que les Juifs ont affirmé que le Christ était un bon Juif ? A partir de quelle époque ont-ils arrêté de le dénigrer en permanence pour récupérer sa figure et plutôt accuser Paul d'avoir trahi la maison ? Je t'aide : après que les mongoliens dans ton genre aient commencé à mentir comme des bleus sur le christianisme primitif. Pas avant la fin du XIXème siècle. Et encore, c'est un courant largement minoritaire par rapport à ceux qui se plaisent à traiter Marie de salope ou le représenter en singe. Avant et encore maintenant en grande partie, les Juifs ont eu pour principale activité de rappeler à quel point le christianisme, ce n'est pas eux, et que Jésus méritait encore pire que son sort.

En fait, nous les avons ACHETÉS eux aussi, pour donner du poids à nos mensonges...

nimzegin

Les différences effectives entre les religions juives et chrétiennes n'ont aucun fondement, je réécris : aucun fondement dans l'Ecriture.

faut-il répondre à ça ?

pharod

Il a l'air sérieux jusqu'à ce qu'on lui fasse perdre ses nerfs sur un sujet qui l'obsède, ce Courtial.

A chaque fois il plonge.

courtial

Ah ! je n'avais pas lu ce jugement, plutôt pénétrant et juste.

Paroles d'expert, sur le plan du bannissement : c'est un type qui contrôle sa plume (ou "ses nerfs") un mois tout au plus, avant d'être proscrit, qui vient me donner des leçons.

Le genre de types qui ne peut passer ici un mois sans se faire virer pour un mois, on reste un peu dans l'étonnant et le pas très sérieux, au moins à ce que j'ai cru percervoir.

Un truc qui sort du royaume des aveugles, faut croire.

nimzegin

Le pourquoi du comment à partir de 22 minutes :

vhQ1ehAw7bs

'tain il est devenu épicemard survivaliste ...

« Page précédente