Publié, aujourd'hui, 10 ans après la mort de Jacques Ellul, Islam et judéo-christianisme réunit deux textes inédits : l'un intitulé par l'auteur Les trois piliers du conformisme, fut écrit dans le contexte de la première guerre du Golfe en 1991. Il est composé de trois chapitres - «Nous sommes tous fils d'Abraham», «Le monothéisme», «Des religions du Livre» - dans lesquels l'auteur analyse et démonte ces trois notions que l'on utilise de plus en plus couramment pour rapprocher théologiquement les «religions du Livre». L'autre est un texte sur le problème de la dhimmitude, qui préfaçait le premier ouvrage de Bat Ye'or, The Dhimmis - Jews and Christians under Islam ; cette préface jamais publiée en français est ajoutée en annexe au présent ouvrage. Biographie Juriste, historien, théologien et sociologue, Jacques Ellul est décédé en 1994. De son vivant, il a publié plus d'un millier d'articles et 53 ouvrages traduits dans une dizaine de langues. Professeur d'histoire et de sociologie des institutions à l'Université de Bordeaux, son oeuvre inclut des études sur les institutions médiévales d'Europe, l'effet de la technologie moderne sur la société contemporaine, ainsi que la théologie morale. Les trois piliers du conformisme 1. Nous sommes tous des fils d'Abraham 2. Le monothéisme 3 Des religions du Livre Si j'ai décidé la rédaction de ce petit opuscule, c'est à cause de ces trois arguments, qui attestent la parenté de l'islam et du christianisme. Je vais examiner ces trois principes et j'espère montrer que c'est du vent, et que ces mots ne recouvrent rien. Préface de ce livre

Certes de nombreux gouvernements musulmans tentent de combattre le courant islamiste,mais pour y arriver, il faudrait à la fois une refonte totale des mentalités, une désacralisation du jihâd, une prise de conscience autocritique de l’impérialisme islamique, une acceptation de la laïcité du pouvoir politique, et le rejet de certains dogmes coraniques. Certes, après tout ce que nous avons vu se produire en Union soviétique, ce n’est pas impensable, mais quelle mutation globale cela impliquerait-il, changement de tout un courant historique et réforme d’une religion remarquablement structurée !

Il est composé de trois chapitres - « Nous sommes tous fils d'Abraham», «Le monothéisme», «Des religions du Livre » - dans lesquels l'auteur analyse et démonte ces trois notions que l'on utilise de plus en plus couramment pour rapprocher théologiquement les «religions du Livre». Le problème étant que ces termes appartiennent à l'idéologie islamique pour se justifier mais n'appartiennent pas au judeo christianisme. Tout comme l'idéologie islamique arrive à imposer (hors islamie) ce qui est halal petit à petit, donc imposer sa charia, les idiots utiles à l'islam en viennent à reprendre des termes de l'islam. L'histoire du dieu unique aux trois religions vient aussi de l'idéologie islamique alors qu'allah n'a strictement rien à voir avec Jésus Christ, d'où comment évincer la divinité du Christ et de fait pousser à la négation de Dieu Trinité ... Quant à la notion de monothéisme, adorer une unique idole ou un unique faux dieu, c'est du monothéisme.

Eux ils ont l'unique idole (la pierre noire) et un seul faux dieu (Allah). Il est très clair que les musulmans sont monothéistes. Ils se veulent issus d'une tradition religieuse abrahamique et même chrétienne. Une secte comme une autre à l'époque. Le problème c'est qu'elle a fait florès et a donc été élevée au rang de religion à part entière. Tout ceci n'a rien de vraiment nouveau, cf. ta signature.

Eux ils ont l'unique idole (la pierre noire) et un seul faux dieu (Allah). Il est très clair que les musulmans sont monothéistes. Ils se veulent issus d'une tradition religieuse abrahamique et même chrétienne. Une secte comme une autre à l'époque. Le problème c'est qu'elle a fait florès et a donc été élevée au rang de religion à part entière. Tout ceci n'a rien de vraiment nouveau, cf. ta signature. D'où tirez-vous vos dires ? Ce ne sont que des calomnies ... des affirmations sans fondements, du charabia venant d'un communiste pur et dur, à quoi s'attendre d'autre?

D'où tirez-vous vos dires ? Ce ne sont que des calomnies ... des affirmations sans fondements, du charabia venant d'un communiste pur et dur, à quoi s'attendre d'autre? : Mahomet a intégré la pierre noire de la ka'aba dans sa religion, il a embrassé cette pierre ce qui a fait dire à Omar: "je sais que ce n'est qu'une pierre et je ne l'aurai jamais embrassé si je n'avais vu l'envoyé d'Allah l'embrasser avec amour". Maintenant encore les bons musulmans embrassent cette pierre qui doit être infectieuse puisque les femmes stériles croient qu'en frottant leur vagin contre cette pierre elles deviendront fécondes. ______________________________ Jacques Ellul, 1989 : «Il faut vivre dans la lune pour croire que l’on pourra intégrer des musulmans » Jacques Ellul, juriste, historien, théologien, sociologue, est décédé en 1994. De son vivant, il a publié plus de 600 articles et 48 livres, traduits dans une douzaine de langues. Il fut reconnu comme l’un des plus importants penseurs contemporains. —————————— Article paru dans l’hebdomadaire Réforme en 1989. —————————— « Je dirais « oui », aisément, au bouddhisme, au brahmanisme, à l’animisme… mais l’islam, c’est autre chose. C’est la seule religion au monde qui prétende imposer par la violence sa foi au monde entier. Je sais qu’aussitôt on me répondra : » Le christianisme aussi ! » Et l’on citera les croisades, les conquistadors, les Saxons de Charlemagne, etc. Eh bien il y a une différence radicale. Lorsque les chrétiens agissaient par la violence et convertissaient par force, ils allaient à l’inverse de toute la Bible, et particulièrement des Evangiles. Ils faisaient le contraire des commandements de Jésus, alors que lorsque les musulmans conquièrent par la guerre des peuples qu’ils contraignent à l’Islam sous peine de mort, ils obéissent à l’ordre de Mahomet. « Lorsque les musulmans conquièrent par la guerre des peuples qu’ils contraignent à l’Islam sous peine de mort, ils obéissent à l’ordre de Mahomet. » Le djihad est la première obligation du croyant. Et le monde entier doit entrer, par tous les moyens, dans la communauté islamique. Je sais que l’on objectera : « Mais ce ne sont que les ‘intégristes’ qui veulent cette guerre. » Malheureusement, au cours de l’histoire complexe de l’Islam, ce sont toujours les « intégristes », c’est-à-dire les fidèles à la lettre du Coran, qui l’ont emporté sur les courants modérés, sur les mystiques, etc. Déclarer sérieusement qu’en France l’adhésion de « certains musulmans » à l’intégrisme est le résultat d’une crise d’identité est une désastreuse interprétation. L’intégrisme en Iran, en Syrie, au Soudan, en Arabie Saoudite, maintenant en Algérie est-il une réaction à une crise d’identité? Non, l’intégrisme est seulement le réveil de la conscience religieuse musulmane chez des hommes qui sont musulmans mais devenus plus ou moins « tièdes ». Maintenant, le réveil farouche et orthodoxe est un phénomène mondial. Il faut vivre dans la lune pour croire que l’on pourra « intégrer » des musulmans pacifiques et non conquérants. Il faut oublier ce qu’est la rémanence du sentiment religieux (ce que je ne puis développer ici). Il faut oublier la référence obligée au Coran. Il faut oublier que jamais pour un musulman l’Etat ne peut être laïque et la société sécularisée: c’est impensable. « Il faut vivre dans la lune pour croire que l’on pourra « intégrer » des musulmans pacifiques et non conquérants. Jamais pour un musulman l’Etat ne peut être laïque et la société sécularisée: c’est impensable » Il faut enfin oublier comment s’est faite l’expansion de l’Islam du VIe au IXe siècle. Une étude des historiens arabes des VIIe et IXe siècles, que l’on commence à connaître, est très instructive : elle apprend que l’islam s’est répandu en trois étapes dans les pays chrétiens d’Afrique du Nord et de l’Empire byzantin. Dans une première étape, une infiltration pacifique de groupes arabes isolés, s’installant en paix. Puis une sorte d’acclimatation religieuse: on faisait pacifiquement admettre la validité de la religion coranique. Et ce qui est ici particulièrement instructif, c’est que ce sont les chrétiens qui ouvraient les bras à la religion soeur, sur le fondement du monothéisme et de la religion du Livre, et enfin lorsque l’opinion publique était bien accoutumée, alors arrivait l’armée qui installait le pouvoir islamique — et qui aussitôt éliminait les Eglises chrétiennes en employant la violence pour convertir. Nous commençons à assister à ce processus en France (les autres pays européens se défendent mieux). Mais c’est du rêve éveillé que de présenter un programme de fédération islamique en France, pour mieux intégrer les musulmans. Ce sera au contraire le début de l’intégration des Français dans l’islam. La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad (en particulier sous forme individuelle — terrorisme, etc.), le renoncement à la diffusion de l’islam en France. Et si un immigré, beur ou pas, désobéit à ces trois principes, alors, qu’il soit immédiatement rapatrié dans son pays. » Et si un immigré, beur ou pas, désobéit à ces trois principes, alors, qu’il soit immédiatement rapatrié dans son pays. » Source —————————— Complement : Extrait d’un article de l’Express de 2004 (…) L’anticonformiste Jacques Ellul s’inquiétait, en 1994, de voir naître chez les penseurs un «amour immodéré pour l’islam». Il ne comprenait pas la montée d’un discours démagogique sur le Coran au sein même des Eglises. Un discours de l’équivalence: même Dieu, mêmes valeurs, même salut. C’est en théologien, très bon connaisseur de l’islam, qu’il réagit dans ce lumineux texte qui dénonce une « réécriture de l’Histoire entièrement favorable aux peuples musulmans » et la fausseté d’expressions telles que « nous sommes tous des fils d’Abraham », « les religions du Livre », « un imam, un rabbin et un prêtre partagent le même credo », « l’Europe a des racines autant musulmanes que chrétiennes », etc. Il dénonce une « réécriture de l’Histoire entièrement favorable aux peuples musulmans » et la fausseté d’expressions telles que « l’Europe a des racines autant musulmanes que chrétiennes ». Jacques Ellul montre qu’il s’agit d’un œcuménisme à sens unique – l’islam défend la « fixité » de ses dogmes, y compris les moins sympathiques (le mépris pour le non-musulman), tandis que ceux du judéo-christianisme n’ont cessé d’évoluer – (…) et « la contrainte et le définitif » du Coran, qui enlisent les pays à domination islamique.

Je vois marcher l'Europe à grands pas vers sa fin. Non pour des raisons économiques, ni techniques, ni politiques, ni qu'elle soit submergée par un tiers monde, en réalité impuisant, non qu'elle soit mise en question par la Chine, mais parce qu'elle est partie pour son suicide. La gauche a triomphalement rejoint la droite et le christianisme célèbre ses noces avec le marxisme pour procéder à la mise à mort de la vieille carne impuissante qui fut la gloire du monde. Jacques Ellul, Trahison de l'Occident, page 218

Eux ils ont l'unique idole (la pierre noire) et un seul faux dieu (Allah). Il est très clair que les musulmans sont monothéistes. Ils se veulent issus d'une tradition religieuse abrahamique et même chrétienne. Une secte comme une autre à l'époque. Le problème c'est qu'elle a fait florès et a donc été élevée au rang de religion à part entière. Tout ceci n'a rien de vraiment nouveau, cf. ta signature. Encore une fois, l'islam est une mouvance d'origine nazaréenne, donc ébioniste. L'islam est donc une secte juive et non-chrétienne ! Ellul, en séparant islam et "judéo-christianisme" contredit la plupart des spécialistes sérieux. Le judéo-christianisme n'a jamais existé que dans l'esprit protestant. Le christianisme s'est séparé du judaïsme par un texte nouveau, le maintien de la Torah comme AT et un changement radical de la nature divine. L'islam par contre a gardé certaines rites judaïques, maintenu la nature divine mais par contre a complètement renié la filiation textuelle, et ce afin mieux justifier les changements historiographiques et le fait qu'on passe du peuple juif au peuple arabe.

Sa conversion avait été un événement public: en 2008, lors de la veillée pascale, le journaliste égyptien Magdi Allam avait été baptisé par Benoît XVI. Cinq ans après, c'est tout aussi publiquement que le journaliste de 60 ans tourne le dos à la religion catholique. S'il dit "continuer de croire en Jésus et être fier de s'identifier au christianisme comme à la culture qui mène plus que tout autre l'homme à Dieu", Magdi Allam regrette dans un billet paru dans le journal italien Il Giornale hier la "naïveté" de l'Eglise catholique face à l'islam et la "folie suicidaire" du dialogue interreligieux. Très critique envers l'islam depuis avant sa conversion, Magdi Allam avait contraint le directeur de la salle de presse du Vatican à prendre ses distances avec ses dires dès 2008: "L'enregistrement d'un nouveau croyant dans l'Église ne signifie pas s'approprier ses idées et positions. Allam a le droit d'exprimer des opinions personnelles sans qu'elles soient en aucune manière l'expression officielle des positions du Pape ou du Saint-Siège". http://www.lavie.fr/religion/lamatinale ... 73_400.php

Tutut... la filiation se fait par le judaïsme de par ses traditions... je rappel que les nazaréens judaïsaient même s'ils croyaient au Messie. L'islam tient plus plus du judaïsme que du christianisme dont il n'a pas grand chose en commun.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

islam et judéo-christianisme(Jacques Ellul)

jack

Et toi tu cherches à duper qui

jack

Vfc dd

Pauvre hère

kaizer

Mahométan est un mot qui vexe les musulmans car ils disent qu'ils suivent d. et pas Mouhamed

Effectivement, c'est insultant. Ceux qui usent de cette expression (figurant dans le dictionnaire certes) ne le font pas pour rien.

katou

Dire que les musulmans sont les adeptes de mahomet et donc mahométans, je ne vois pas l'insulte, par contre dire que le Dieu des chrétiens est un clodo marginal, là il y a insulte vis à vis de Dieu et de ses ouailles.

Jusque preuve du contraire il n'y a que les chrétiens qui croient en la divinité du clodo marginal.

kaizer

J'insulte Jésus, Dieu des chrétiens et prophète musulman. J'en ai parfaitement le droit.

katou

Mais tu fais ce que tu veux. Je m'en fiche vu que Dieu est infiniment au dessus de ces propos ...

jack

Kaiser fait de la provoc.

Mais jésus ne devait pas être un clodo marginal en mode punk à chien crasseux ; plutôt le genre d homme aussi à l aise avec des pauvres ( ébionites ) qu avec l élite de son époque .

Ceux qu il a fédéré appartenaient à toutes les couches sociales.

Qui plus est, le christianisme n est pas né dans le désert ni dans les campagnes mais dans les grandes villes de l antiquité.

Une religion qui a fait son nid au sein même de l Empire.

Là est tout le génie du christianisme.

cemab

J'insulte Jésus, Dieu des chrétiens et prophète musulman. J'en ai parfaitement le droit.

fais gaffe Kaizer, il ne te manque plus que la banabe. :(

je veux bien croire que c'est une réaction, mais quand même...

jack

Che cos' é ?

" la banabe "

cemab

Che cos' é ?

" la banabe "

e un' scherzo. ;-)

agri-info-intox

le christiannisme a évolué grace à 250 ans de culture laique. Voir depuis plus longtemps chez les protestants. Et je pense qu'en France on a d'ailleurs été trop loin dans le laïcisme anti religieux.

Je regrette que la société laique israélienne s'efface peu à peu au profit d'un judaîsme sioniste, car le nationalisme au non de Dieu est la pire des choses. Cela nous a valu au moins 1000 ans de conflit en Europe.

Et le monde musulman est parti pour des décennies de guerre de religion nationalistes entre sunnites-chiïtes et laics. Nous pouvons les plaindre, leur avenir n'est pas brillant, au regard de nos propres guerres de religion du 16è et 17è siècle.

kaizer

Mais tu fais ce que tu veux. Je m'en fiche vu que Dieu est infiniment au dessus de ces propos ...

Pourquoi utilises-tu un terme désuet dans ce cas... ? Tu vas pas me dire que c'est juste pour faire joli ? J'ai expliqué ma position, à toi maintenant.

katou

Mais tu fais ce que tu veux. Je m'en fiche vu que Dieu est infiniment au dessus de ces propos ...

Pourquoi utilises-tu un terme désuet dans ce cas... ? Tu vas pas me dire que c'est juste pour faire joli ? J'ai expliqué ma position, à toi maintenant.

Quel terme désuet ? Lorsqu'on lit la chahada profession de foi de l'islam, mahomet est en place d'honneur avec obligation de le nommer. Faudrait quand même pas nous prendre pour des billes.

kaizer

Mahométan est un terme désuet ressuscité récemment par une frange des anti-musulmans, quoi que t'en dise.

katou

Mahométan est un mot qui vexe les musulmans car ils disent qu'ils suivent d. et pas Mouhamed

S'ils le disent, ils sont menteurs car leur confession de foi nomme mahomet ... Ils sont obligés de suivre les deux, allah et mahomet.

"Je témoigne qu'il n'y a pas d'autre dieu qu'allah et que mahomet est son messager"

D'ailleurs ils parlent de blasphème contre mahomet si on le représente, si on le caricature ...

L'idéologie s'appuie sur la vie de mahomet qui est considéré comme le parfait modèle.

katou

J'insulte Jésus, Dieu des chrétiens et prophète musulman. J'en ai parfaitement le droit.

fais gaffe Kaizer, il ne te manque plus que la banabe. :(

je veux bien croire que c'est une réaction, mais quand même...

Kaizer a toujours dit qu'il préférait le guerrier mahomet au trop pacifique Jésus. L'un serait un vrai de vrai et l'autre une mauviette, selon lui. Il a assez dit religion bisounours en ce qui concerne le christianisme.

Ceci dit, cela confirme que l'islam n'a rien à voir avec le christianisme, car l'un prône la guerre et la haine (l'islam) et l'autre prône la paix (du Christ) et la Charité, ... la haine s'opposant à la Charité.

kaizer

Jésus est un bisounous (parce qu'il y était obligé de par sa trop faible assise et sa condition de gourou SDF) ce qui n'est absolument pas le cas de ses représentants sur Terre qui ont assez prouvé que tous les moyens sont bon pour appliquer la charité, c'est à dire la conversion (de force s'il le faut).

jack

Amour & charité - une double promesse que le christianisme n à jamais tenu.

ganem

Amour & charité - une double promesse que le christianisme n à jamais tenu.

Le judaïsme non plus n'est ni amour ni charité ni justice ni liberté

jack

Le judaïsme non plus , mais en deux mille ans au nom d un soi- disant dieu , les deux grandes doctrines n ont pas eu besoin du judaïsme pour que le sang coule.

« Page précédente Page suivante »