1- L'INVS n'est pas une autorité en matière d'observation...
Mais oui, l'INVS n'est pas une autorite en matiere d'observation.
Et n'oubliez pas vos petites pilules roses.
...tout simplement parce que (pour la 3ème fois) leurs donnés inclues des personnes n'ayant pas le VIH mais présentant un risque ( à cause des 29 maladies prisent en compte sur leur échelle..
Vous pouvez repeter 166 fois la meme idiotie, cela restera une idiotie.
Vous avez du "rater" ces deux messages:
Tiens, vous etes le deuxieme guignol a exploser en plein vol aujourd'hui, c'est une bonne journee.
2-Un article ne présentant pas de méthodologie, ni même de bibliographie n'est que de la vulgarisation bonne pour du "science et vie" et du "science et avenir" ou du "La recherche" (journaux très bien pour l'information mais ne pouvant être utilisé comme base de travail). Et non, l'article ne décrit pas les méthodes statistiques, pas même le r calculé pour leur "200 fois plus risqué" (il te le sorte, comme ça, après un pauvre produit en croix interdit dans un calcul de fréquence)...
Oh, sans deconner, il n'y a pas de methodologie?
Mais plus personne ne va avoir le droit de citer le moindre article de journal, faudra toujours citer l'article scientifique a la base. "Selon le CNRS...", "Selon la NASA...", tout cela ne veut rien dire...
Treve de plaisanterie.
L'INVS est une autorite scientifique, point barre. Le pire, c'est que quelqu'un vous a balance la methodologie, vous avez fait comme si elle n'etait pas la. Cecite selective bien normale, puisque cela explose totalement vos arguties fallacieuses (on se demande pourquoi un test donne ne creerait un biais que dans une population particuliere et pas une autre).
