Ben, les chameaux ne sont pas si morfales, et ne consomment pas tant d’eau que ça, du moins dans leur quotidien, bien moins que les besoins des chevaux.
Je ne suis pas specialiste du bush australien, mais j'ai dans l'idee que tous les animaux locaux sont dans le meme cas. De toute facon, ce que les chameaux mangent, ils l'otent automatiquement de la bouche des especes locales.
Et ecologiquement, ils n'ont juste rien a faire la-bas, leur utilite pour l'homme est nulle: deux bonnes raisons de les faire disparaitre.
J’entends par mutation, que le continent est immense, et, que des chameaux en Australie dans mille ans, peuvent devenir moins grands, plus vulnérables.
Si ils ont detruit la moitie des especes locales entre-temps...
De toute facon, c'est absurde de considerer leur presence a long terme dans un contexte d'adaptation a l'ecosysteme, vu qu'au depart, ils n'ont rien a faire la.
Si ils etaient arrives en Australie avec leurs petites pattes, la question se poserait a ce moment la.
Après tout, les chevaux ne faisaient pas partis de la déco Nord et sud américaines avant l’arrivée des Espagnols.
Ben la conservation de l'ecosysteme americain (ou europeen) d'origine ne me semble pas le meilleur des exemples.
En Australie, ils sont encore suffisamment peu nombreux pour prendre des mesures radicales pour conserver l'ecosysteme d'origine.