pour le foyer européen, tu dis pas de traces (pour l'instant).
sur quoi se base Lugan pour affirmer le contraire?
Sur une mauvaise compérhension et interprétations des données paléoanthropologiques! Je remet en spoiler ci-dessous ce que j'avais déjà exposé dans mon blog!
«Les importantes découvertes archéologiques qui ont permis une totale révision des modèles anciens ne sont pas des nouveautés pour les lecteurs de l’Afrique Réelle. Dans un dossier publié dans le numéro 11 du mois de novembre 2010, il a ainsi été montré que l’Homme moderne, qu’il soit asiatique, européen ou africain est issu de souches locales d’hominisation ayant évolué in situ. Un peu partout dans le monde, nous voyons en effet et clairement des Homo erectus se « sapiensiser » et donner naissance à des lignées locales, peut-être les plus lointains marqueurs des « races » actuelles.
Ces « sapiensisations » observables à la fois en Asie, en Europe, dans le monde méditerranéen et en Afrique, réduisent à néant le postulat du diffusionnisme au profit de l’hypothèse multi régionaliste que je défends depuis de nombreuses années. Les découvertes qui s’accumulent, de la Georgie à l’Espagne , de la Chine au Maroc ou encore d’Israël à l’Australie et à la Mongolie vont ainsi toutes dans le sens d’hominisations indépendantes de (ou des) l’hominisation africaine.» Bernard Lugan
Non monsieur Lugan, là vous vous trompez hélas lourdement!
Je reviens sur les deux publications scientifiques que vous mentionnez ici , . La première publication que vous mentionnez , ne concerne pas l’origine de l’homme moderne à proprement parler mais les premiers représentant du genre Homo retrouvé hors d’Afrique, à savoir en Eurasie et plus précisément en Géorgie, or cela ne constitue nullement une preuve en faveur de l’hypothèse multirégionale, c’est-à-dire de l’apparition indépendante en plusieurs lieux du globe (Afrique , Europe et Asie) d’Homo sapiens.
L’étude que vous mentionnez traite donc de ces premiers représentant eurasiatiques du genre Homo présents en Georgie et parfois nommés Homo georgicus. Ces hominidés datent d’il y a environ 1.8 millions d’année et présentent à la fois des caractères basaux (ou plus mal dit «primitifs») rappelant ceux d’Homo habilis et des caractères plus dérivée (ou plus mal dit «modernes») similaires à ceux d’Homo erectus (parfois aussi appelé Homo ergaster pour sa variante africaine). Vous pouvez également vous référez à une très intéressante interview du paléoanthropologue Fred Spoor dans la revue La Recherche, au sujet des fossiles de Géorgie .
Or ce qui est intéressant avec la présence de ces premiers représentant du genre Homo en Eurasie, est qu’ils sont que faiblement plus récents que les plus anciens Homo erectus africains (qui comme déjà dit sont parfois nommés Homo ergaster). Or une récente étude paru pas plus tard que ce printemps 2011 , suggère que Homo erectus aurait pu évolué en Eurasie à partir d’Hominidés de type Homo habilis ayant quitté l’Afrique plus tôt. Les hominidés de Géorgie ferait parti, selon cette hypothèse, de la souche d’hominidé basaux ayant donné naissance à Homo erectus en Eurasie. Puis alors que Homo erectus a continué son expansion en Eurasie, certains seraient retourné en Afrique. Et cela restant bien évidemment cohérent avec une origine africaine de l’homme moderne puisque ce serait donc à partir d’Homo erectus qui sont retournés en Afrique que serait apparu Homo sapiens c’est-à-dire nous-mêmes!
Bien évidemment cette hypothèse tout à fait intéressante et plausible demeure très incertaine car pouvant encore être potentiellement contredite par la découverte d’Homo erectus africains beaucoup plus anciens que les hominidés de Géorgie. Néanmoins si cette hypothèse s’avérait vraie, il s’avérerait donc qu’après une importante hominisation en Afrique, allant de notre dernier ancêtre commun avec les chimpanzés, aux premiers représentant du genre Homo de type Homo habilis, une étape particulière de l’hominisation se serait ensuite déroulé hors d’Afrique, celle-ci ayant précédé une nouvelle diversification (où Homo erectus se serait répandu en Eurasie et pour une partie à nouveau en Afrique) où la dernière phase d’hominisation ayant mené à notre espèce Homo sapiens se serait quant à elle à nouveau poursuivit en Afrique.
Les découvertes des Hominidés de Dmanisi sont donc extrêmement intéressantes et ouvrent la voie à de nouvelles hypothèses mais en aucune manière elles n’amènent de soutient probant en faveur du modèle multirégional voulant que Homo sapiens serait apparu indépendamment dans différentes parti du monde.
Il en va de même pour la deuxième étude que vous citez et qui ne prétend nullement que Homo sapiens aurait évolué en Europe indépendamment des populations africaines. Non cette étude montre simplement que des représentants du genre Homo (ici nommés Homo antecessor) sont arrivé en Europe il y a plus de 1.2 millions d’années. Ces Hominidés sont d’ailleurs peut-être les ancêtres d’Homo neanderthalensis, ces derniers ayant disparu en Europe il y a tout au plus 30'000 ans et peut-être bien moins alors que Homo sapiens colonisait le continent européen.
Bref rien qui ne remette ici en cause le modèle dit «Out of Africa» toujours soutenu de manière solide mais avec des variantes, par les données génétiques discutées précédemment! Pourtant malgré cela vous poursuivez et terminez votre communiqué à coup d’affirmations que l'on ne peut hélas que qualifier de totalement fausses.
Pour le foyer asiatique, c'est point de vue contre point de vue. on en arrive aux données génétiques et là, moi pas avoir formation pour comprendre. je comprends juste qu'il y a métissage entre l'asiatique et l'africain, ça ne fait que valider comme plausible la présence de multiples foyers. je ne comprends pas comment tu en arrives à affirmer qu'il y aurait une origine commune en afrique suivie d'une expansion. merci pour le lien expliquant le trip génétique mais je n'ai pas les compétences pour comprendre. Donc, qu'est ce que je fais, je valide la thèse qui valide le mieux mes thèses, logique. merci lugan de me donner un gourdin pour assommer le trip universaliste.
Donc tu avales ce que dis Bernard Lugan simplement parce que les propos de ce dernier flattes tes propres préférences et préconceptions idéologiques et tant pis pour les contre-arguments scientifiques car ceux-ci sont trop complexes pour que tu les comprennes? J'espère pour toi que tu es ironique car sinon pareille attitude peut-être qualifier comme étant de la «stupidité consciencieuse»!
Aussi je ne peux que t'inviter à te renseigner en matière de génétique des populations, de biologie de l'évolution et de paléoanthropologie pour réellement acquérir des connaissances objectives et réelle de ces thématiques et sans les mêler à des conceptions bassement politiques! Car sinon tu n'es plus dans une démarche visant à accroître tes connaissances mais dans un aveuglement idéologique stéril bref un trou noir intellectuel que l'on appelle «l’obscurantisme»!
Peut être que Lugan ne s'y connait pas plus en génétique que moi.
Je confirme!
Pour le petit singe de 25kg, j'ai réagi aussi, une blague j'imagine, c'est récurent sur radio courtoisie, passons.
Ici ce n'est pas que cela c'est également un épouvantail visant à désinformer les auditeurs!
On en arrive à la politisation, moi je dis l'idéologie, qui se greffe sur l'"out of africa". Je comprends que ça t'agace et même plus mais c'est ainsi.
Non ce qui m'agace c'est que Bernard Lugan ne contribue pas à séparer la question scientifique des récupérations idéologiques qui se greffent parfois sur certains travaux en dehors du champs des sciences! Au contraire Bernard Lugan entretien ces confusions et en rajoute en donnant l'impression fallacieuse que la Théorie dit de «l'Out of Africa» serait un dogme politique universalite et non pas une réalité scientifique ce qui est une mensonge éhonté, la Théorie dit de «l'Out of Africa» est une Théorie scientifique et les publications sicentifiques soutenant cette dernière se basent sur des données génétiques et paléoanthropologiques et ne s'adonnent pas des considérations politiques! Bref nous sommes dans le registre de la Science et Bernard Lugan fait mine que ce ne serait là qu'idéologie ce qui encore une fois est un mensonge!
De nombreuses idéologies se greffent sur vos travaux de chercheurs, pourquoi pas celle de Lugan?
Parce que Bernard Lugan se dit lui-même être un chercheur et un réaliste or il fait exactement le contraire de ce qu'il prétend, il fait de l'idéologie politique! Les publications scientifiques sur l'expansion de l'Homme moderne ne sont pas des manifestes politiques ils sont scientifiques, les récupérations idéologiques se font en-dehors du champs des sciences et encore une fois Bernard Lugan loin de distinguer les premiers des secondes entretien malhonnêtement la confusion entre les deux!
