n'essayez pas de comprendre vous êtes largué.
Ah la méthode coué ... si rassurante pour les libéraux qui veulent se convaincre (et convaincre autrui) que ceux qui défendent la Vérité ont tort
la traduction date de 1961.
l'hérésie est une cause, pas une peine ; vous mélangez tout. Et la peine est levée, dixit Pie XII
Le texte de Pie XII lève les sanctions pour des fautes qui relève du droit ecclésiastique.
Elle ne lève pas les peines dues aux cas d'hérésies.... Qui relève du Droit Divin....
ah oui, le dieu manadier, qui décrète qui est hérétique ou pas.
La question n'est pas là.
Vous prétendez qu'un (cardinal) hérétique aurait pu être élu parce que Pie XII aurait levé les peines des excommunications.
Ce qui est chose fausses puisque seules sont levés les sanctions dues aux fautes disciplinaires et ecclésiastique.
Aucun hérétique / suspect d'hérésie connu ne peut participer aux conclaves, de façon licite au yeux de l'Eglise.
Pour ceux qui seraient hérétiques sans que cela n'aient transpirés ... au for interne, intervient la Bulle de Pau IV, toujours en vigueur, propre a déjouer les coups tordus.
Laquelle explique clairement que quiconque est élevé à une dignité, Evêque ou Pape, par félonie et en cachant son/ses hérésie(s), cette élévation est nulle et non avenue.
Du fait de l'hérésie, publique ou non, l'élévation à la dignité supérieure est cassée ....
Qu'on s'en rende compte le lendemain ou dans 20 ans, tout les actes sont nuls.
Les "actes" des 5 apostats n'ont aucune valeur aux yeux de l'Eglise.
De fait, vu qu'un bon paquet d'évêques et de cardinaux comme roncalli ont bien muri leur modernisme depuis St Pie X, nous aurons de belles surprises.
cf 2è argument, où il n'y a pas de mots compliqués.
Opinion aberrante.
Le pape ne peut pas tomber dans l'hérésie en tant que docteur Privée.
Le Cardinal qui tombe au for interne dans l'hérésie n'est pas validement Pape et ses actes sont nuls.
Il est impossible à un hérétique d'accès au souverain Pontificat ... ce qui est comment dire, une vériité évangélique tellement cela va de soi.
Pas difficile à comprendre
Faut croire que si ... pour vous
Sans doute ne savez vous pas ce que représente un Pape.
bref ceci dit, le clerc soupçonné d'hérésie n'est pas immédiatement vidé de son poste, cf les can 2314 et 2264 :
Tous les apostats de la foi Chrétienne, et chaque véritable hérétique et schismatique encourent l'excommunication ipso facto. S'ils ne respectent pas les avertissements, ils seront privés de leur bénéfice, dignité, office… et, s'ils sont clercs, après les avertissements nécessaires, ils seront déposés
Un acte de juridiction posé par une personne excommuniée, que ce soit au for interne ou au for interne, est illicite; cependant si une sentence condamnatoire a été prononcée, il devient invalide, sans porter préjudice aux prescriptions du Can. 2261; sinon il est valide.
sans juridiction qui se serait prononcée, le suspect d'hérésie agit illicitement, mais validement, or, même si le canon 118 précise l'inverse.
le seul problème, c'est quelle juridiction pour juger un pape ?
Vous serez bien aimable de nous montrer vtre diplôme de droit Canon.
Faute de quoi vous pourrez jeter ces "arguments" (arguties) à la poubelle.
Le droit Canon est affaire de Clercs, nous laïcs ne pouvons nous fier qu'aux bulles et encycliques qui sont largement suffisantes.
La Bulle de paul IV n'est abrogée que dans vos rêves ou délires fiévreux.
Il n'y en a pas. le pape est supérieur à l'Eglise et ne dépend pas de la loi ecclésiastique. Les sédévacs d'ailleurs le savent bien, parce que leur souhait n'est pas de juger ou de déposer le pape, mais de le voir caner, incapables qu'ils sont d'avoir les moyens juridiques pour instruire quoi que ce soir en l'absence d'hérésie notoire ou de droit (de fait évidemment)
.
Méconnaissance de vos adversaires ... vraiment sidérant.
Nul procès ne peut être fait au Pape, qui est au dessus des Lois Ecclésiastiques ... cela est fort juste !
Mais ce n'est pas notre affaire puisque précisément nous ne tenons pas ces vieilles pourritures pour Papes mais pour des hérétiques finis qui, au for externe dévient gravement (les mots sont faibles) de la Foi Catholique.
Nous n'avons pas besoin d'attendre l' " autorité " pour juger l' " autorité ", (sic), comme les ignares de la fraternités et les ventres mous qui n'osent pas tirer les conclusions de 50 ans d'apostasie publique.
Nous dénonçons les forfaitures d'imposteurs en soutanes qui se prennent pour l’Église tout en professant de si grossières hérésies avec une persévérance et une détermination affirmée.
Que vous faut il ... de plus ?
Donc, dans le pire des cas, nous avons un pape hérétique, validement élu, qui agirait de façon illicite mais valide.
Bref, un pape quand même.
L'Église gérée dans le "pire des cas".
Notre seigneur aurait bien peu soin du sort de son troupeau s'il raisonnait ainsi en ne nous laissant pour Pape, donc souverain Pontife Prince de SON Église, Vicaire de SA Personne, et SON représentant ... un vulgaire hérétique.
- Voir le Pape c'est voir Dieu agir en lui.
- Dieu agir illicitement dans SON Église .. quels délires fiévreux.
Mais dans les questions de Foi, dans la conduite de l’Église, qu'est ce que agir "Illicitement mais validement" ??
>> Édicter un dogme de Foi qui obligera les consciences sous peine de l'enfer .... validement mais sans aucun droit ??
Est ce ainsi que vous vous représentez .... le rôle de Jésus Christ dans son Église ...
----------
or, bien entendu, même en cas de soupçons d'hérésie aucun tribunal n'a jamais condamné Jean XXIII et ses successeurs... ils ne sont donc pas hérétiques de droit ; ni publiquement, au sens canonique du terme, puisque seuls une poignée d'excités s'en inquiète, ni notoirement, car personne n'a jamais voulu ou pu prouver des intentions criminelles à leurs actes, avec la volonté de nuire à leurs ouailles.
tout ceci est factuel
Le Juridisme forcené ...
Ce n'est pas la déclaration effective et officielle d’hérésie.. qui FAIT l’hérétique, mais bien l’hérétique et son hérésie qui est la démonstration ... et qui entraine une déclaration d’hérésie!
>> Luther n'a été condamné que tardivement ... il n'en était pas moins rapidement tenu pour hérétique ... alors même qu'il y avait une Autorité en place.
Mais pour certains clowns, il suffit à un hérétique de masqué cette dernière, rien n'étant plu sfacile que de dissimuler, et de se faire élire, puis accepter.
Il se met alors (croit il) à l'abri des poursuites.
Il faut constater les faits, vus qui parlez tant et si mal de "factuel", et les faits sur l'hérésie notoire de ces 5 escrocs et de eur clique de hauts gradés, et les fruits de la gouvernance de ces voyous pour comprendre qu'ils ne peuvent être les Princes Infaillibles de l'Eglise et que leur élection est nulle.
Concernant Roncall j'ai eu la joie le bonheur de lire ce pavé:
http://www.a-c-r-f.com/documents/Abbe_R ... oncile.pdf
Un copié collé idiot, pour les ânes ... une mine pour qui cherche le Vrai. Tout est sourcé et référencé.
----------
en résumé, le pape est bien pape, rien ne va à l'encontre de ce qui est.
Si, une chose:
le rôle voulu par NS Jésus Christ pour son souverain Pontife et Vicaire .... qui n'est absolument pas ce qu'en fot les 5 salopards promoteurs de vatican II ... ou alors ... acceptez intégralement et sans réserve le concile.
S'il est hérétique, il restera à le prouver, ce qui sans manifestation volontaire et dans l'intention claire, répétée et affichée de nuire à ses fidèles en promulguant une loi évidemment mauvaise est impossible, à moins de sonder les coeurs et les reins.
Point besoin de faire de chirurgie pour cela.
Il suffit de collectionner 50 années d'actes "pontificaux" de l'église conciliaire et principalement, pour celui qui nous concerne aujourd'hui, son attitude moderniste au concile. Modernisme et libéralisme ... CONDAMNES par SS Pie IX et St Pie X
