J’appelle « chrétien » le fidèle qui, selon ses forces, tâche dans ses paroles, dans ses actions et dans toute sa conduite, de marcher sous les étendards de Jésus-Christ, et qui, par une foi pure, sincère et ardente, par une vie sainte, et par une charité enflammée, est tout dévoué à la très sainte Trinité. Saint Jean Climaque : L'Échelle sainte Et pour en savoir plus sur Saint Jean Climaque : http://nominis.cef.fr/contenus/saint/88 ... maque.html

Avant de marcher bêtement ou béatement, il serait bon de connaître qui était Jésus ! ? http://www.france3.fr/emissions/lombre-dun-doute/diffusions/26-12-2012_18461 Pour le replay ---->http://www.tv-replay.fr/l-ombre-d-un-doute/ Or, 1°, il n'est certainement pas né un 25/12/0000 ! 2° Il est probablement né à Nazareth 3° Il a certainement du se marier 4° C'était un feuj ! 5° etc...

Jean Baptiste Humbert, archéologue à l’Ecole biblique de Jérusalem Frédéric Lenoir, Philosophe et historien Hervé Inglebert, Historien de l’Antiquité Gérald Messadié, Ecrivain et historien Catherine Salles, Historienne des religions Yardenna Alexandre, Archéologue Israélienne Eli Shukron, Archéologue Israélien Père Stéphane, Franciscain, responsable du site de Béthléem Rustom Mkhjian, Archéologue et responsable du site de Wadi Kharrar Lol.

Honnêtement avec autant de " Il semble, probablement, tout porte à croire " on pourrait classer ça au rang de fiction dans le style Da Vinci Code et présenter ça comme un travail d'historien.

J'adore le conditionnel, c'est mon temps préféré. On peut raconter toutes les conneries qui nous viennent par la tête, au pire on dira que c'était juste une hypothèse qu'on a délibérément présenté comme étant une vérité historique au grand public.

Utiliser le conditionnel c'est donné une marque de respect, une chance à l'autre de voir plus clair, de se faire SA propre opinion PERSONNELLE. C'est pas parce qu'on utilise le conditionnel que l'on ne sait pas de quoi l'on parle. Bien au contraire. Odon Vallet, grand historien des religions a eu la même analyse: A la base, le christianisme c'est une secte du judaïsme dont Jésus était le chef de bande qui s'il l'avait été en 2012, il aurait eu le même traitement qu'un islamiste à la mode salafiste d'une mosquée clandestine d'une banlieue pourrie. mTDMrgi4gEg

Je ne goute guère Odon Vallet, pas plus que Frédéric Lenoir. Par ailleurs, dans la vie profane, Odon Vallet est un type bien.

Utiliser le conditionnel c'est donné une marque de respect, une chance à l'autre de voir plus clair, de se faire SA propre opinion PERSONNELLE. C'est pas parce qu'on utilise le conditionnel que l'on ne sait pas de quoi l'on parle. Bien au contraire. Tout porte à croire d'après les propos retrouvés dans les archives du FOPO que Yoan AMAR serait un fervent gauchiste qui pratiquerait l'onanisme devant une affiche de JLM tous les soirs à 22h30, Ah bon c'est faux...? Prouvez-le.

Cette année-là, une conjonction de planètes, avait produit un important éclat de lumière qui correspond à l’étoile du Berger évoquée par les écrits saints La même explication "matérialiste" a été donnée à la vision de Constantin en 312. Du coup les "libres-penseurs" se sont à moitié entredévorés car une majorité essayait de démontrer qu'il n'y avait jamais eu de vision (invention chrétienne tardive) depuis des années. Je vois mal comment les "conjonctions de planètes" (?) peuvent illuminer le ciel, si Haaa veut bien nous expliquer...

La découverte récente d’un Evangile de Judas jette un éclairage nouveau sur les circonstances cet épisode On comment inventer l'eau froide : les apocryphes à la con apportant des "éclairages" hétérodoxes c'est aussi vieux que le christianisme.

Un feuj non marié à 30 ans dans la Judée biblique, ça n existe pas.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Etre Chrétien

nicoslash

D'accord, mais pour le moment, à l'emplacement du Temple, c'est Dome of the Rock. Peut on en conclure par là que l'Islam s'assoit dans le Temple de Dieu?

D'ailleurs, si on se réfère à Jean, l'Antéchrist c'est celui qui nie le Père et le Fils.

« Page précédente