Pour qu'il y ait érosion il faut que la rroche soit au contact de l'air ou d'un cour d'eau ou d'en glacier. Une roche même très ancienne si elle reste enfoui ne s'érode pas. Donc sur un front de falaise puisque l'érosion a débuté sur tout le front de la falaise à peu près au même moment il est logique (si la falaise est uniforme en composition) qu'elle soit verticale
La falaise est des deux cotés d'une rivière, le Verdon, les strates sont nombreuses.
Qui peut me montrer un début de formation géologique a partir d'une substance terreuse, les sédiments ... ou au minimum, un dégradé entre formation géologique et terre en solidification ... elle devrait être au dessus de la dernière strate ... ben non, rien, de la roche, et au dessus de la terre, entre les deux, ben rien.
Il faut habiter les zones montagneuses pour bien comprendre, car les roches y sont visibles à l'œil nu.
Ou sont les sédiments en cours de fossilisation, qui commenceraient a former une nouvelle strate !?
Je ne cause même pas du charbon, décomposition comique d'arbre, de foret entière dans des lac, des étangs, sur 300 mètres d"épaisseurs par endroits, ou semble-t-il, d'immense foret, des milliards d'hectares auraient fini dans le fond d'un lac (sic!) pour ensuite se transformer en charbon, du bois pourrissant dans l'eau qui mute en charbon avec le temps parce l'étang ou le lac fut un jour, par miracle, vu la vitesse de déplacement des plaques tectoniques, recouvert d'argile ou de calcaire ... sans que l'eau ou le fond du lac ne bouge, ça a du sauter par dessus !
C'est bien de croire certains concepts, mais en les éprouvants, ils en deviennent assez drôles, et surtout, très tirés par les cheveux, très irréalistes, sauf si les plaques tectoniques bondissent rapidement comme un fauve sur sa proie ...
les sédiments se déposent dans l'eau (les mers, les océans et les lacs) donc c'est un peu normal de ne pas avoir d'image de sédiments en formation (surtout que ça rien ne particulièrement impressionnant)
Toutes les roches de la planète ne sont pas le fond de la mer ou d'un lac, elles doivent avoir une logique de formation progressive visible, sinon pourquoi faire des hypothèses sans trace de processus de formation en cour ?
Vu le nombre de strates, leurs ages, la nature de leur composition, la répétition des strates de nature identique empilées les unes sur les autres prouvant un processus de fossilisation répétitif du a un sol de composition identique ... comme le fond d'une étendue liquide pourrait durcir plusieurs fois par étapes successive sans qu'il y est trace de nos jours du processus de fossilisation !