Yann Algan, Pierre Cahuc et André Zylberberg ont montré dans une étude que l'emploi public détruit l'emploi privé. Sur la période 1960 - 2000, chaque création d'un emploi public a détruit 1,5 emploi privé. Par Alexis Vintray. Certains, y compris au gouvernement, continuent à dire et croire que l'emploi public peut être une solution au chômage. C'est entièrement faux, comme l'ont montré les études universitaires sur le sujet. En particulier, une étude de synthèse L'emploi public : un remède au chômage, par Yann Algan, Pierre Cahuc et André Zylberberg (2002) a apporté des éléments chiffrés précieux. En étudiant les conséquences de l’emploi public sur les performances du marché du travail dans 17 pays de l’OCDE sur la période 1960-2000, les chercheurs sont arrivés à la conclusion que, en moyenne, "la création d’un emploi public détruit environ 1,5 emplois privés, augmente le nombre de chômeurs de 0,3 et diminue faiblement la participation au marché du travail". Comme le soulignent les auteurs, "la corrélation positive signifierait plutôt que la hausse de l’emploi public est une des causes de l’accroissement du chômage". Par ailleurs, lorsque le secteur public produit des biens concurrents ou facilement substituables à ceux du secteur privé, une augmentation de l’emploi public diminue la rentabilité des emplois privés et freine donc leur création, avec un effet mécanique sur le chômage. Au final, comme le résume le journaliste Emmanuel Lechypre, "les travaux des économistes confirment qu’au cours des trente dernières années, le contrôle par les États de grands secteurs industriels a contribué à augmenter le chômage et non à le réduire". Une des explications ? La coexistence d'entreprises privées et d'entreprises publiques, incitent ceux qui cherchent un emploi à rester au chômage pour espérer un travail "protégé" dans le secteur public, au lieu d'accepter un emploi non "protégé" dans une société privée. Comme le rappelle Emmanuel Lechypre, "ce n’est pas un hasard si les pays dans lesquels le chômage a le plus augmenté entre 1970 et 1990 (Suède, Danemark, Finlande, France, Espagne) sont également ceux dans lesquels la croissance de l’emploi public a été la plus rapide."

Intéressant, je plussois mais j'ai une analyse encore plus limpide. La première différence entre un emploi privé et un emploi public est que l'activité publique ne produit aucune richesse économique, à quelques rares exceptions qui sont dans le domaine des entreprises publiques. Donc chaque emploi public est nécessairement alimenté par une richesse provenant de la partie productive de l'économie. A chaque fois qu'on verse 100 euros en taxes ou en impôts, ce sont 100 euros qui sortent du circuit des dépenses de quelqu'un qui a produit cette richesse, et qui arrivent dans les mains d'une autre personne qui quant à elle n'en produit pas mais la consomme ! Fondamentalement, il n'y a aucune exception à ça. La base d'une activité économique c'est la production de la richesse, et non pas la captation de celle-ci. Il y a donc les producteurs de richesse, et les parasites de celle-ci, qui vivent grâce au caractère obligatoire des prélèvements. En l'absence de ceux-ci, on serait beaucoup plus riches et cette richesse consommée serait créatrice de vrais emplois et non pas de faux. En fait, chaque citoyen producteur de richesse se voit affublé de un ou plusieurs individus qu'il doit nourrir de A à Z. Mais c'est pas si simple, les dépenses publiques correspondent à des besoins réels pour une partie d'entre elles. Par exemple, les routes sur lesquelles on roule. Comment distinguer la partie parasite de la partie nécessaire ?

Intéressant, je plussois mais j'ai une analyse encore plus limpide. La première différence entre un emploi privé et un emploi public est que l'activité publique ne produit aucune richesse économique, à quelques rares exceptions qui sont dans le domaine des entreprises publiques. Donc chaque emploi public est nécessairement alimenté par une richesse provenant de la partie productive de l'économie. A chaque fois qu'on verse 100 euros en taxes ou en impôts, ce sont 100 euros qui sortent du circuit des dépenses de quelqu'un qui a produit cette richesse, et qui arrivent dans les mains d'une autre personne qui quant à elle n'en produit pas mais la consomme ! Fondamentalement, il n'y a aucune exception à ça. La base d'une activité économique c'est la production de la richesse, et non pas la captation de celle-ci. Il y a donc les producteurs de richesse, et les parasites de celle-ci, qui vivent grâce au caractère obligatoire des prélèvements. En l'absence de ceux-ci, on serait beaucoup plus riches et cette richesse consommée serait créatrice de vrais emplois et non pas de faux. En fait, chaque citoyen producteur de richesse se voit affublé de un ou plusieurs individus qu'il doit nourrir de A à Z. Mais c'est pas si simple, les dépenses publiques correspondent à des besoins réels pour une partie d'entre elles. Par exemple, les routes sur lesquelles on roule. Comment distinguer la partie parasite de la partie nécessaire ? L'entretien des routes peut etre finance par la TIPP. Une solution serait de liberaliser un maximum de secteurs afin qu'ils vivent de leurs clients et non via l'impot. De ce fait, tout ce qui est inutile disparaitrait.

Il y a 3 arguments - les impôts pour financer les emploies privés pénalisent leur compétitivité et donc détruit des emploies, j'adhère complètement. Est-ce que le bilan est positif ou négatif ? Dans l'interview, on parle de secteur public trop important, j'imagine donc qu'il y a un seuil à partir duquel le secteur public crée moins d'emploie qu'il n'en détruit. - l'existence d'entreprise public en concurrence avec les entreprises privées diminue la rentabilité de l'entreprise privée. Je n'y crois pas trop. Renault entreprise public ne nuisait pas à Peugeot entreprise privée, en tout cas pas plus que Renault entreprise privée ne nuit à Peugeot entreprise privée. L'existence de concurrents diminue le marcher pour chacun, diminue ses marges, mais pas plus qu'elle soit privée ou public, sauf si les conditions tuent la compétitivité. Comme sncf et edf, par rapport à leurs concurrent qui sont censés pouvoir utiliser le même réseau mais qui avantage leur propre entreprise. - Les chômeurs refuseraient des emploies privés dans l'attente d'un poste se libérant dans le public, ça, je n'y crois absolument pas. Si j'ai bien compris, les études se basent sur la comparaison entre les états, on peut se demander s'il n'y a pas d'autres facteurs. J'ai envie d'y croire, puisque l'un des problèmes que l'on observe dans les plans d'austérité, c'est qu'il provoque la récession économique et la montée du chômage. On l'observe en ce moment en grèce et en espagne. Mais c'est peut-être passager http://www.enquete-debat.fr/archives/le ... rive-54363 Mais c'est pas si simple, les dépenses publiques correspondent à des besoins réels pour une partie d'entre elles. Par exemple, les routes sur lesquelles on roule. Comment distinguer la partie parasite de la partie nécessaire ? Ce serait le plus logique de sélectionner par l'utilité, mais les états ont tendance à cacher du gras, des emplois non utilies on peut supposer que plus le nombre de fonctionnaire est réduit, plus le taux d'efficaces est élevé, mais descendre trop bas aboutirait à ne plus apporter le minimum de services nécessaires L'entretien des routes peut etre finance par la TIPP. Une solution serait de liberaliser un maximum de secteurs afin qu'ils vivent de leurs clients et non via l’impôt. De ce fait, tout ce qui est inutile disparaitrait. ça reste un impôt et le service financé un secteur public. Mais l'idée est intéressante de lier l'impôt et le service puisque ça évite de financer des emplois parasite hors du secteur en question, mais ça n'empêche pas d'en avoir dans le secteur en question (ex trop de postes administratifs fictifs dans les bureaux) Et il y a des secteurs où il serait plus difficile d'inventer un impôt lié à l'utilisation. Dans l'éducation, est-ce que vous n'allez faire payer que les parents qui ont des enfants en formation ? Comment allez vous financer une agence d'état ? Certaines seraient nécessaires mais la plupart sans utilité ou à coût prohibitif. Comment financer le RSA, les allocations logements, à moins que vous ne supprimiez tout le secteur social ?

Comment financer le RSA, les allocations logements, à moins que vous ne supprimiez tout le secteur social ? La réponse est évidente. Suppression du welfare ! Welfare : prestations sans contre partie. pe Allocations logements sont du welfare, les Allocations familiales non.

Comment financer le RSA, les allocations logements, à moins que vous ne supprimiez tout le secteur social ? La réponse est évidente. Suppression du welfare ! Welfare : prestations sans contre partie. pe Allocations logements sost du welfare, les Allocations familiales non. vous aurez des émeutes, vous aurez de la chance si vous ne vous faites pas massacrer, si vous ne faites pas partie des émeutiers lorqu'on ne voudra plus vous faire travailler et que vous n'aurez pus rien à manger, ce sera le malfare

Comment financer le RSA, les allocations logements, à moins que vous ne supprimiez tout le secteur social ? La réponse est évidente. Suppression du welfare ! Welfare : prestations sans contre partie. pe Allocations logements sont du welfare, les Allocations familiales non. vous aurez des émeutes, vous aurez de la chance si vous ne vous faites pas massacrer, si vous ne faites pas partie des émeutiers lorqu'on ne voudra plus vous faire travailler et que vous n'aurez pus rien à manger, ce sera le malfare Des émeutes vous me faites saliver ! : : : Je n'ai pas été programmé pour payer la paix !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Contrepoints

Il s'agit là d'un faux débat, c'est davantage sur l'efficacité, l'utilité de la dépense publique que les débats doivent porter.

La seule chose que je veux bien admettre, c'est que certains "emplois aidés" dans le public ne servent à rien, à part faire baisser le nombre du chômage artificiellement, et rendre plus feignant certains fonctionnaires qui n'hésiteront pas à se reposer sur le dos des emplois aidés. Il serait préférable pour la pérennité de l'emploi d'un réel partenariat entre une entreprise privée et un "emploi aidé".

Yann Algan, Pierre Cahuc et André Zylberberg ont montré dans une étude que l'emploi public détruit l'emploi privé. Sur la période 1960 - 2000, chaque création d'un emploi public a détruit 1,5 emploi privé. Par Alexis Vintray. Certains, y compris au gouvernement, continuent à dire et croire que l'emploi public peut être une solution au chômage. C'est entièrement faux, comme l'ont montré les études universitaires sur le sujet. En particulier, une étude de synthèse L'emploi public : un remède au chômage, par Yann Algan, Pierre Cahuc et André Zylberberg (2002) a apporté des éléments chiffrés précieux. En étudiant les conséquences de l’emploi public sur les performances du marché du travail dans 17 pays de l’OCDE sur la période 1960-2000, les chercheurs sont arrivés à la conclusion que, en moyenne, "la création d’un emploi public détruit environ 1,5 emplois privés, augmente le nombre de chômeurs de 0,3 et diminue faiblement la participation au marché du travail". Comme le soulignent les auteurs, "la corrélation positive signifierait plutôt que la hausse de l’emploi public est une des causes de l’accroissement du chômage". Par ailleurs, lorsque le secteur public produit des biens concurrents ou facilement substituables à ceux du secteur privé, une augmentation de l’emploi public diminue la rentabilité des emplois privés et freine donc leur création, avec un effet mécanique sur le chômage. Au final, comme le résume le journaliste Emmanuel Lechypre, "les travaux des économistes confirment qu’au cours des trente dernières années, le contrôle par les États de grands secteurs industriels a contribué à augmenter le chômage et non à le réduire". Une des explications ? La coexistence d'entreprises privées et d'entreprises publiques, incitent ceux qui cherchent un emploi à rester au chômage pour espérer un travail "protégé" dans le secteur public, au lieu d'accepter un emploi non "protégé" dans une société privée. Comme le rappelle Emmanuel Lechypre, "ce n’est pas un hasard si les pays dans lesquels le chômage a le plus augmenté entre 1970 et 1990 (Suède, Danemark, Finlande, France, Espagne) sont également ceux dans lesquels la croissance de l’emploi public a été la plus rapide." Après on dira qu'en matière de productivité les fonctionnaires sont des nazes? La fonction publique qui paye pour le chômage mais qui n'y a pas droit, est responsable du chômage et les entreprises qui licencient ne sont donc pas responsable du chômage, ouaip, logique.. : Le public qui absorbe une partie des demandeurs d'emplois en réduisant leur nombre donc, est responsable de l'augmentation du chômage, ouaip, logique.. : Y'en a qui devraient reprendre un peu de cours de math, ça ne leur ferait pas de mal...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Un emploi public détruit 1,5 emploi privé

fan2machiavel

Cela existe déjà il me semble les "corporate universities".

ça c'est autre chose, ça ne vise pas du tout le même publique

Ce sont tout de même des universités privées non ?

Dans un sens oui (dans le sens plus anglo saxon) mais ça n'a rien à voire avec les universités publiques françaises (en clair ça ne leur fait aucune concurrence).

vin-100

Oui c'est vrai car elles sont relativement spécialisées et sont tournées vers les entreprises.

C'est une alternative intéressante car cela permet aux entreprises d'avoir spécifiquement ce qu'elles veulent et de participer au processus de formation.

lu-ci-de

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eau_potable_en_France

La gestion du service de l'eau potable peut être assurée directement par la collectivité (« régie », plutôt appelée gestion directe) ou déléguée à une société privée (concession, affermage, gérance, régie intéressée)

Il est dit que c'est une possibilité. Au cours du XIX siècle Paris Lyon Nantes(...) ont eux leurs réseaux d'eau potable grâce à des entreprises privés.

Beaucoup de communes(ou groupement) ont fait leurs propres réseaux publiques, mais suite à leurs usures et/ou aux travaux nécessaires les ont privatisés pour ne augmenter les impôts. Encore aujourd'hui il y à que 28% de "gestion" publiques.

oui il se privatise de plus en plus

effectivement

mais cela veut donc dire qu'il était publique

donc les réseaux n'ont pas été construits par des fonds privés

mais grace aux impots

Grâce aux impôts générés par les Entreprises Privées..

Puisque (comme je te l'ai appris depuis peu..)..

.. SEULES les Entreprises Privées ( salariés, actionnaires, employés inclus..) PAIENT de VRAIS impôts.. à l'Etat..

Réfléchis un peu, mon gros..

Si tu ne veux pas "mourir idiot"...

lu-ci-de

Quand aux universités privées, faut voir à quoi ça conduit: un élitisme exacerbé.

Et les universités françaises ont un seul rôle : ouvrir l’accès à l'ANPE cadres.

Pas mal !

le-prêcheur

Il est dit que c'est une possibilité. Au cours du XIX siècle Paris Lyon Nantes(...) ont eux leurs réseaux d'eau potable grâce à des entreprises privés.

Beaucoup de communes(ou groupement) ont fait leurs propres réseaux publiques, mais suite à leurs usures et/ou aux travaux nécessaires les ont privatisés pour ne augmenter les impôts. Encore aujourd'hui il y à que 28% de "gestion" publiques.

oui il se privatise de plus en plus

effectivement

mais cela veut donc dire qu'il était publique

donc les réseaux n'ont pas été construits par des fonds privés

mais grace aux impots

Grâce aux impôts générés par les Entreprises Privées..

Puisque (comme je te l'ai appris depuis peu..)..

.. SEULES les Entreprises Privées ( salariés, actionnaires, employés inclus..) PAIENT de VRAIS impôts.. à l'Etat..

Réfléchis un peu, mon gros..

Si tu ne veux pas "mourir idiot"... t'as beau déblatérer tes inepties

on voit bien que cela provient des fonds publiques

sinon on ne ferait pas de distinguo entre gestion publique et privé et on parlerait uniquement de gestion privé

ce n'est pas le cas évidemment

faut essayer de gamberger a minima dans ton esprit semi liquide

tiens tu relis tu essaies de comprendre une phrase toute somme assez basique simple et facile a comprendre

m^me ma fille de 5 ans y parvient

alors :

La gestion du service de l'eau potable peut être assurée directement par la collectivité (« régie », plutôt appelée gestion directe) ou déléguée à une société privée (concession, affermage, gérance, régie intéressée)

tu vois 2 gestions

pour un expert comptable t'as un niveau plutôt médiocre

libreatome

il n,y a pas de soucis a se faire ,des emplois publiques, Ayrault va en faire, (emplois solidarité, emplois socials, emplois fictifs, travail bidon,)rien que des emplois qui ne servent a rien d,autre que de finir de ruiner la France et les Français,rien de productif, que des achats de voix électorales pour le futur,et la paix sociale,ce gouvernement est le plus grand orchestre que je connaisse, mais il n,y a que des joueurs de pipot.de ce genre d,emplois la France eb regorge,et nous coutent trés trés chers.

« Page précédente