Toujours la même chanson, un ministre débarque, les associations gays ouin-ouin, le ministre se dit qu'il va se faire des amis à bon compte, il se penche sur le dossier, et ... mais oui mais non on est pas fan de discrimination mais là y a un petit soucis de santé public ... :? http://leplus.nouvelobs.com/contribution/738715-les-homosexuels-toujours-exclus-du-don-du-sang-une-discrimination-de-plus.html Après Roselyne Bachelot et Xavier Bertrand, c'est donc un troisième ministre de la Santé qui fait volte-face sur ce dossier. Marisol Touraine, a déclaré vendredi sur BFM TV et RMC : "Je ne trouve pas normal qu'il y ait un élément de discrimination (…) je ne peux lever l'interdiction qui existe que si on me donne une garantie absolue que cela n'apportera pas plus de risques pour les transfusés". L'argument avancé est toujours le même : le taux de prévalence du VIH chez les homosexuels masculins est 200 fois supérieur à celui de la population générale . Toujours la même rengaine n'est-ce pas : A noter la sympathique saillie de notre Président qui décidemment n'en loupe pas beaucoup : Il n’y a pas de "population à risques", mais des "pratiques à risques".

L'homosexuel n'a qu'à mentir lors de l'entretien de toute façon, les test HIV&co sont effectués sur tous les dons

L'homosexuel n'a qu'à mentir lors de l'entretien de toute façon, les test HIV&co sont effectués sur tous les dons Bien évidemment... Sauf qu'un test ELISA peut être faux négatif, et vu que la prévalence dans cette population est plus importante que dans la population hétérosexuelle, le nombre d'échantillon contaminé va passer de (exemple) 1 pour 1 000 000 à 200 pour 1 000 000. Excusez moi du peu, mais si pour des raisons de santé publique il est interdit aux homosexuels de donner leur sang, c'est bien car il est plus à risque que celui des hétéros. On ne va pas augmenter les chances de contaminer une personne malade avec du sang contenant le VIH pour faire plaisir à une minorité. Sinon, on peut réserver le sang des homos pour ceux qui sont d'accord avec vous. Ça par contre c'est pas un soucis.

L'hétéro peut mentir tout autant Elisa sera tout aussi déficient

L'hétéro peut mentir tout autant Au bout d'un moment faut quand même pas déconner. Si on donne son sang, c'est pour que d'autres personnes puissent l'utiliser sans risque. Si on se met à mentir sur ses voyages, ses pratiques sexuelles, la consommation de drogue... vaut mieux donner 10€ au téléthon que de risquer la vie de quelqu'un en lui filant son sang.

Les fenêtres sérologiques sont de plus en plus courtes mais bon...

Si on accepte la population homosexuelle, pourquoi ne pas faire de même avec les drogués, les prisonniers, les populations venant ou voyageant régulièrement en zone endémique, les hétérosexuels aux partenaires multiples, bref toutes les autres populations à risque, c'est une question d'égalité totale et non à la carte en fonction des lobbies.

Les fenêtres sérologiques sont de plus en plus courtes mais bon, de ce que j'ai lu sous votre plume ailleurs, ce n'est pas la raison, mais l'idéologie qui guide vos mots sur ce sujet ;) De manière générale on exclut aussi temporairement les donneurs qui ont eu des rapports non protégés... Ce n'est pas de l'idéologie

Je sais...ma réaction était dû à une réponse sur un autre sujet...néanmoins, il en va de même des couples homo comme des couples hétéro...en couple depuis des années, rien à signaler, santé au top...pourquoi ne pas donner on est en baisse constante dans les dons après, le cas du quetard invétéré, c'est autre chose, j'en conviens.

L'hétéro peut mentir tout autant Au bout d'un moment faut quand même pas déconner. Si on donne son sang, c'est pour que d'autres personnes puissent l'utiliser sans risque. Si on se met à mentir sur ses voyages, ses pratiques sexuelles, la consommation de drogue... vaut mieux donner 10€ au téléthon que de risquer la vie de quelqu'un en lui filant son sang. En matière de négligence relative aux transfusions de sang, on a quand même un gros et lourd précédent en France...je ne vise aucun ministre :

Je sais...ma réaction était dû à une réponse sur un autre sujet...néanmoins, il en va de même des couples homo comme des couples hétéro...en couple depuis des années, rien à signaler, santé au top...pourquoi ne pas donner on est en baisse constante dans les dons après, le cas du quetard invétéré, c'est autre chose, j'en conviens. Je peux être contre le mariage homo, l'adoption par des homos, la PMA pour les homos sans être homophobe, pour des raisons que je juge morales. De même je suis contre l'adoption par des heteros célibataires, je ne fais pas une fixation sur les gays. Simplement la famille telle que je l'entends comprend un père et une mère. Par contre en ce qui concerne le don de sang, c'est pas un jugement moral, c'est tout simplement scientifique. Si les chiffres montrent qu'il n'y a pas plus de VIH ou de pratique à risque chez les homos que chez les hétérosexuels je serais le premier à vouloir que tout le monde puisse donner. Simplement au jour d'aujourd'hui ce n'est pas le cas. Donc je suis contre.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

N-ième renoncement sur le don du sang des homosexuels

pomme_

Ils ont quoi les stocks de sang ?

Il y a des époques où l'on donnait plus de sang qu'aujourd'hui ?

Y'a surtout des époques où l'on en utilisait moins qu'aujourd'hui.

bobbysix

Jusqu'à maintenant c'est sûr qu'on ne pouvait voir cela que comme un avis, un conseil, une préconisation, étant donné que n'importe quel homo, au même titre que n'importe quel hétéro malade ou camé, n'a qu'à mentir au questionnaire.

La donne changerait un peu avec le mariage homo, genre "mais vous voyez si je me marie avec mon Robert, j'aurais plus le droit de donner mon sang : "

zicmu

Mais je cherche pas des coupables, je cherche à trouver une solution pour avoir un stock de sang non-contaminé plus important.

Tu crois pas que ça tient un tout petit plus à coeur aux intéressés qui font le tour de france avec leur camions ?

Ne te fais pas passer pour plus concerné qu'eux, c'est la cause homo qui motive ta prise de position.

Nan, rien à foutre des homos qu'ont pas le droit de donner leur sang.

Je ne suis pas plus concerné que les mecs qui font le tour de france avec leur vélo camion, mais les stocks de sang étant ce qu'ils sont, j'estime que c'est un sujet sociétal suffisamment important pour essayer de trouver des solutions afin de restocker plus facilement les sacs de rouge.

C'est sans doute ce qu'ils se sont dit quand ils ont refilé du sang contaminé aux hémophiles...

Cette "logique" a fait son temps et ceux qui ont perdus leur môme dans l'histoire ne pensent pas que le prix en vaut la chandelle...

zicmu

A la rigueur, je vois l'intéret de frauder pour gagner plus de thunes, mais mentir pour refiler le VIH?

ça s'est vu, y'en a qui vivent ça comme une injustice et cherchent à se venger.

il en suffit d'un et y'a déjà eu des cas...

Ouais, mais à ce moment là, autant dire qu'ils sont hétéros hein... Ca leur évitera le probleme d'être abstinents pendant 3 mois + de faire un test de dépistage.

Le sang collecté est testé aussi donc autant faire ça sur une majorité de bons, et limiter les risques...

car ça aussi a un cout.

nimzegin

Déjà débattu en long en large et en travers ici :

libreatome

ben les gay n,ont qu,a garder leur sang pour les gay ,tristes,ce sera plus gay!

pomme_

C'est sans doute ce qu'ils se sont dit quand ils ont refilé du sang contaminé aux hémophiles...

Cette "logique" a fait son temps et ceux qui ont perdus leur môme dans l'histoire ne pensent pas que le prix en vaut la chandelle...

Cette logique est constante, au contraire. Les stocks de sang se retrouvent, année après année, proche de seuils critiques. Il faut trouver de nouvelles sources de dons (tout en restant dans la "safe zone")

libreatome

pour tout et pour rien on vous fait des transfusions, (monnaie, monnaie)et comment fait on pour le sang Allalh ou Cacher, ils ont souvant recourt au sérum fisiologique qui na fait ses preuves mais (monnaie, monnaie) et avec le rab il font du boudin,

[supprimé]

Concernant la contre-indication liée aux rapports sexuels entre hommes, les données épidémiologiques sont les suivantes : en 2010, en France, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 pour les hétérosexuels. Et de 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins (Données INVS).

Prévalence, c'est juste un facteur 100...

Dans le meme article, à la phrase suivante :

Le risque d'exposition au VIH était donc 200 fois plus élevé lors d'une relation sexuelle entre hommes que lors d'une relation hétérosexuelle ou d'une relation sexuelle entre femmes.

C'est donc bien le risque d'exposition qui est 200 fois plus élevé. Pas le nombre d'homos porteurs du VIH. Entre 100 et 200, ça fait une jolie différence, même si le fond du probleme reste le même.

Un facteur 2 quand on est déjà deux ordres de grandeur au-dessus de la normale, c'est quantitativement négligeable.

pomme_

Un facteur 2 quand on est déjà deux ordres de grandeur au-dessus de la normale, c'est quantitativement négligeable.

Alors, les très hauts revenus ne verront pas d'inconvénients à ce qu'on leur double encore leurs impôts. Apres tout, c'est quantitativement négligeable? ;)

C'était pour rectifier une erreur factuelle avant qu'elle ne devienne parole d'évangile, je n'ai pas émis d'avis cette l'aberration statistique.

« Page précédente