L'assistanat devient un problème lorsqu'il dicte l'agenda politique: en démocratie, il le dicte lorsqu'une majorité en dépend et dans ce cas il e va qu'en s'accroissant jusqu'au collapse du système.
Démocratie n'est pas lié à la forme fédérative. L'URSS était une fédération et tout le monde reconnaît aujourd'hui que les républiques socialistes n'avaient rien de démocratique. Rien n'empêche une confédération d'Etats de répondre au principe démocratique (au niveau de chaque État membre souverain).
Ce que toi tu regrettes n'est pas un manque de démocratie mais la souveraineté d'un Etat (GB) dont tu ne partages pas la politique et à qui tu ne peux imposer ta volonté. Ce n'est pas pareil!
bonjour,
J'ai raté votre message, mais maintenant que je le vois j'y répond.
Je doit dire que vous dites n'importe quoi tout en nuançant.
Il est vraie que la forme Fédéral n'est pas un gage de démocratie, même si l'Allemagne, les USA la Suisse sont des états fédéraux. Alors que l'iran, la Syrie sont des états non fédéraux.
Je continue: Votre théorie d'Europe des nations est ce qui existe en ce moment, et qui donne très bien le titre à ce fil.
Comme quoi une instance supra nationale ne peut être qu'un fiasco. Dire le contraire c'est vous contredire vous même.
La Forme fédéral à comme avantage de donner le pouvoir au peuple et non aux "marchands de tapis" qui négocient entre eux en court-circuitant le peuple.
Cette Forme d'Europe que vous critiquez alors qu'en même temps vous la défendez(l'Europe des Nations) ne peut être qu'un échec car les gouverneurs(présidents premiers ministres) négocient entre eux sans jamais en référer aux peuples.
La forme Parlementaire Fédérale, donne comme avantage que les élus prennent les décisions et non plus les gouverneurs.
Si çà ce n'est pas une avancé démocratique, qu'est ce que c'est?
Cordialement