Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'histoire : une arme ou pas?

unquidam

Bonjour,

Je viens de tomber sur un blabla historique où l'auteur a enfilé les contrevérités les unes après les autres avec de temps en temps, pour éviter la monotonie et casser le rythme, quelques arguments de mauvaise foi. le parti de l'auteur par rapport à son sujet était évident. Il était également évident que l'histoire était une arme sous sa plume. Un fait navrant... qui nous est tous arrivé. Nous sommes tous tombé une fois sur un sujet traité de façon partiale, rendant l'article plus ou moins grotesque en fonction du talent de l'auteur.

Je ne suis pas historien de formation. Mais de telles pratiques heurtent ma conception de l'histoire. Je la voyais plutôt comme une enquête visant à éclaircir les faits et les circonstances qui les entourent par l'analyse de documents, vestiges et autres oeuvres issues de ce passé. La distorsion des faits, quelque soit le but, me dérangent donc.

J'aimerai donc avoir votre avis : peut-on utiliser l'histoire comme une arme? et si oui, comment le justifiez vous?

pharod

La vérité et l'intelligence sont toujours des armes contre le mensonge et la bêtise.

Le tout c'est de se mouiller le maillot.

A défaut de convaincre le con d'en face, on peut lui faire perdre tout crédit aux yeux des auditeurs ou des lecteurs honnêtes et même les éclairer. Les autres n'ont pas d'importance.

minautore

l'histoire une arme? cela depend.

tu recoit sur la gueule "l'histoire de france" de Bainville en livre de poche...tu risques pas grand chose.

je te frappe avec toutes la collection de max gallo...ça va sonner!

léon-dédé

L'histoire, une arme ?

Si tu te poses la question, c'est que tu connais déjà la réponse...

L'histoire est toujours écrite par les vainqueurs...

pharod

L'histoire est écrite par les historiens, et quand on voit comme le gauchisme est répandu dans l'institution, ne vous en faites pas pour ce qui est de l'éventuelle collaboration avec l'Occident dominateur et ethnocentrique.

zorglub

Pas mieux que Léon Dédé,

l'écriture de l'histoire par les vainqueurs en fait évidemment une arme

ultra-pink-noise

L'histoire est utilisée comme une arme depuis des siècles de propagandes ou seul les vainqueurs peuvent s'auto glorifiés par le biais d'un pseudo spécialiste amis du vainqueur, qui ne lui fera jamais la moindre parcelle d'ombre.

L'histoire est une arnaque pour spécialistes qui ne font que suivre les pas de leurs prédécesseurs, ou alors, ils devront faire tomber la vielle institution et ses vieux gardiens gardant un temple dédié aux mensonges historiques.

unquidam

C'était pas ça ma question. C'était plutôt : trouvez-vous légitime d'utiliser l'histoire comme une arme?

Sinon, en réponse à Léon Dédé, j'avais remarqué avant que certains répondent oui à cette question et qu'ils l'utilisent pour répandre leurs idées. Mais ma question était légèrement équivoque.

jean-françois177

Max Gallo, c'est la bombe à neutrons.

patton

C'est possible mais vaut mieux rester objectif

ultra-pink-noise

C'était pas ça ma question. C'était plutôt : trouvez-vous légitime d'utiliser l'histoire comme une arme?

Sinon, en réponse à Léon Dédé, j'avais remarqué avant que certains répondent oui à cette question et qu'ils l'utilisent pour répandre leurs idées. Mais ma question était légèrement équivoque.

Utiliser l'histoire n'a rien de légitime, c'est une triche, une usurpation de faits dans le but d'influencer par exemple.

L'histoire est bien l'explication de faits, qui devraient toujours rester objectifs, réels, véridiques ...

sinistrevent

C'était pas ça ma question. C'était plutôt : trouvez-vous légitime d'utiliser l'histoire comme une arme?

Sinon, en réponse à Léon Dédé, j'avais remarqué avant que certains répondent oui à cette question et qu'ils l'utilisent pour répandre leurs idées. Mais ma question était légèrement équivoque.

Le monde n'est que rapport de force plus ou moins feutré, plus ou moins direct, plus ou moins violent plus ou moins masqué.

Tout est conflit, la morale est une propagande, le bien et le mal une fiction et l'univers est indifférent... Force fait loi, le reste, c'est de la littérature pour jeunes nantis idéalistes.

Tous est légitime pour vaincre, l’escroquerie intellectuelle et la propagande autant qu'une rafale de 7,62.

oilcrasch75

Celui qui a le contrôle du passé », disait le slogan du Parti, « a le contrôle du futur. Celui qui a le contrôle du présent a le contrôle du passé. »

1984 de George Orwell

thevoice

L'Histoire est toujours écrite par les vainqueurs.

Sinon, oui c'est une arme, surtout envers ceux qui n'y connaissent rien.

cheshire-cat

Les politiques ont une conception utilitaire de l'histoire.

Cela n'est guère compatible avec la recherche de la vérité.

vin-100

L'Histoire peut-être une arme dans tous les cas.

-Elle peut l'être dans les mains des politiques et des idéologues. Ils ont une interprétation de l'histoire qui sert leur partialité. Mais du coup, l'histoire étant sensée être objective, est-elle encore elle-même dans leur main ? Peut-elle encore être considérée comme histoire en sachant que ces gens n'ont pas forcement la formation d'un historien ? L'archéologie et l'histoire nazie était utilisées comme une arme. Mais méthodologiquement, peut-on la considérer comme historique et rigoureuse ?

-Elle peut l'être même dans les mains d'un historien lorsqu'il s'agit justement de rétablir une certaine vérité, au moins relative et un tant soit peu objective. Mais l'objectivité totale est impossible et les historiens sont des hommes et aussi des citoyens qui peuvent avoir leur part de subjectivité et qui ont pour certains été très engagés.

-Elle est de toute façon une arme de part son caractère "public" et passionnel. Cette discipline est appréciée des français et touche tout le monde dans le sens où elle est enseignée à tous dans de nombreuses classes (beaucoup plus que dans n'importe quel pays au monde). Du coup elle suscite facilement le débat et est souvent un objet étudié et vulgarisé dans la société. Aussi les programmes scolaires ne sont pas neutres et même s'ils ne sont pas sensés endoctriner les élèves, ils sont faits en lien avec les idées "en vogue".

Je trouve que "l'Histoire est toujours écrite par les vainqueurs" est une expression un peu banale et péremptoire pour trois raisons :

-D'abord parce que l'Histoire est avant tout écrite par des historiens et que ceux-ci n'ont pas forcement une position sur un pseudo-axe "vainqueur/vaincus".

-Ensuite parce que cela supposerait que l'histoire se limite à la gueguerre et a un caractère officiel.

-Enfin parce que même l'histoire politique, l'histoire des batailles... suscite des renouvellements historiographiques. L'histoire n'est pas un objet figé une fois étudié. Il peut l'être encore des décennies, des siècles après. Et les "vaincus" peuvent tout à fait étudier et écrire l'histoire. Les allemands se sont abstenus d'étudier les guerres mondiales ?

L'expression en elle même n'est pas complètement fausse, mais elle est un raccourci et caricature un peu.