Louis XVI n'avait pas l'intention de trahir la France, en effet, mais son faible caractère l'y aurait poussé.
Il aurait du comme Henri III deux siècle plus tôt, allé vers le sud, le centre de la France.
Par son sacrifice, Henri III a sauvé la France, par son sacrifice Louis XVI l'a perdu.
Pourquoi, parce que Henri III était une tête politique, Louis XVI non et manqué de courage et était égoïste.
Je préfère donc élire un président tout les 5 ans.
Si Louis XVI est allé vers l'est, c'est pour des raisons bien précises. Notamment le fait qu'il savait pouvoir compter sur des troupes fidèles et loyales là-bas. Ce qui était moins certain ailleurs. Par ailleurs, c'était la zone française sûre la plus rapide à atteindre.
Au passage, je fais remarquer que s'il avait voulu s'enfuir à l'étranger, il aurait fait comme le comte d'Artois et serait passé par la Belgique.
Quand à dire que Louis XVI était de caractère faible, ce n'est pas si sûr. Cela fait partie des légendes plus ou moins réelles qui circulent sur lui, et que renforcent les conneries apprises à l'école. Il ne devait probablement pas être le type le plus résolu de la terre. Mais de là à dire qu'il était faible, je n'irais pas.
Quand à son égoïsme, c'est une accusation étrange à porter contre un homme qui aurait pu faire tirer sur les révoltés et qui l'a toujours refusé par amour pour ses enfants (comprendre ses sujets).
Pour finir, si vous pouviez vous étendre plus précisément sur le "génie" d'Henri III, cela m'intéresse. Pourquoi l'admirer ainsi?