La contre argumentation part sur de bien mauvaises bases ! :
ta notion d'equilibre est purement societale rien d'autre tu reproduis ce qu on ta mis dans la tete
La notion de Loi naturelle n'est pas un fantasme ou une idéologie (cela embête beaucoup de monde que je ne me fonde ni sur la religion, ni sur la morale pour mon argumentation, je sais), c'est une réalité se basant sur un constat scientifique.
Comprenons nous bien : je n'ai strictement rien sur un mode de vie que se baserait sur une relation homosexuelle et chacun peut organiser sa vie comme il veut du moment que l'on reste dans le respect de l'autre (est ce vraiment subjectif ?)
Le mariage est un mode de conjugalité qui rassure les bénéficiaires, je le conçois bien, et je ne le conteste pas... mais le mariage c'est aussi à la base, pour la majorité d'entre nous, la fondation d'une famille et donc (généralement) élever des enfants.
Et c'est là que le mariage "pour tous" dérape par rapport à la fonction basique de cette union : l'enfant est conçu parce que la nature l'a fait ainsi et que le schéma proposé par cette décision apparemment légale ne tient pas compte de cet équilibre.
Je ne blâme pas, je ne juge pas. Je constate. Et en créant ce "nouvel ordre" artificiel, le législateur met le doigt dans un processus dont il n'a apparemment pas apprécié toutes les conséquences, particulièrement vis à vis de l'enfant voire des enfants de cette "famille" ! Rien de moral, ni de religieux là-dedans
ca fait belle lurette qu on est artificielle soit dit en passant sinon prend un bebe chat tu le laisse a sa mere naturelle il deviendra sauvage tu le prend avec toi il deviendra calin jouera avec toi tu seras ca famille pour les enfants c est pareil ils sont eleve de la maniere dont on les eleves c'est tout un enfant sera tout a fait heureux dans un couple homo