Nature de l'être humain ? Une question de biologie...
Je ne comprends pas la finalité de la question.C'est la suite logique du fil sur "y-a-t-il quelque chose après la mort". J' y avais parlé du livre de Desmond Morris ("le singe nu"). "Wolfy" en avait profité pour m'accuser de soutenir que, selon moi, l'être humain était à peine plus évolué que la Chita de Tarzan, ce que je n'ai jamais écrit ni pensé. Il n'en reste pas moins que l'être humain est un animal, un mammifère et un primate.
Niveau bio, les trois premiers sont valables, mais il a un petit truc en plus il me semble qui fait de lui un être à part. Ce petit truc en plus, il le partage sans doute avec certains animaux, peut être, va savoir, mais le fait est qu'il est aussi autre chose qu'un simple "animal"... donc le quatre aussi.
Non, il y a incohérence. L'être humain ne peut être à la fois un animal et appartenir à un autre règne. Le "petit truc en plus" qui fait de lui un être exceptionnel, ce n'est pas une hypothétique âme éternelle, c'est son intelligence due à la richesse et à la complexité de son cerveau. Donc côté guère mieux évolué que Chita, "Wolfy" a tout faux
Il peut appartenir à un autre système de classification où le fait d'appartenir au règne animal ou pas n'a aucune espèce d'importance, et qui lui donne toute sa valeur et sa différence éventuelle.
La question serait: les animaux ont ils une âme?
ça prend tout son sens pour ceux qui accordent une réalité importante à la spiritualité, au moins toute aussi importante que le fait qu'on soit fait de bidoche...
