Vous ne définissez simplement pas de la même façon le concept "Etat".
Je trouve ton avatar dérangeant, c'est quand même un dessin animé pour gosses.
Si vous appelez les "ordres religieux" du moyen age à nos jours des "institutions publiques"
Bien sûr. Ce ne sont pas des associations contractuelles de producteurs privés, la seule chose que vous opposez à l'Etat.
PS : A l'époque c'est les mécènes PRIVE qui fournissaient des dons aux ordres religieux, pas l'Etat qui ne s'occupait QUE des guerres
Ca ne veut strictement rien dire, "public" et "privé" au Moyen Âge.
En quoi l'aristocratie pratiquant le mécénat était-elle un agent privé ? C'est sur elle que reposait toute l'organisation politique, sa fonction était publique au sens de relative au fonctionnement de l'ensemble de la société et la source de sa richesse l'était tout autant (tirée de sa possession de la terre, qu'elle ne cultivait pas elle-même, et qui n'était pas non plus cultivée par des salariés au sens entrepreneurial du terme.)
Mais vous avez le droit de croire que c'est l'Etat qui vous fait vivre... (si vous êtes fonctionnaire, c'est vrai !)
Mais dites vous que c'est le privé qui fait vivre tout ce petit monde, car seul le privé créé des richesses, l'Etat ne fait que les confisquer pour les donner à d'autres...
Sans Etat pas de "privé", et même les libéraux l'admettent. Qui rend le droit, l'impose à ceux qui n'en veulent pas et fait respecter les contrats s'il n'est pas là ?
L'Etat n'est absolument pas nécessaire à toute organisation humaine comme vous le dites : Des milliers de civilisations n'avaient pas d'Etat au sens actuel du terme, et on très bien vécu des centaines d'années sans un Etat omniprésent...
Demandez aux Bushmen d’Australie s'ils avaient un Etat AVANT que les colons débarquent ?
Demandez aux indiens d'Amériques s'ils avaient un Etat AVANT que les colons débarquent ?
etc...
S'en portaient-ils plus mal ? Etaient-ils désorganisé pour autant ?
Ils avaient évidemment un Etat (sur le modèle chef / prêtres / assemblée des anciens ou des guerriers, etc., autant de configurations que de tribus et de cultures).
En gros ce que vous dénoncez c'est l'Etat qui s'est centralisé par le sommet au point de dominer la vie quotidienne et les rapports plus "horizontaux" de sa base suite à la révolution industrielle et juridique de l'époque moderne. Pourtant la société moderne ne peut exister sans cet Etat très développé, un Etat garantissant le droit, réparant la casse sociale due à l'accaparement d'une grosse partie de la production par quelques uns, et émancipant l'individu des solidarités et contraintes traditionnelles.
Vous êtes (comme tous les libéraux) un schizophrène.