Soigner les gens à l’oeil, c'est normal. C'est le système qui veut ça. C'est pas le cas des étrangers le problème. C'est la sécurité sociale.
Que ce soit clair, je ne suis pas contre la prévoyance. Mais je suis contre le fait que ce soit par répartition : si c'est tout le monde qui paye, alors personne ne paye. C'est l'argent gratuit. C'est la gabgie. C'est donc horriblement cher.
le problème n'est pas dans les modalités. On peut très bien imaginer des centaines de systèmes pour protéger l'individu en cas de coup dur. Ce qui bugge, c'est la répartition. Rien qu'à entrer dans une pharmacie, on comprend que les gens ne payent pas leur santé. Certains ont chez eux l'équivalent d'une pharmacie. Normal, c'est gratuit.
Seule solution : responsabiliser les gens. Pour ça, leur faire comprendre que la santé a un coût. Et il n'y a rien de plus évident quand "on sent le fric qui fout le camp".
Je vois déjà les arguments défilés avec le coût d'une journée d’hôpital, les affections longue durée et tout le bataclan. c'est pour ça que j'ai dit qu'il existait des centaines de systèmes comme, par exemple, un principe de mutuelle par capitalisation, où le blé stocké nous appartient encore en propre. Pour ceux qui n'ont pas ce qu'il faut, ayez un peu d'imagination. Ayez l'esprit Téléthon.
Conséquences de mes propositions socialement hérétiques : avec les charges sociales au moins fortement diminuées, on obtient :
-entreprises de nouveau compétitives.
-Hausse du pouvoir d'achat.
-Obligation de moyen assortie d'une obligation de résultat (sinon, plus de boulot pour les mauvais) : niveau des médecins augmentés.
Et ne venez pas me faire le couplet des patrons exploiteurs... De toute façon, je préfère espérer que les patrons ne m'exploiteront pas, plutôt que d'être exploité dès maintenant par l'état. Mais comme je le disais, j'ai pas le choix. VDM
